Рішення

від 26.04.2024 по справі 910/473/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/473/24

За позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКУМ ФАРМА"

про стягнення 59303,96 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКУМ ФАРМА" про стягнення 59 303,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/473/24.

13.02.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

14.02.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкладено розгляд справи на 12.04.2024.

12.04.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про перенесення судового засідання.

В судове засіданні 12.04.2024 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 12.04.2024 представник позивача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 відкладено розгляд справи на 26.04.2024.

В судовому засіданні 26.04.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 26.04.2024 представник відповідача з`явився, визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.04.2024 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як замовником із Товариством з обмеженою відповідальністю "АМІКУМ ФАРМА" укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 20.05.2022 № 4, (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Учасник зобов`язується у 2021 році поставити Замовнику товар, визначений у Специфікації до Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, поставка товарів здійснюється у 2021 році (не пізніше 10 днів з дати отримання письмової заявки Замовника).

Так, 15.06.2022 представником Учасника отримано під особистий підпис заявку № 061-116/уо, у додатку до якої містилося замовлення про поставку товару.

В подальшому представником Учасника 06.09.2022 отримано під особистий підпис заявку № 276/уо; а 10.10.2022 отримано заявку № 071-331/уо. Також 10.11.2022 отримано ще одну заявку № 061-433/уо.

Однак, Учасником, в порушення п. 5.1. Договору, здійснено поставку товару в порушення десятиденного строку, а саме: 01.07.2022 - за видатковою накладною № АС-Рн-0001032; 05.09.2022 - за видатковими накладними № АС-Рн-0001439 та №АС-Рн-0001440; 16.09.2022 - за видатковою накладною № АС-Рн-0001541; 26.10.2022 - за видатковою накладною № АС-Рн-0001796; 04.11.2022 - за видатковою накладною № АС-Рн-0001859; 30.11.2022 - за видатковою накладною № АС-Рн-0002040.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що строк поставки товарів: протягом 2022 року (не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки Замовника).

В зв`язку із порушенням строків поставки товару які були погоджені в Договорі, відповідачем нараховано штрафні санкції в розмірі 59303,96 грн.

Відповідач в судовому засіданні 26.04.2024 визнав позовні вимоги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума штрафних санкцій складає 59303,96 грн. Розрахунок штрафних санкцій відповідає матеріалам справи та визнаний відповідачем тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 59303,96 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІКУМ ФАРМА» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код 40866700) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, ідентифікаційний код 02012906) штрафні санкції в розмірі 59303 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста три) грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.05.2024.

Суддя В.І. Мельник