Ухвала

від 23.05.2024 по справі 910/1885/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.05.2024Справа № 910/1885/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНВЕЙЛ"до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго"про стягнення 674 971,22 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: від відповідача:Грищенко І.В.; не з`явився.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1885/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНВЕЙЛ» (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКАРГО» (далі також - відповідач) про стягнення 474 510,79 грн заборгованості, 59 187,67 грн інфляційних втрат, 22 069,83 грн 3% річних, 119 202, 93 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором транспортного експедирування № 6572/01 від 17.09.2021.

01.04.2024 відповідачем подано відзив на позов та заявлено про поновлення строків на його подання.

Суд у підготовчому засіданні 04.04.2024 наголосив, що до відзиву на позов не надано доказів надіслання позивачу всупереч вимог ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання суд призначив на 23.05.2024.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 23.05.2024 надав усні пояснення по справі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 23.05.2024 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом, ухвалою від 23.02.2024 запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та визначив строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу відповідач отримав 26.02.2024, а строк на подання відзиву закінчився 12.03.2024.

Відзив надійшов до суду 01.04.2024, з пропуском строку, встановленого судом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву відповідач наголосив, що представника відповідача мобілізували, що призвело до ускладнення підготовки відзиву. Надмірне навантаження працівників відповідача також впливає на строки подання заяв по справі.

У той же час, судом встановлено, що відповідач вимог ухвали суду від 04.04.2024 не виконав, доказів надіслання відзиву позивачу не надав.

Крім того, на першій сторінці відзиву відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет", яке не є учасником справи № 910/1885/24.

Отже, відзив подано з недотриманням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

У той же час, відповідач не подав заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що можливість поновлення або продовження процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені вище обставини суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву, а відзив залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго" на позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О.Підченко