ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.05.2024Справа № 910/17652/23
За позовомАнтимонопольного комітету Українидо про Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Енержи Груп» 1 435 604,00 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:
від позивача: Чернюшок М.І.;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17652/23 за позовом Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, АМК України, Комітет) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Енержи Груп» (далі також - відповідач, ТОВ «Ді Ар Енержи Груп») про стягнення штрафу в розмірі 718 802,00 грн та пені в розмірі 718 802,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було оплачено штраф за рішенням № 159-р від 01.06.2023 у встановлені строки.
15.02.2024 відповідачем подано відзив на позов.
23.02.2024 до суду звернувся позивач із заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою він просить стягнути з відповідача 717 802,00 грн пені та 717 802,00 грн штрафу.
Враховуючи те, що дії позивача зі зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову - 1 435 604,00 грн.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2024.
Безпосередньо в судовому засіданні 16.05.2024 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по суті спору.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 16.05.2024 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 16.05.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 143-26.13/138-18/3-01-80/2017 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Енержи Груп» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 01.06.2023 № 159-р (далі - Рішення № 159-р), яким визнано, що ТОВ «Ді Ар Енержи Груп» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Реагент гранульований протиожеледний на основі форміату натрію для попередження та усунення зледеніння на аеродромних покриттях» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-09-04-001672-b), проведеної ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького».
За зазначене порушення, на ТОВ «Ді Ар Енержи Груп» накладено штраф у розмірі 718 802, 00 грн.
Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).
У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Згідно зі змістом п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається із доводів позивача, копія Рішення № 159-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 16.06.2023 № 145-26.13/01-7699е та отримана відповідачем 22.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515606869.
Отже, строк добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 159-р, закінчився 22.08.2023.
Відповідач у відзиві на позов наголосив, що він звертався до Комітету із заявами про неможливість зробити повну та негайну виплату всієї суми боргу. Однак, відповідач наголошував, що має намір виконувати свої обов`язки та шукає прийнятне рішення, яке дозволить погасити заборгованість без подальших фінансових труднощів.
Також, з наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що 23.08.2023 ТОВ «Ді Ар Енержи Груп» сплатило на користь Комітету 1 000,00 грн штрафу відповідно до платіжної інструкції № 2697 від 23.08.2023.
Вказану вище оплату позивач врахував при поданні заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів оплати штрафу на суму 717 802,00 грн відповідачем суду не надано.
Таким чином, приймаючи до уваги, що Рішення № № 159-р Комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 717 802,00 грн штрафу.
Що ж до позовних вимог в частині стягнення 717 802,00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 159-р, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача № 159-р грн пені, позивач визначив період її нарахування з 23.08.2023 по 31.10.2023 включно.
За 70 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 753 692,10 грн.
За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (717 802,00 грн), накладеного на відповідача Рішенням № 159-р, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 717 802,00 грн пені.
Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 717 802,00 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Енержи Груп» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31-Б; код ЄДРПОУ 37258505) штраф у розмірі 717 802, 00 грн та пеню у розмірі 717 802, 00 грн та зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Енержи Груп» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31-Б; код ЄДРПОУ 37258505) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір в розмірі 17 251,25 грн.
4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2024 року.
Суддя Ю.О.Підченко
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 16.05.2024 |
Оприлюднено | 28.05.2024 |
Номер документу | 119307470 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Підченко Ю.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні