Ухвала

від 14.02.2024 по справі 911/623/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № 911/623/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом): Шевченко О. Б. (адвокат ордер серії АА № 0019564 від 20.06.2022 р.);

від відповідача-1 (за первісним позовом) відповідача-1 (за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): Саліхов Б. В. (адвокат ордер серії АІ № 1413384 від 21.06.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 , с. Гора, Бориспільський район

до:

1) ОСОБА_2 , м. Мінськ, Республіка Білорусь;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес, с. Дударків, Бориспільський район;

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес, с. Дударків, Бориспільський район

до:

до:

1) ОСОБА_2 , м. Мінськ, Республіка Білорусь;

2) ОСОБА_1 , с. Гора, Бориспільський район;

про визнання недійсними окремих положень договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес від 03.01.2019 р., що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 21.12.2018 р., посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.; витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес у розмірі 64 % (шістдесят чотири відсотки), яка в грошовому еквіваленті становить 96 000 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов`язку щодо оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес від 03.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/623/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.07.2022 р.

27.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.09.2022 р.

07.09.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 07.09.2022 р. про складення і направлення доручення про надання правової допомоги за кордон, у якому він просив суд звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме для вручення документів по справі № 911/623/22 відповідачу громадянці Республіки Білорусь ОСОБА_2 за адресою її місця проживання у місті Мінськ Республіки Білорусь.

07.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.09.2022 р.

21.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 17.05.2023 р. Також даною ухвалою постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Республіки Білорусь у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах із судовим дорученням про вручення відповідачу-1 - ОСОБА_2 судових документів, а саме позовної заяви із доданими до неї документами, ухвали від 04.07.2022 р. про відкриття провадження у справі і ухвали від 21.09.2022 р. про відкладення розгляду даної справи; зупинити провадження у справі № 911/623/22 до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Республіки Білорусь на судове доручення про надання правової допомоги і вручення відповідачу-1 - ОСОБА_2 судових документів, а саме позовної заяви із доданими до неї документами, ухвали від 04.07.2022 р. про відкриття провадження у справі і ухвали від 21.09.2022 р. про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 р. поновлено провадження у справі.

17.05.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.06.2023 р.

21.06.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.07.2023 р.

12.07.2023 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 10.07.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю; клопотання б/н б/д про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у АТ „КБ „Приватбанк додаткові відомості та докази.

12.07.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 12.07.2023 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

12.07.2023 р. ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес (відповідач-2 за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/623/22 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 5.1.4., 6.2.1., 6.2.2. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес від 03.01.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невідповідністю пунктів 5.1.4., 6.2.1., 6.2.2. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес від 03.01.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, інших нормативно-правових актів.

12.07.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.09.2023 р.

20.07.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 17.07.2023 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 911/623/22 та об?єднано їх в одне провадження і призначено його розгляд у підготовчому засіданні за участю представників учасників справи на 13.09.2023 р.

21.08.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 21.08.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

08.09.2023 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 06.09.2023 р., у якому він просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, у тому числі, у зв?язку із пропущенням позовної давності.

11.09.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 11.09.2023 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства, у якому він просив суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства.

12.09.2023 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення б/н від 12.09.2023 р. на клопотання ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес про витребування доказів.

13.09.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.09.2023 р.

19.09.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли доповнення б/н від 19.09.2023 р. до клопотання б/н від 11.09.2023 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства, що долучені судом до матеріалів справи.

19.09.2023 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 19.09.2023 р. на клопотання ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1

20.09.2023 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки станом на даний момент відсутні правові підстави для залишення без руху первісного позову.

20.09.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.10.2023 р.

26.09.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь б/н від 26.09.2023 р. на відзив на зустрічну позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

04.10.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли клопотання б/н від 04.10.2023 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд судову оціночно-економічну експертизу, та доповнення б/н від 04.10.2023 р. до клопотання про призначення експертизи, що долучено судом до матеріалів справи.

04.10.2023 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про витребування доказів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотанні докази не належними, так як не мають жодного відношення до предмету позову і спору у даній справі.

04.10.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.11.2023 р.

01.11.2023 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 31.10.2023 р. на відповідь на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

01.11.2023 р. на електронну пошту суду від ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 31.10.2023 р. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у якій він просив суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

02.11.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.11.2023 р.

15.11.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 15.11.2023 р. щодо процесуальних питань у справі № 911/623/22, що долучено судом до матеріалів справи.

16.11.2023 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 16.11.2023 р. про долучення доказів по справі із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 31.10.2023 р. ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

16.11.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 р. постановлено, що 13.12.2023 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2023 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 17.01.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 р. постановлено, що 17.01.2024 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2023 р. не відбулось у зв`язку із тим, що 17.01.2024 р. з 10 год. 28 хв. до 12 год 08 хв. була оголошена та тривала повітряна тривога і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 31.01.2024 р.

31.01.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 31.01.2024 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просив суд зупинити провадження у справі № 911/623/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/3422/23.

31.01.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.02.2024 р.

14.02.2024 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки справа № 911/3422/23, що розглядається Господарським судом Київської області, хоч і є пов`язаною із даною справою, але її вирішення не унеможливлює розгляд останньої і в межах даної справи суд на підставі зібраних та поданих доказів може встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

14.02.2024 р. у підготовчому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) та представник відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надали усні пояснення щодо подальшого руху справи та вирішення необхідних питань підготовчого провадження.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , яка є громадянкою Республіки Білорусь, місцем проживання якої є місто Мінськ, Республіка Білорусь, у підготовче засідання не з`явився, про підготовче засідання не був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, не надав.

Згідно з ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 367 цього ж кодексу у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

2. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки відповідач-1 (за первісним позовом) відповідач-1 (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Білорусь, то щодо порядку процесуального повідомлення цієї особи та вручення йому процесуальних документів даної справи суд керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965 р.

Згідно з ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Статтею 11 цієї Конвенції передбачено, що ця Конвенція не забороняє двом чи більше Договірним Державам домовлятися про встановлення з метою вручення судових документів інших шляхів передачі, ніж ті, які передбачені в попередніх статтях, і, зокрема, безпосередніх зносин між їх відповідними органами.

Відповідно до ст. 15 цієї ж Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю належного повідомлення відповідача-1 (за первісним позовом) відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про звернення до уповноваженого Центрального органу Республіки Білорусь із судовим дорученням про вручення відповідачу-1 (за первісним позовом) відповідачу-1 (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 судових документів, а саме ухвали від 04.07.2022 р. про відкриття провадження у справі, ухвали від 21.07.2023 р. про прийняття до розгляду зустрічного позову і ухвали від 14.02.2024 р. про відкладення розгляду даної справи, і відповідно про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/623/22 до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Республіки Білорусь на судове доручення про надання правової допомоги і вручення відповідачу-1 (за первісним позовом) відповідачу-1 (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 судових документів, а саме ухвали від 04.07.2022 р. про відкриття провадження у справі, ухвали від 21.07.2023 р. про прийняття до розгляду зустрічного позову і ухвали від 14.02.2024 р. про відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 228, 229, 233-235, 365, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 13.11.2024 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

У випадку необхідності або відсутності доказів вручення відповідачу-1 (за первісним позовом) відповідачу-1 (за зустрічним позовом) судових документів (виконання судового доручення) станом на 13.11.2024 р. наступне підготовче (судове) засідання призначити на 11.12.2024 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2.Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3.Зобов`язати позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) здійснити офіційний, нотаріально засвідчений переклад оригіналів ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р., ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 р. та ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. на російську мову та надати суду у двох екземплярах вказані судові документи із відповідним перекладом у строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

4.Надіслати (надати) позивачу (за первісним позовом) відповідачу-2 (за зустрічним позовом) оригінали ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р., ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 р. та ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. у даній справі у двох екземплярах для здійснення офіційного, нотаріально засвідченого перекладу ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р., ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 р. та ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 на російську мову, та надання суду у двох екземплярах вказаних судових документів із відповідним перекладом.

5.Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7.Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8.Звернутись до уповноваженого Центрального органу Республіки Білорусь у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах із судовим дорученням про вручення відповідачу-1 (за первісним позовом) відповідачу-1 (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 судових документів, а саме ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р. про відкриття провадження у справі, ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 р. про прийняття до розгляду зустрічного позову і ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. про відкладення розгляду даної справи.

9.Зупинити провадження у справі № 911/623/22 до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Республіки Білорусь на судове доручення про надання правової допомоги і вручення відповідачу-1 (за первісним позовом) відповідачу-1 (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 судових документів, а саме ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р. про відкриття провадження у справі, ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 р. про прийняття до розгляду зустрічного позову і ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. про відкладення розгляду даної справи.

10.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і в частині відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца