Рішення

від 21.05.2024 по справі 916/342/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/342/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Голуб А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

зареєстровану 23.04.2024 р. за вх. № 2-680/24

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ОЙСТРАХА 7

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/342/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ОЙСТРАХА 7

до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради; Виконавчого комітету Одеської міської ради

про солідарне стягнення 15359,60 грн,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ОЙСТРАХА 7 (далі ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (далі Рада) та Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконком) 15359,60 грн заборгованості, 3028,00 грн судового збору, 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що Рада, будучи власником приміщення № 102 загальною площею 84,6 кв.м на першому поверсі в будинку 7 по вулиці Ойстраха Давида в місті Одесі, має борг зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2022 р. по 31.12.2023 р. При цьому, оскільки Рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, не має рахунків, відкритих на її ім`я, співвідповідачем у даній справі має бути Виконком як виконавчий орган Ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 р. по справі № 916/342/24: позов задоволено частково; стягнуто з Територіальної громади міста Одеси в особі Ради на користь ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7 15359,60 грн заборгованості зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2022 р. по 31.12.2023 р., 3028,00 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

22.04.2024 р. ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7 подано до Господарського суду Одеської області через ,,Електронний суд письмову заяву (зареєстрована 23.04.2024 р. за вх. № 2-680/24) про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з Ради за рахунок коштів міста Одеси в особі Виконкому 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 р. призначено заяву ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 02.05.2024 р. та запропоновано Раді та Виконкому письмово викласти власні міркування стосовно заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

01.05.2024 р. від відповідачів надійшла заява (зареєстрована за вх. № 17740/24), в якій просять відмовити у задоволенні заяви ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7 про ухвалення додаткового рішення, оскільки:

1)позивач просить стягнути судові витрати з рахунку Виконкому, який є окремою юридичною особою та не має відношення до спірних правовідносин;

2)заявлені до стягнення витрати на правову допомогу адвоката не співмірні з ціною позову, значенням справи для сторін, обсягом наданих послуг та їх складністю;

3)покладення на Раду, яка як орган місцевого самоврядування здійснює передбачені Законом України ,,Про правовий режим воєнного стану заходи, призведе до безпідставного збільшення обсягу її витрат.

Окремо у цій заяві зазначено, що, якщо суд дійде висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу позивача, відповідачі просять співмірно зменшити суму судових витрат, які підлягають компенсації позивачу.

Судове засідання, призначене на 02.05.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 30.04.2024 р. по 10.05.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. повідомлено сторін про судове засідання, призначене на 21.05.2024 р.

Представник позивача у судове засідання 21.05.2024 р. не з`явився. Письмово просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначено на рівні 7000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч.4-6 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22.04.2024 р., тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку, надійшла заява позивача (зареєстрована 23.04.2024 р. за вх. № 2-680/24) про стягнення 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Борогана В.В. Згідно доданих до заяви доказів адвокатом надано наступні послуги: усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка позовної заяви та участь у судових засіданнях.

З урахуванням позитивного для ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7 результату вирішення спору, того, що останнім шляхом надання належних доказів (договору про надання правової допомоги від 09.11.2023 р., в п.4.1 якого встановлено фіксований гонорар адвоката в розмірі 7000,00 грн, акту приймання-передачі виконаної роботи від 15.04.2024 р., ордеру серії ВН № 1325933 від 25.01.2024 р.) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, того, що названі послуги адвоката є реальними та дійсно потрібними для якісного представництва клієнта в суді, того, що обсяг наданих адвокатом послуг співмірний з розміром заявлених до стягнення витрат, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для покладання на Раду 7000,00 грн витрат ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7 на правничу допомогу адвоката.

В п.3 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник виключно внаслідок неправильних дій Ради, а пред`явлення позову і до Виконкому зумовлено намаганням забезпечити виконуваність рішення суду, яка поставлена під сумнів тим, що у Ради відсутні розрахункові рахунки, судові витрати, понесені позивачем, слід повністю покласти на відповідача в особі Ради на підставі ч.9 ст.129 ГПК України.

При цьому господарський суд підтверджує зроблений у рішенні висновок про те, що відсутність у Ради розрахункових рахунків не означає, що відповідати за її зобов`язаннями має Виконком, який являється окремою юридичною особою. Однак, якщо на стадії виконання цього додаткового рішення буде встановлено неможливість стягнення коштів з Ради, позивач не позбавлений можливості просити суд змінити порядок виконання додаткового рішення за правилами ст.331 ГПК України, в т.ч. шляхом стягнення коштів з рахунку Виконкому.

Не приймаються до уваги доводи відповідачів, викладені в заяві із запереченнями проти ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

За змістом ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відтак, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).

Господарський суд зауважує, що в рамках провадження у даній справі гонорар адвоката ОСББ ,,ОЙСТРАХА 7 визначено у фіксованому розмірі (7000,00 грн), і цей розмір не завищено, адже у рамках малозначної за ціною позову справи, яка, враховуючи кількість доказової бази та специфіку законодавства, не є нескладною, адвокатом Бороганом В.В. надано кваліфіковану правову допомогу клієнту, яка включила значну кількість послуг та потребувала достатньої кількості часу, витраченого адвокатом. Окремо потрібно вказати на важливе значення справи для позивача, який звернувся до суду з метою стягнення боргу з органу місцевого самоврядування.

Таким чином, заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката враховує критерії щодо співмірності, названі у ч.4 ст.126 ГПК України, тому жодних передумов для зменшення цих витрат на підставі ч.5 ст.126 ГПК України не виявлено.

З приводу того, що Рада є органом місцевого самоврядування, залученим до реалізації та здійснення передбачених Законом України ,,Про правовий режим воєнного стану заходів, спрямованих на забезпечення оборони України, господарський суд зазначає, що названі обставини ніяк не впливають на розподіл судових витрат у господарській справі, в т.ч. не позбавляють процесуального опонента Ради права на стягнення з неї витрат на правничу допомогу та не спричиняють зменшення розміру витрат за правилами ч.ч.4,5 ст.126 ГПК України.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Стягнути з Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, код 26597691) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ОЙСТРАХА 7 (65025, місто Одеса, вул. Ойстраха Давида, будинок 7, код 44363882) 7000/сім тисяч/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 27 травня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман