Ухвала

від 27.05.2024 по справі 620/11807/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №620/11807/23

адміністративне провадження №К/990/19725/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Чернігівської обласної ради

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року

у справі №620/11807/23

за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області

до Чернігівської обласної ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної ради щодо неоформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Юр`єва божниця" (охоронний №849), балансовою вартістю 8481200 грн, що знаходиться в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області;

-зобов`язати Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Юр`єва божниця" (охоронний №849), балансовою вартістю 8481200 грн, що знаходиться в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорук А.С. подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 вирішено:

-апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія Степановича задовольнити;

-рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити;

-визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної ради щодо неоформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Юр`єва божниця" (охоронний № 849), балансовою вартістю 8481200 грн, що знаходиться в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області;

-зобов`язати Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення "Юр`єва божниця" (охоронний № 849), балансовою вартістю 8481200 грн, що знаходиться в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області.

16.05.2024 відповідач подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.05.2024, в якій просить скасувати на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України (підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Покликається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 22.01.2020 у справі №910/1809/18, від 01.02.2020 у справі №922/614/19 щодо того, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Також покликається на те що під час розгляду справи слід виходити з принципу jura novit curia ("суд знає закони") (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц).

Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/3044/18 та у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2010 у справі №21/32.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції в ухвалі від 16.10.2023 вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідач у касаційній скарзі покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстави касаційного оскарження, передбаченої у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №620/11807/23.

2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

3. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб