Рішення

від 17.09.2010 по справі 12/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/136-9/28 17.09.10

За позовом

до

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору,

про

Зустрічним позовом

до

про

За позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимо ги на предмет спору за зустрі чним позовом,

до

про СОРЕМАРТЕК С. А.

1) Закритого акціонерного то вариства «Ландрін»

2) Товариства з обмежено ю відповідальністю «Баклажа н»

3) Товариства з обмежено ю відповідальністю «М 15»

Державний департамент ін телектуальної власності Мін істерства освіти і науки Укр аїни

припинення порушення прав інтелектуальної власності н а торговельну марку за міжна родною реєстрацією № 798984 та заб орону вчинення дій;

Закритого акціонерного то вариства «Ландрін»

1) Компанії СОРЕМАРТЕК С. А.

2) Державного департаменту і нтелектуальної власності Мі ністерства освіти і науки Ук раїни,

визнання недійсною міжнар одної реєстрації № 798984 на торго вельну марку;

Товариства з обмеженою відповідальністю «М 15»

1) Компанії СОРЕМАРТЕК С . А.

2) Державного департаменту і нтелектуальної власності Мі ністерства освіти і науки Ук раїни

визнання недійсною міжнар одної реєстрації № 798984 на торго вельну марку

Колегія суддів у складі :

Шевченко Е. О. (головуюч ий)

Бондаренко Г. П. (доповідач )

Мандриченко О. В.

Представники:

Від СОРЕМАРТЕК С. А.:

Від ЗАТ «Ландрін»:

Від Державного департамен ту інтелектуальної власност і

Від ТОВ «Баклажан»:

Від ТОВ «М 15»: Дубинський М. І. - пред ст. (дов. б/н від 01.09.2009 р.), Сопільн як В. Ю. - предст. (дов. б/н від 01.09.2009 р.), Семеній Ю. (дов. б/н ві д 12.02.2008р.)

Кочерга Д. О. - предст. (дов . б/н від 14.01.2010р.)

не з' явився

Омельченко В.М. - предст. ( дов. б/н від 12.05.2010р.)

Карасьов Р. М. - предст. (до в. б/н від 20.08.2010 р.), Кочерга Д. О. - предст. (дов. б/н від від 20.08.2010 р .)

Обставини справи:

У квітні 2008 року компанія “СОРЕМАРТЕК С.А.”, Бельгія (SOREMART EC S.A., Belgium) звернулася до суду з поз овом до Закритого акціонерно го товариства “Ландрін” (Рос ійська Федерація), третя особ а Державний департамент інте лектуальної власності Мініс терства освіти і науки Украї ни про припинення порушення прав інтелектуальної власно сті. В обґрунтування вимог по зивач посилався на те, що комп анія SOREMARTEC S.A. (Бельгія), що входить до групи компаній Ферреро, є в ласником виключних майнових прав на торговельну марку (зн ак для товарів і послуг) за між народною реєстрацією №798984 від 20 лютого 2003 року, дія якої пошир юється на територію України та включає товари класу 30 Міжн ародної класифікації товарі в і послуг, зокрема, кондитерс ькі вироби. Оскільки ЗАТ “Лан дрін”на території України ро зповсюджує товари, зокрема, к ондитерські вироби, на упако вці яких відтворено торговел ьну марку за міжнародною реє страцією №798984, використання як ої є порушенням виключних ма йнових прав компанії “СОРЕМА РТЕК С.А.”(SOREMARTEC S.A.), позивач просив про задоволення позову.

У липні 2008 року ЗАТ “Ландрін” звернулося до суду з зустріч ним позовом до компанії “СОР ЕМАРТЕК С.А.”(SOREMARTEC S.A.), Державного департаменту інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України про визн ання недійсною на території України міжнародної реєстра ції №798984 знаку, що належить ком панії “СОРЕМАРТЕК С.А.”з моме нту подання заявки на його ре єстрацію та зобов'язання Дер жавного департаменту інтеле ктуальної власності Міністе рства освіти і науки України направити до Міжнародного б юро повідомлення про визнанн я недійсною міжнародної реєс трації №798984.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 3 лютого 2009 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного п озову відмовлено. Рішення су ду мотивовано обґрунтованіс тю позовних вимог компанії “ СОРЕМАРТЕК С.А.”та необхідні стю захисту прав позивача як власника торговельної марки за міжнародною реєстрацією №798984.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15 червня 2009 року, залишен ою без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и від 27 жовтня 2009 року, рішення с уду першої інстанції скасова но, провадження в справі за пе рвісним позовом припинено, з устрічний позов задоволено. Припиняючи провадження в спр аві за позовом компанії “СОР ЕМАРТЕК С.А.”, суд, посилаючись на положення ст.ст. 12-17, 124 ГПК Укр аїни, виходив із непідвідомч ості даної справи судам Укра їни. Разом із цим, суд дійшов в исновку про задоволення зуст річного позову ЗАТ “Ландрін” на підставі ст.ст. 5,6,19 Закону Ук раїни “Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг”у зв 'язку з невідповідністю заре єстрованого позначення умов ам надання правової охорони.

Ухвалою колегії суддів Вер ховного Суду України від 24 гру дня 2009 року за касаційною скар гою компанії “СОРЕМАРТЕК С.А .”(далі-Компанія) порушено про вадження з перегляду в касац ійному порядку постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.10.09р.

Постановою Верховного Суд у України по справі №12/136 від 26.01.20 10 року постанову Вищого Госпо дарського суду України від 27.1 0.2009 року, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.06.2009 року та рішення Господарського суду міста К иєва від 03.02.2009 року скасовано, а справу передано на новий роз гляд.

Резолюцією голови Господа рського суду міста Києва від 12.03.2010 року справу №12/136 передано н а новий розгляд судді Бондар енко Г.П.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 22.03.2010 року призначено колег іальний розгляд справи №12/136 у н аступному складі суду: голов уючий суддя Шевченко Е.О., судд і Бондаренко Г.П. (доповідач) т а Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2010р. справ у прийнято до провадження та присвоєно №12/136-9/28., розгляд спра ви в судовому засіданні приз начено на 15.04.2010р., про що належни м чином повідомлено сторін п о справі.

06.04.2010 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представником пози вача подано клопотання б/н ві д 06.04.2010р. про залучення іншого в ідповідача та уточнення позо вних вимог, в якому він просит ь суд:

- залучити до участі у справ і як іншого відповідача Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю “Баклажан”(01014, м. Ки їв, вул. Бастіонна, буд.10, ЄДРПОУ 32308027).

Уточнює позовні вимоги нас тупним чином:

- заборонити Закрит ому акціонерному товариству “Ландрін”використовувати н а території України позначен ня, схоже настільки, що його мо жна сплутати з торгівельною маркою за Міжнародною Реєстр ацією № 798984, а саме: здійснювати зберігання з метою пропонув ання продажу, пропонування д ля продажу, продаж, імпорт (вве зення) товару - кондитерськи х виробів (вафельних цукерок з кокосовою начинкою та мигд алем ”) із нанесенням позначе ння, схожого настільки, що йог о можна спутати з торговельн ою маркою за Міжнародною Реє страцією № 798984;

- заборонити Товарис тву з обмеженою відповідал ьністю “Баклажан” використо вувати на території України позначення, схоже настільки, що його можна сплутати із тор говельною маркою за Міжнарод ною реєстрацією №798984, шляхом зб ерігання з метою пропонуванн я для продажу, пропонування д ля продажу, продажу кондитер ських виробів - вафельних цук ерок з кокосовою начинкою та мигдалем "Landrin”;

15.04.2010 року через відділ ка нцелярії Господарського суд у міста Києва представником позивача за первісним позово м подано клопотання б/н від 15.04. 2010р. про витребування доказів , в якому просить суд:

- витребувати у Закритого а кціонерного товариства “Лан дрін”докази ввезення на тери торію України ним чи будь-яко ю іншою особою за його згодою товару - кондитерських виро бів (вафельних цукерок з коко совою начинкою та мигдалем rin” ), а саме: договори купівлі-про дажу, поставки, вказаної прод укції; копії валютно-митних д екларацій, інші докази, які св ідчать про факт перетину вка заною продукцією митного кор дону України ;

- витребувати у Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Баклажан”докази прид бання товару кондитерських в иробів (вафельних цукерок з к окосовою начинкою та мигдале м “Landrin”) для подальшої реаліза ції, а саме: договори купівлі-п родажу, поставки, дистрибуці ї, комісії тощо; товарні накла дні на зазначай товар;

- скерувати запит до Держав ної митної служби України з м етою встановлення особи - і мпортера товару - кондитерс ьких виробів (вафельних цуке рок з кокосовою начинкою та м игдалем ”) виробництва ЗАТ “Л андрін”.

В судове засідання 15.04.2010р. пр едставник третьої особи не з ' явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2010р. не виконав про причи ни неявки суд належним чином не повідомив, про час та місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судове зас ідання з' явився, вимоги ухв али суду від 22.03.2010р. виконав, над ав усні пояснення з приводу п оданих клопотань б/н від 06.04.2010р. та б/н від 15.04.2010р.

Представник відповідача з а первісним позовом в судове засідання з' явився, вимоги ухвали суду від 23.03.2010р. виконав . Представнику відповідача н адана можливість ознайомити сь з клопотаннями поданими п озивачем.

Ухвалою суду від 15.04.10р. коле гією суддів прийнято до розг ляду уточнені вимоги позивач а за первісним позов, в зв' яз ку з чим на підставі ст. 24 ГПК Ук раїни судом залучено до учас ті у справі у якості іншого в ідповідача за первісним поз овом Товариство з обмеже ною відповідальністю «Бакла жан», на підставі ст.. 38 ГПК Укра їни витребувано додаткові до кази та пояснення, а також ух валено про направлення судов ого запиту до Державної митн ої служби України, а розгляд с прави відкладено на 13.05.2010р.

В судовому засіданні 13.05.2010р. с удом оголошено перерву у роз гляді справи на 17.06.2010 року за кл опотанням представників сто рін та в зв' язку з необхідні стю надання представниками с торін доказів по справі та не отриманням судом відповіді на судовий запит.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.06.2010 року ро згляд справи відкладено на 02.0 7.10р., в зв' язку з неявкою відпо відачів по первісному позову та за клопотанням ЗАТ «Ландр ін»про відкладення розгляду справи, а також в зв' язку з н еотриманням судом витребува них попередньою ухвалою дода ткових доказів у справі та не отриманням відповіді на судо вий запит, з огляду на що судом повторно витребувані додатк ові докази та пояснення, ухва лено повторно направити судо вий запит.

В судовому засіданні 02.07.10р. бу ло оголошено перерву до 09.07.10р. В судовому засіданні 09.07.10р. було оголошено перерву до 10.08.10р., в з в' язку з неотриманням відпо віді на судовий запит.

20.07.10р. до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на судовий запит у справі № 12/136 -9/28 з додаткам на 2 аркушах щодо митного оформлення імпорту в Україну кондитерських виро бів (вафельних цукерок з коко совою начинкою та мигдалем « Landrin»).

В судовому засіданні 10.0810р. по зивачем за первісним позовом подано заяву про застосуван ня строків позовної давності щодо зустрічної позовної за яви про визнання недійсної м іжнародної реєстрації № 798984 та надано письмові пояснення щ одо суті позовних вимог.

Представником ЗАТ «Ландрі н»подано клопотання про залу чення до участі у справі у яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стор оні відповідачів ТОВ «КЛОВ», обґрунтовуючи заявлене клоп отання тим, що рішення у справ і може вплинути на права та об ов' язки зазначеної особи що до сторін у справі як імпорте ра цукерок «Landrin»на територію України згідно з даними Держ авної митної служби України, наданих у відповідь на судов ий запит.

Судом у задоволенні подано го клопотання про залучення до участі у справі у якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору за пер вісним позовом на стороні ві дповідачів ТОВ «КЛОВ»відмов лено з наступних підстав. Пре дставником ЗАТ «Ландрін»у за явленому клопотанні не обґр унтовано яким чином рішення у справі може вплинути на пра ва та обов' язки ТОВ «КЛОВ»щ одо сторін у справі, оскільки в матеріалах справи відсутн і докази того, що ТОВ «КЛОВ»зд ійснює імпорт цукерок «Landrin»на територію України на момент розгляду спору (на даний час), натомість матеріали справи містять докази, що такий імпо рт здійснювався протягом 2007-2008 років та заявником не надано доказів, що між ним та ТОВ «КЛ ОВ»існують договірні віднос ини на даний час щодо здійсне ння ТОВ «КЛОВ»імпорту цукеро к «Landrin»на територію України н а момент розгляду спору, а отж е відсутні достатні підстави , передбачені ст.. 27 ГПК України для залучення ТОВ «КЛОВ»до у часті у справі у якості треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору за первіс ним позовом на стороні відпо відачів, враховуючи, що таке з алучення не буде сприяти вир ішенню справи по суті.

В судовому засіданні 10.08.10р. бу ло оголошено перерву до 01.09.10р.

У судовому засіданні 01.09.2010 р. п редставником ТОВ «М 15»заявле но позов третьої особи з само стійними вимогами за зустріч ним позовом, який подано чере з канцелярію суду. Позов трет ьої особи заявлено про визна ння недійсною на території У країни належної СОРЕМАРТЕК С . А. міжнародної реєстрації № 7 98984 на торговельну марку повні стю з моменту подання заявки на її реєстрацію та зобов' я зання Державного департамен ту інтелектуальної власност і направити до Міжнародного бюро Всесвітньої організаці ї інтелектуальної власності повідомлення про визнання н едійсною на території Україн и належної СОРЕМАРТЕК С. А. між народної реєстрації № 798984 на то рговельну марку повністю з м оменту подання заявки на її р еєстрацію.

В судовому засіданні 01.09.10р. вк азану позовну заяву прийнято до розгляду сумісно з первіс ним позовом та зустрічним по зовом ЗАТ «Ландрін»та відпо відно до ст. 26 ГПК України залу чено до участі у справі в якос ті третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т зустрічного позову ТОВ «М 15» .

У зв' язку з необхідністю р ешти учасників процесу надат и свої міркування з приводу з аявлених ТОВ «М 15»позовних ви мог в судовому засіданні ого лошено перерву до 13.09.2010 р.

09.09.2010 р. через канцелярію суду відповідачем за первісним п озовом - ЗАТ «Ландрін»було п одане клопотання про залучен ня доказів до матеріалів спр ави, в якому містяться поясне ння щодо наданих доказів. Над ані докази залучені судом до матеріалів справи.

09.09.2010 р. через канцелярію суду відповідачем за первісним п озовом - ЗАТ «Ландрін»було п одане клопотання про виправл ення технічної помилки в рез олютивній частині зустрічно ї позовної заяви. Клопотання судом задоволено, з урахуван ня чого зустрічні позовні ви моги заявлені про визнання н едійсною на території Україн и належної СОРЕМАРТЕК С. А. між народної реєстрації № 798984 на то рговельну марку повністю від дати подання заявки та зобов ' язання Державного департа менту інтелектуальної власн ості направити до Міжнародно го бюро Всесвітньої організа ції інтелектуальної власнос ті повідомлення про визнання недійсною на території Укра їни належної СОРЕМАРТЕК С. А. м іжнародної реєстрації № 798984 на торговельну марку повністю від дати подання заявки.

У судовому засіданні 13.09.2010 р. п редставником СОРЕМАРТЕК С. А . надано письмові пояснення з приводу факту продажу на тер иторії Російської Федерації спірного товару в упаковці з міненого дизайну, а також над ані усні заперечення з приво ду позову третьої особи з сам остійними вимогами за зустрі чним позовом. Крім того, СОРЕМ АРТЕК С. А. подано клопотання п ро залучення ТОВ «М 15»в якості відповідача за первісним по зовом та уточнено позовні ви моги шляхом заявлення до ТОВ «М 15»вимог про заборону викор истовувати на території Укра їни позначення, схожого наст ільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Мі жнародною Реєстрацією № 798984, шл яхом зберігання з метою проп онування для продажу, пропон ування для продажу, продажу к ондитерських виробів - вафел ьних цукерок з кокосовою нач инкою та мигдалем ». Клопотан ня судом задоволено, ТОВ «М 15» залучено до участі у справі в якості відповідача за перві сним позовом та прийнято уто чнені позовні вимоги, у зв' я зку з чим у судовому засіданн і оголошено перерву до 17.09.2010 р.

16.09.2010 р. через канцелярію суду позивачем за зустрічним поз овом подано письмові пояснен ня з приводу наданих ЗАТ «Лан дрін»доказів та подано письм овий відзив на позов третьої особи з самостійними вимога ми за зустрічним позовом.

16.09.10р. через канцелярію суду н адійшли клопотання ТОВ «М15»т а ЗАТ «Ландрін»про відкладе ння розгляду справи, в зв' яз ку з неможливістю представни ків сторін взяти участь в суд овому засіданні. Представник и позивача за первісним позо вом проти задоволення подани х клопотань заперечували.

Колегією суддів вирішено в ідмовити у задоволенні клопо тань про відкладення розгляд у справи, з огляду на те, що до к лопотань не надано належних доказів, які підтверджують н еможливість представників в зяти участь в судовому засід анні, а також враховуючи те, що юридична особа не позбавлен а права на представництво св оїх інтересів шляхом видачі довіреності будь-якій уповно важеній особі (доказом чого є участь у справі від імені ЗАТ «Ландрін»інших уповноважен их представників, ніж Кочер га Д.О.), розгляд справи обмеж ений певними процесуальними строками, які на день розгляд у справи є вичерпаними, а тому розгляд справи є можливим по суті за наявними в справі мат еріалами.

Розглянувши подані учасни ками процесу документи і мат еріали, заслухавши пояснення повноважних представників с торін, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані зап еречення, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Соремартек С. А . (юридична особа за законод авством Бельгії) є власником торговельної марки за міжна родною реєстрацією від 20.02.2003 № 7 98984 для товарів 30 класу Міжнаро дної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: конд итерські вироби (печиво, тіст ечка, цукерки тощо), шоколадні вироби, морозиво. Дія зазначе ної міжнародної реєстрації п оширюється на територію Укра їни з дати реєстрації, тобто з 20.02.2003 р.

ЗАТ «Ландрін»(відповідач- 1 за первісним позовом) (юридич на особа за законодавством Р осійської Федерації) здійсню є виробництво кондитерських виробів - вафельних цукерок з кокосовою начинкою та мигда лем », що не заперечується сто ронами у справі та іншими уча сниками судового процесу.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що про даж кондитерських виробів - в афельних цукерок з кокосовою начинкою та мигдалем »на тер иторії України здійснює То вариство з обмеженою відпо відальністю «Баклажан»(юрид ична особа за законодавством України) (відповідач-2 за перв існим позовом).

Крім того, матеріали справи містять докази того, що прода ж кондитерських виробів - ваф ельних цукерок з кокосовою н ачинкою та мигдалем »на тери торії України здійснює Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю «М 15»(юридична осо ба за законодавством України ) (відповідач-3 за первісним по зовом).

Вказані докази дають підст ави колегії суддів стверджув ати, що цукерки з кокосовою на чинкою та мигдалем andrin»перебу вають у вільному продажу (роз повсюджуються) на території України.

Компанія Соремартек С. А. в обґрунтування заявлених п озовних вимог посилається на те, що відповідач-1 за первісн им позовом здійснює виробниц тво кондитерських виробів - в афельних цукерок з кокосовою начинкою та мигдалем », зовні шній вигляд та зображення як их відтворюють знак для това рів і послуг за міжнародною р еєстрацією № 798984, майнові права інтелектуальної власності н а який належать позивачу за п ервісним позовом, який не над авав відповідачу-1 дозволу на використання вказаної торго вельної марки, що є порушення м прав інтелектуальної власн ості позивача на зазначену т орговельну марку. Обґрунтову ючи заявлені позовні вимоги до відповідачів 2 та 3 за перві сним позовом, компанія Соре мартек С. А. вказує, що здійсн юючи зберігання з метою проп онування для продажу, пропон ування для продажу та продаж вказаного вище товару, відпо відачі 2 та 3 також порушують м айнові права інтелектуально ї власності позивача на знак для товарів і послуг за міжна родною реєстрацію № 798984.

З посиланням на ст. 494, 495 ЦК Укр аїни, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг», позивач за пер вісним позовом з урахуванням уточнених позовних вимог пр осить суд:

- заборонити Закритому акці онерному товариству «Ландрі н»використовувати на терито рії України позначення, схож е настільки, що його можна спл утати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 798984, а саме: здійснювати зберіг ання з метою пропонування дл я продажу, пропонування для п родажу, продаж, імпорт (ввезен ня) товару - кондитерських вир обів (вафельних цукерок з кок осовою начинкою та мигдалем ») із нанесенням позначення, с хожого настільки, що його мож на сплутати з торговельною м аркою за міжнародною реєстра цією № 798984;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальніс тю «Баклажан» використовува ти на території України позн ачення, схоже настільки, що йо го можна сплутати із торгове льною маркою за міжнародною реєстрацією № 798984, шляхом збер ігання з метою пропонування для продажу, пропонування дл я продажу, продажу кондитерс ьких виробів - вафельних цуке рок з кокосовою начинкою та м игдалем ndrin»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальніс тю «М 15»використовувати на те риторії України позначення, схоже настільки, що його можн а сплутати із торговельною м аркою за Міжнародною Реєстра цією № 798984, шляхом зберігання з метою пропонування для прод ажу, пропонування для продаж у, продажу кондитерських вир обів - вафельних цукерок з кок осовою начинкою та мигдалем ».

Відповідач-1 за первісним по зовом позову не визнав з підс тав необґрунтованості заявл ених позовних вимог та проси в суд у його задоволенні відм овити. У свою чергу ЗАТ «Ландр ін»(відповідач-1 за первісним позовом та позивач за зустрі чним позовом) заявило зустрі чні позовні вимоги, які мотив увало невідповідністю позна чення за міжнародною реєстра цією № 798984, на яку компанія Со ремартек С. А. посилається я к на підставу своїх вимог за п ервісним позовом, умовам над ання правової охорони в Укра їні через відсутність у ньог о розрізняльної здатності.

Відповідач-2 за первісним по зовом зазначив про те, що дійс но здійснював продаж на тери торії України кондитерських виробів (вафельних цукерок з кокосовою начинкою та мигда лем », проте на момент вирішен ня спору по суті припинив вка зані дії, просив у задоволенн і позовних вимог до нього від мовити.

Відповідач-3 надав суду дока зи того, що він дійсно здійсню вав продаж на території Укра їни кондитерських виробів (в афельних цукерок з кокосовою начинкою та мигдалем drin». Посл ався також на те, що між ним та відповідачем-1 за первісним п озовом (ЗАТ «Ландрін») було ук ладено контракт № UC/2010-1 від 11.01.2010 р . на поставку спірної продукц ії на територію України, який станом на сьогоднішній день не виконується у зв' язку з н аявністю спору між СОРЕМАРТЕ К С. А. та ЗАТ «Ландрін». Відпов ідач-3 за первісним позовом по зову не визнав з підстав необ ґрунтованості заявлених поз овних вимог та просив суд у йо го задоволенні відмовити. У с вою чергу ТОВ «М 15»(відповідач -3 за первісним позовом та трет я особа, яка заявила самостій ні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом) заявило самостійні зустрічні позовн і вимоги, які мотивувало неві дповідністю позначення за мі жнародною реєстрацією № 798984, на яку компанія Соремартек С. А. посилається як на підста ву своїх вимог за первісним п озовом, умовам надання право вої охорони в Україні через в ідсутність у нього розрізнял ьної здатності.

Держдепартамент у судові з асідання не з' явився, у пода ному раніше суду відзиві (яки й міститься в матеріалах спр ави т. 1, арк. 149-152) на первісний по зов послався на необхідність доведення кожною стороною о бставин, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г чи заперечень. Стосовно вим ог до Держдепартаменту за зу стрічним позовом, у письмово му відзиві Держдепартамент з азначив, що не порушував прип исів чинного законодавства У країни при проведенні експер тизи заявки на торговельну м арку за міжнародною реєстрац ією № 798984, а відтак вказана торг овельна марка відповідає виз наченим законодавством, що д іяло на дату подання заявки н а неї, умовам надання правово ї охорони. У відзиві на апеляц ійну скаргу ЗАТ «Ландрін»на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.09р. (т.4, арк. 16-18) Держдепартамент зазначив, що рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавст ва та просив відмовити у задо воленні апеляційної скарги. Аналогічну позицію Держдепа ртамент підтримав при подачі касаційної скарги на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.09р . (т. 5, арк. 46-52).

Стосовно вимог третьої осо би, яка заявила самостійні ви моги на предмет зустрічного позову, Держдепартамент відз иву не надав та свої міркуван ня з приводу даного позову не висловив.

Компанія Соремартек С. А. проти зустрічного позову та позову третьої особи, яка зая вила самостійні вимоги на пр едмет спору за зустрічним по зовом, заперечила з підстав ї х необґрунтованості, вказавш и на відповідність торговель ної марки за оспорюваною між народною реєстрацією умовам надання правової охорони, а т акож на недоведення позиваче м за зустрічним позовом ат тр етьою особою - ТОВ «М15»- ная вності у них порушеного чи ос порюваного права, за захисто м якого вони звернулися до су ду. Більше того, компанія Со ремартек С. А. вказала не нео бхідність застосування позо вної давності до вимог про ви знання недійсною належної їй міжнародної реєстрації, оск ільки на думку компанії пози вач за зустрічним позовом та третя особа - ТОВ «М 15»- таки й строк пропустили.

Отже, причиною виникнення с пору у справі є питання про на явність підстав для захисту прав компанії Соремартек С . А. як власника торговельно ї марки за міжнародною реєст рацією № 798984, а також питання що до відповідності згаданої то рговельної марки позивача ум овам надання правової охорон и.

Проаналізувавши матеріал и справи, дослідивши у судово му засіданні всі обставини, щ о мають значення для справи, о цінивши подані сторонами док ази, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін, господарський суд дійшо в висновку про часткову обґр унтованість позовних вимог з а первісним позовом і, відпов ідно, про його задоволення ча стково, та про необґрунтован ість зустрічних позовних вим ог та позову третьої особи з с амостійними вимогами на пред мет зустрічного позову, а від так і про відмову у задоволен ні як зустрічного позову, так і позову третьої особи з само стійними вимогами на предмет зустрічного позову, повніст ю з таких підстав.

Компанія Соремартек С. А . (юридична особа за законод авством Бельгії) є власником торговельної марки за міжна родною реєстрацією від 20.02.2003 № 7 98984 для товарів 30 класу Міжнаро дної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: конд итерські вироби (печиво, тіст ечка, цукерки тощо), шоколадні вироби, морозиво. Дія зазначе ної міжнародної реєстрації п оширюється на територію Укра їни з дати реєстрації, тобто з 20.02.2003 р. Знак за міжнародною реє страцією № 798984 є об' ємним позн аченням у вигляді об' єкту к руглої форми з нерівною зовн ішньою поверхнею. Правову ох орону знаку надано в поєднан ні кольорів: білого, відтінкі в білого (кремового), рожевого та бежевого.

Згідно з частиною першою ст атті 4 Мадридської угоди про м іжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 р. з дати реєстрації, зр обленої в Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій Догов ірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випа дку, коли б він був заявлений т ам безпосередньо.

Статтею 6 Паризької конвенц ії про охорону промислової в ласності від 20.03.1883 р. встановлен о, що: - умови подання заявки та реєстрації товарних знаків визначаються в кожній країні Союзу її національним закон одавством; - знак, заявлений гр омадянином країни Союзу в бу дь-якій іншій країні Союзу, не може бути відхилений чи визн аний недійсним на підставі т ого, що він не був заявлений, з ареєстрований чи відновлени й в країні походження; - знак, я кий належним чином зареєстро ваний в будь-якій країні Союз у, розглядається як незалежн ий від знаків, зареєстровани х в інших країнах Союзу, включ аючи країну походження.

За приписами статті 494 ЦК Укр аїни набуття права інтелекту альної власності на торговел ьну марку засвідчується свід оцтвом. Обсяг правової охоро ни торговельної марки визнач ається наведеними у свідоцтв і її зображенням та переліко м товарів і послуг, якщо інше н е встановлено законом. Набут тя права інтелектуальної вла сності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрац ію, не вимагає засвідчення св ідоцтвом.

Відповідно до статті 495 ЦК Ук раїни майновими правами інте лектуальної власності на тор говельну марку є: право на вик ористання торговельної марк и; виключне право дозволяти в икористання торговельної ма рки; виключне право перешкод жати неправомірному викорис танню торговельної марки, в т ому числі забороняти таке ви користання; інші майнові пра ва інтелектуальної власност і, встановлені законом.

Згідно з пунктами 1 та 2 статт і 16 Закону України «Про охорон у прав на знаки для товарів і п ослуг»права, що випливають і з свідоцтва, діють від дати по дання заявки; свідоцтво нада є його власнику право викори стовувати знак та інші права , визначені цим Законом.

За приписами пункту 4 статті 16 вказаного Закону використа нням знака визнається нанесе ння його на будь-який товар, дл я якого знак зареєстровано, у паковку, в якій міститься так ий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку ч и інший прикріплений до това ру предмет, зберігання таког о товару із зазначеним нанес енням знака з метою пропонув ання для продажу, пропонуван ня його для продажу, продаж, ім порт (ввезення) та експорт (вив езення); застосування його пі д час пропонування та наданн я будь-якої послуги, для якої з нак зареєстровано; застосува ння його в діловій документа ції чи в рекламі та в мережі Ін тернет. Знак визнається вико ристаним, якщо його застосов ано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відр ізняється від зареєстровано го знака лише окремими елеме нтами, якщо це не змінює в ціло му відмітності знака.

Пунктом 5 цієї статті встано влено, що свідоцтво надає йог о власнику виключне право за бороняти іншим особам викор истовувати без його згоди, як що інше не передбачено цим За коном: зареєстрований знак с тосовно наведених у свідоцтв і товарів і послуг; зареєстро ваний знак стосовно товарів і послуг, споріднених з навед еними у свідоцтві, якщо внасл ідок такого використання мож на ввести в оману щодо особи, я ка виробляє товари чи надає п ослуги; позначення, схоже із з ареєстрованим знаком, стосов но наведених у свідоцтві тов арів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позн ачення і знак можна сплутати ; позначення, схоже із зареєст рованим знаком, стосовно тов арів і послуг, споріднених з н аведеними у свідоцтві, якщо в наслідок такого використанн я можна ввести в оману щодо ос оби, яка виробляє товари чи на дає послуги, або ці позначенн я і знак можна сплутати.

Статтею 6 quinquies Паризької конв енції встановлено, що товарн і знаки, що підпадають під дію цієї статті, можуть бути відх илені при реєстрації чи визн анні недійсними лише в таких випадках: (1) Якщо знаки можуть порушити права, набуті треті ми особами в країні, де витреб овується охорона; (2) Якщо знак и позбавлені будь-яких відмі тних ознак або складені викл ючно із знаків чи вказівок, що можуть застосовуватися у то ргівлі для позначення виду, я кості, кількості, призначенн я, вартості, місця походження продуктів чи дати їх виготов лення, або таких, що стали зага льноприйнятими в повсякденн ій мові чи у добросовісних та узвичаєних торговельних зви чаях країни, де витребовуєть ся охорона.

За приписами цієї ж статті, щоб визначити, чи може знак бу ти предметом охорони, необхі дно враховувати всі фактичні обставини, особливо тривалі сть застосування знака.

Підпунктом "а" пункту 1 статт і 19 Закону України «Про охорон у прав на знаки для товарів і п ослуг»передбачено, що свідо цтво може бути визнано у судо вому порядку недійсним повні стю або частково у разі невід повідності зареєстрованого знака умовам надання правов ої охорони.

Позивач за первісним позов ом як власник торговельної м арки за міжнародною реєстрац ією № 798984 має право заборонити іншій особі (особам) використ ання в Україні позначень тот ожних або схожих до ступеню з мішування із знаком за міжна родною реєстрацією № 798984 стосо вно кондитерських виробів (п ечива, тістечок, цукерок тощо ), шоколадних виробів, морозив а або товарів та послуг, спорі днених з ними.

Отже, наявність чи відсутні сть у позначення, зареєстров аного як знак для товарів і по слуг, розрізняльної здатност і безпосередньо впливає на п раво інших суб'єктів господа рювання добросовісно викори стовувати це позначення у вл асній діяльності.

Згідно пункту 3 постанови Ве рховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-ХІІ "Про введення в дію Закону України "Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг" свідоцтво України може б ути визнано недійсним у разі невідповідності знака умова м його реєстрації, визначени м законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Відповідно до пункту 1 статт і 5 Закону № 3689 (в редакції за ста ном на 20.02.2003 р.) правова охорона н адається знаку, який не супер ечить суспільним інтересам, принципам гуманності і морал і та на який не поширюються пі дстави для відмови в наданні правової охорони, встановле ні цим Законом.

Абзацом другим пункту 2 стат ті 6 Закону № 3689 (за станом на 20.02.2003 р.) визначено, що згідно з цим З аконом не можуть одержати пр авову охорону, зокрема, позна чення, які не мають розрізнял ьної здатності. При цьому від сутність розрізняльної здат ності у позначення заявленог о на реєстрацію означає, що це позначення звичайно не має р озрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання.

Згідно ст. 1 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»знак - це п означення, за яким товари і по слуги одних осіб відрізняють ся від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до підпункту 4.3.1.4 пункту 4 Правил складання, под ання та розгляду заявки на ви дачу свідоцтва України на зн ак для товарів і послуг, затве рджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116, до позначе нь, що не мають розрізняльної здатності, відносяться, зокр ема, реалістичні зображення товарів, якщо вони заявляють ся на реєстрацію як знак для п означення цих товарів.

Отже, для правильного виріш ення даного спору по суті з ур ахуванням правових підстав т а обсягу позовних вимог пози вача за зустрічним позовом д ослідженню підлягають межі п равової охорони торговельно ї марки за міжнародною реєст рацією № 798984 (щодо зображення з нака та усього переліку відп овідних товарів), істотні озн аки зображення та відповідні сть зареєстрованого позначе ння такій умові правової охо рони як наявність розрізняль ної здатності (притаманної з наку з моменту його створенн я або набутої внаслідок вико ристання).

Висновком судової експерт изи об' єктів інтелектуальн ої власності від 03.12.2008 № 480, прове деної атестованим співробіт ником Науково-дослідного інс титуту інтелектуальної влас ності Академії правових наук України, який суд вважає нале жним та допустимим доказом у справі, встановлено, що: - знак за міжнародною реєстрацією № 798984 є реалістичним зображенн ям товару, а саме цукерок у кок осовій стружці, проте являє с обою зображення тривимірног о об' єкту, який характеризу ється оригінальним зовнішні м виглядом; - позначення, зареє строване як знак для товарів і послуг за міжнародною реєс трацією № 798984, мало розрізняльн у здатність на дату подання м іжнародної заявки - 20.02.2003 р. Вик ористання знака за міжнародн ою реєстрацією № 798984 лише підси лює ступінь притаманної йому з моменту створення розрізн яльної здатності; - зовнішній вигляд кондитерських виробі в Товариства - вафельних ц укерок з кокосовою начинкою та мигдальним горіхом "Landrin", над аних на дослідження, є схожим настільки, що їх можна сплута ти зі знаком для товарів і пос луг за міжнародною реєстраці єю № 798984; - використання в Україн і торговельної марки за міжн ародною реєстрацією № 798984 шлях ом рекламування та просуванн я з дозволу позивача цукерок у кокосовій стружці, починаю чи з 2002 року, підтверджується: д оговором ТОВ "Ферреро Україн а" з ТОВ "Медіа Артс Україн а" від 02.08.2004 (з додатками) на прове дення рекламної компанії; до датками до договору від 29.09.2003 № 1/29-09-03 щодо виготовлення реклам ної продукції; актами здачі-п рийняття робіт (консалтингов их послуг з розміщення рекла ми, розміщення реклами на тел еканалах, послуг з адаптації та тиражування ТВ ролика "Раф аелло") за період з січня 2005 рок у по травень 2006 року; договором ТОВ "Ферреро Україна" і ТОВ " Орандж Україна" від 12.08.2004 № 12/08-04 про надання рекламних послуг та відповідними рахунками-ф актурами; актом від 05.06.2004 наданн я послуг (реклама на телебаче нні) за рахунками від вересня 2003 року - червня 2004 року; довідко ю ТОВ "Медіа Хауз" стосовно роз міщення реклами кондитерськ их виробів "Raffaello" на телевізійни х каналах України; довідкою Т ОВ "Моніторинг телебачення У країни" від 12.08.2008 на підтверджен ня трансляції рекламного рол ику продукції "Raffaello" у 2002 році; від еозаписами рекламних роликі в стосовно кондитерських вир обів "Raffaello"; упаковкою кондитерс ьких виробів "Raffaello"; довідками Т ОВ "Ферреро Україна" щодо обся гів продажу продукції та вит рат на рекламу за 2006-2008 роки.

Ст. 32 ГПК України встановлен о, що доказами у справі є будь- які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюють ся, зокрема, висновками судов их експертів. Однак висновок судового експерта не є для су ду обов' язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленому ст. 43 ГП К України.

Судом встановлено, що висно вок судової експертизи об' є ктів інтелектуальної власно сті від 03.12.2008 № 480 містить докладн ий опис проведеного дослідже ння та обґрунтовані, чіткі ви сновки з поставлених запитан ь. Оцінивши Висновок за прави лами ст. 43 ГПК України, суд не зн айшов жодних обставин, які б д озволяли стверджувати про не обґрунтованість, неправильн ість висновку чи суперечливі сть його іншим матеріалам сп рави. Зважаючи на викладене, в казаний висновок слід вважат и належним та допустимим док азом у справі.

З урахуванням наведеного, з нак за міжнародною реєстраці єю № 798984 є реалістичним зображе нням товару, а саме цукерок у к окосовій стружці, проте явля є собою зображення тривимірн ого об' єкту, який характери зується оригінальним зовніш нім виглядом ("завдяки особли вому поєднанню форми, кольор у, контуру та характеру викон ання") та, відповідно, мав розр ізняльну здатність на дату п одання заявки - 20.02.2003 р.

Викладене вище дає суду під стави для відхилення висновк у про відсутність у позначен ня за спірною міжнародною ре єстрацією розрізняльної зда тності з огляду на те, що на те риторії України, в тому числі й як республіки колишнього С РСР, протягом щонайменше дек ількох десятиріч до дати под ання міжнародної заявки на з нак за № 798984 (20.02.2003 р.) використовув ались різними виробниками у виробництві кондитерських т а шоколадних виробів, печива , тістечок та морозива: округл а форма, обсипка поверхні вир обу різноманітним дрібним ін гредієнтом, поєднання різних кольорів (зокрема, білого, кре мового, рожевого, бежевого то що), що підтверджується наявн ими в матеріалах справи реце птами виробів, зображеннями готових виробів, довідками в иробників тощо. Вказані обст авини свідчать виключно про застосування іншими виробни ками обсипки поверхні виробу різноманітним дрібним інгре дієнтом, проте не спростовую ть оригінальності торговель ної марки за спірною міжнаро дною реєстрацією, виконання нею функції знака для товарі в і послуг, а саме можливості в ідрізнити за допомогою неї (т орговельної марки) кондитерс ьких виробів позивача за пер вісним позовом від кондитерс ьких виробів округлої форми з обсипкою дрібним інгредієн том інших виробників.

Судом встановлено, що за вис новком судової експертизи об 'єктів інтелектуальної власн ості Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз від 20.05.2009 р. № 2490: - знак для товарів і послуг за міжнарод ною реєстрацією № 798984 на дату п одання міжнародної заявки пр о його реєстрацію (20.02.2003 р.) був ре алістичним зображенням това рів, для позначення яких його зареєстровано, а саме: печива (тістечок), кондитерських вир обів, шоколадних виробів та м орозива округлої форми, пове рхня яких прикрашена обсипко ю з дрібного інгредієнту; - поз начення, зареєстроване як зн ак для товарів і послуг за між народною реєстрацією № 798984, не мало розрізняльної здатност і стосовно товарів 30 класу МКТ П: печиво (тістечка), кондитерс ькі вироби, шоколадні вироби , морозиво з моменту його ство рення. Позначення, зареєстро ване як знак для товарів і пос луг за міжнародною реєстраці єю № 798984, не набуло розрізняльн ої здатності стосовно згадан их товарів 30 класу МКТП на дат у подання міжнародної заявки про його реєстрацію (20.02.2003 р.) на території України щодо проду кції його власника.

Вказаний висновок від 20.05.2009 р . № 2490 не може бути покладений в основу судового рішення у да ній справі, оскільки містить висновки, які суд вважає необ ґрунтованими та такими, що не узгоджують з іншими доказам и у справі.

Зокрема, посилання експерт а на те, що кругла (округла) фор ма, нерівна зовнішня поверхн я (зокрема, внаслідок викорис тання різноманітних обсипок ), використання поєднання кол ьорів (зокрема, білого, відтін ків білого (кремового), рожево го, бежевого тощо) не є оригіна льними, часто використовують ся у виробництві кондитерськ их виробів, шоколадних вироб ів, морозива та є характерним и для цих товарів - товарів, дл я маркування яких спірний зн ак призначено, а також на те, щ о знак за міжнародною реєстр ацією № 798984 внаслідок використ ання характерних ознак сприй мається як реалістичне зобра ження будь-якого товару з охо ронюваного переліку: кондите рського чи шоколадного вироб у (печива, тістечка, цукерки то що), або морозива - круглої фор ми з обсипкою, не узгоджуєтьс я з наявними у матеріалах спр ави доказами, які свідчать пр о набуття спірним позначення м розрізняльної здатності вн аслідок його використання. В икористання в Україні торгов ельної марки за міжнародною реєстрацією № 798984 шляхом рекла мування та просування з дозв олу позивача цукерок у кокос овій стружці, починаючи з 2002 ро ку, підтверджується: договор ом ТОВ "Ферреро Україна" з ТОВ "Медіа Артс Україна" від 02.0 8.2004 (з додатками) на проведення рекламної компанії; додатка ми до договору від 29.09.2003 № 1/29-09-03 щод о виготовлення рекламної про дукції; актами здачі-прийнят тя робіт (консалтингових пос луг з розміщення реклами, роз міщення реклами на телеканал ах, послуг з адаптації та тира жування ТВ ролика "Рафаелло") з а період з січня 2005 року по трав ень 2006 року; договором ТОВ "Ферр еро Україна" і ТОВ "Орандж Україна" від 12.08.2004 № 12/08-04 про надан ня рекламних послуг та відпо відними рахунками-фактурами ; актом від 05.06.2004 надання послуг (реклама на телебаченні) за ра хунками від вересня 2003 року - че рвня 2004 року; довідкою ТОВ "Меді а Хауз" стосовно розміщення р еклами кондитерських виробі в "Raffaello" на телевізійних каналах України; довідкою ТОВ "Моніто ринг телебачення України" ві д 12.08.2008 на підтвердження трансл яції рекламного ролику проду кції "Raffaello" у 2002 році; відеозаписа ми рекламних роликів стосовн о кондитерських виробів "Raffaello"; упаковкою кондитерських вир обів "Raffaello"; довідками ТОВ "Ферре ро Україна" щодо обсягів прод ажу продукції та витрат на ре кламу за 2006-2008 роки.

Відтак, оскільки призначен ням торговельної марки є мож ливість відрізняти товари її власника від товарів інших о сіб, а торговельна марка пози вача за первісним позовом ви конує вказану функцію, що дов едено під час розгляду справ и, у суду відсутні підстави вв ажати її такою, що не має розрі зняльної здатності та такою, що не набула її внаслідок вик ористання.

Отже, на підставі вказаних в ище наявних у матеріалах спр ави доказів суд приходить до висновку, що позивачем за пер вісним позовом не доведено т ого, що торговельна марка за м іжнародною реєстрацією № 798984 н е має розрізняльної здатност і та не набула такої внаслідо к використання, а відтак не до ведено тієї підстави невідпо відності зареєстрованого зн ака умовам надання правової охорони, на яку ЗАТ «Ландрін» посилається як на підставу с воїх вимог за зустрічним поз овом.

З аналогічних підстав суд п риходить до висновку і про ві дмову у задоволенні позову т ретьої особи, яка заявила сам остійні вимоги на предмет зу стрічного позову - ТОВ «М 15», оскільки вказана особа в обґ рунтування вимог за своїм по зовом посилалася на ті ж обст авини та докази, що і ЗАТ «Ланд рін»у зустрічному позові, як і вже були досліджені та оцін ені судом вище.

Більше того, позивачем за з устрічним позовом не обґрунт овано, за захистом якого саме порушеного чи оспорюваного права чи охоронюваного закон ом інтересу він звернувся до суду, заявивши зустрічні поз овні вимоги до компанії Сор емартек С. А.

Посилання ЗАТ «Ландрін»на укладений між ним та Товар иством з обмеженою відпові дальністю «М 15»контракт № UC/2010-1 від 11.01.2010 р. на поставку спірної продукції на територію Укра їни, який на думку ЗАТ «Ландрі н»вказує на заінтересовані сть поставок своєї продукції на територію України, не може вважатися доказом наявності у ЗАТ «Ландрін»порушеного ч и оспорюваного права та/або о хоронюваного законом інтере су, за захистом якого воно зве рнувся до суду із зустрічним позовом. Зустрічний позов по дано ЗАТ «Ландрін»04.07.2008 р., а том у саме на цю дату у позивача за зустрічним позовом вже мало бути порушене право, за захис том якого він звернувся до су ду, причому таке порушене пра во мало виникнути до дати под ання зустрічного позову, а то му укладення ЗАТ «Ландрін ко нтракту № UC/2010-1 лише 11.01.2010 р. жодним чином не обґрунтовує того, як е ж порушене право намагалос я захистити ЗАТ «Ландрін», по давши зустрічний позов у 2008 р.

Більше того, суд враховує, щ о вказаний контракт укладени й ЗАТ «Ландрін»з порушенням заборони на виготовлення та реалізацію цукерок Landrin waferatto classic н а території Російської Федер ації, яка встановлена рішенн ями судів Російської Федерац ії. 29.02.2008 р. Арбітражним судом м. М оскви було прийнято рішення, яким ЗАТ «Ландрін»заборонял ось використовувати товарни й знак № 798984 шляхом введення в ц ивільний обіг товарів в паку ванні, на якому розміщено поз начення схоже до ступеня змі шування з товарним знаком № 798 984. Також ЗАТ «Ландрін»заборон ялось використовувати товар ний знак № 798984 при виготовленні та введенні в обіг вафельних цукерок з кокосовою начинко ю та мигдальним горіхом «Landrin», на яких використано позначе ння, схоже до ступеня змішува ння з товарним знаком № 798984.

Постановою Дев' ятого арб ітражного апеляційного суду від 04.05.2008 р. вищевказане рішенн я Арбітражного суду м. Москви було залишено без змін. Крім т ого, вищезазначені судові рі шення були залишені без змін постановою Вищого арбітражн ого суду Російської Федераці ї від 14.04.2009 р.

Відсутнє обґрунтування п орушеного та/або оспорюваног о права, за захистом якого від булося звернення до суду, і з б оку ТОВ «М 15», яке заявило само стійні вимоги на предмет зус трічного позову. Посилання в казаної особи на укладений м іж нею та ЗАТ «Ландрін» контр акт № UC/2010-1 від 11.01.2010 р. на поставку спірної продукції на територ ію України, суд не вважає дока зом наявності у ТОВ «М 15»поруш еного чи оспорюваного права та/або охоронюваного законом інтересу, за захистом якого в оно звернулося до суду. Вказа ний контракт був укладений в же у процесі розгляду спору м іж ЗАТ «Ландрін»та СОРЕМАРТЕ К С. А. у суді, про який згідно по яснень представника ТОВ «М 15» останнє було обізнане, жодни х фактичних дій, спрямованих на виконання контракту його сторонами вчинено не було. Кр ім того, укладення вказаного контракту жодним чином не св ідчить про порушення з боку С ОРЕМАРТЕК С. А. (саме вказана к омпанія є відповідачем за по зовом третьої особи) прав та/а бо охоронюваних законом інте ресів ТОВ «М 15».

На підставі викладеного су д не вбачає ні у ЗАТ «Ландрін» , ні у ТОВ «М 15»порушеного чи ос порюваного права та/або охор онюваного законом інтересу, за захистом якого вказані ос оби звернулися до суду.

Більше того, навіть з урахув анням намагання ЗАТ «Ландрін »та ТОВ «М 15»довести наявніст ь у них порушеного чи оспорюв аного права та/або охоронюва ного законом інтересу, за зах истом якого вказані особи зв ернулися до суду, відповідач ем за зустрічним позовом - к омпанією Соремартек С. А. заявлено про необхідність за стосування позовної давност і до вимог про визнання недій сною міжнародної реєстрації № 798984 з посиланням на те, що торг овельна марка за спірною між народною реєстрацією зареєс трована 20.02.2003 р. і саме з цієї дат и дана міжнародна реєстрація діє на території України, а от же вимоги про визнання її нед ійсною, заявлені позивачем з а зустрічним позовом у 2008 р. та третьою особою (ТОВ «М 15») у 2010 р. слід вважати такими, що заявл ені з пропуском строку позов ної давності.

Згідно п. 4 Перехідних та при кінцевих положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільни х відносин, що виникли після н абрання ним чинності. Щодо ци вільних відносин, які виникл и до набрання чинності Циві льним кодексом України, поло ження цього Кодексу застосов уються до тих прав і обов'язкі в, що виникли або продовжуют ь існувати після набрання ни м чинності. Пунктом шостим ци х положень визначено, що прав ила Цивільного кодексу Укр аїни про позовну давність

застосовуються до позовів, с трок пред'явлення яких, встан овлений законодавством, що д іяло раніше, не сплив до набра ння чинності цим Кодексом.

Згідно зі статтею 71 Цивільн ого кодексу Української РСР, який діяв до набрання чиннос ті ЦК України, загальний стро к для захисту права за позово м особи, право якої порушено (п озовна давність), встановлюв ався в три роки. За приписами с татті 74 Цивільного кодексу Ук раїнської РСР перебіг строку позовної давності починаєть ся з дня виникнення права на п озов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про п орушення свого права.

Дата реєстрації знака за ос каржуваною міжнародною реєс трацією № 798984 - 20 лютого 2003 року. Зг ідно частини (4) статті 3 Мадрид ської угоди про міжнародну р еєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року Міжнародне бюро [Всесв ітньої організації інтелект уальної власності] негайно п овідомляє про цю реєстрацію зацікавленим відомствам. Зар еєстровані знаки публікують ся у періодичному журналі, що видається Міжнародним бюро, на основі даних, що містяться у заявці на реєстрацію. Отже, про те, що торговельна марка з а спірною реєстрацією зареєс трована та діє на території У країни, позивач за зустрічни м позовом з урахуванням наве дених вище приписів чинного законодавства України повин ен був дізнатися з моменту пу блікації відомостей про це у періодичному журналі, що вид ається Міжнародним бюро (тоб то з 20 лютого 2003 року). Відтак для позивача перебіг строку поз овної давності за вимогами п ро визнання недійсною міжнар одної реєстрації № 798984 почався з 20.02.2003 р. і не сплив до набрання чинності ЦК України, тобто до 01.01.2004 р. (згідно зі статтею 71 Циві льного кодексу Української Р СР, який діяв до набрання чинн ості ЦК України, загальний ст рок для захисту права за позо вом особи, право якої порушен о (позовна давність), встановл ювався в три роки).

Отже, до позовної давності з а вимогами про визнання неді йсною міжнародної реєстраці ї підлягають застосуванню пр авила ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у три роки. На вимоги про визнан ня недійсною міжнародної реє страції № 798984 поширюються прав ила про загальну позовну дав ність, оскільки такі вимоги н е віднесені законом до вимог , до яких може бути застосован а спеціальна позовна давніст ь (ст. 258 ЦК України), так само як і вказані вимогами не віднесе ні законом до вимог, на які поз овна давність не поширюється (ст. 268 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України переб іг позовної давності починає ться від дня, коли особа

д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Як встановлено судом, дата р еєстрації знака за оскаржува ною міжнародною реєстрацією № 798984 - 20 лютого 2003 року. Згідно час тини (4) статті 3 Мадридської уг оди про міжнародну реєстраці ю знаків від 14 квітня 1891 року Мі жнародне бюро [Всесвітньої о рганізації інтелектуальної власності] негайно повідомл яє про цю реєстрацію зацікав леним відомствам. Зареєстров ані знаки публікуються у пер іодичному журналі, що видаєт ься Міжнародним бюро, на осно ві даних, що містяться у заявц і на реєстрацію.

Отже, про те, що торговельна марка за спірною реєстраціє ю зареєстрована та діє на тер иторії України, позивач за зу стрічним позовом з урахуванн ям наведених вище приписів ч инного законодавства Україн и повинен був дізнатися з мом енту публікації відомостей п ро це у періодичному журналі , що видається Міжнародним бю ро (тобто з 20 лютого 2003 року). Від так для позивачів перебіг ст року позовної давності за ви могами про визнання недійсно ю міжнародної реєстрації № 7989 84 почався з 20.02.2003 р. та з урахуван ням положень ст. 257 ЦК України п ро загальний строк позовної давності сплив 20.02.2006 р. Отже, зая влення позовних вимог про ви знання недійсною міжнародно ї реєстрації № 798984 у 2008 р. зроблен о позивачем за зустрічним по зовом та у 2010 р. третьої особою (ТОВ «М 15») з пропуском строку п озовної давності. При цьому н і позивачем за зустрічним по зовом, ні третьою особою (ТОВ « М 15») не подано суду доказів по важності причин пропущення позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України поз овна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення.

Компанія Соремартек С. А. до винесення судом рішення з аявила про необхідність заст осування позовної давності д о вимог про визнання недійсн ою міжнародної реєстрації № 798984.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Отже, з урахуванням викладе них вище обставин щодо недов едення позивачем за зустрічн им позовом та третьою особою (ТОВ «М 15») за своїм самостійни м позовом невідповідності то рговельної марки за спірною міжнародною реєстрацією умо вам надання правової охорони , а також з урахуванням пропус ку позивачем за первісним по зовом та третьою особою (ТОВ « М 15») строку позовної давності за вимогами про визнання вка заної міжнародної реєстраці ї недійсною, про застосуванн я якої заявлено СОРЕМАРТЕК С . А. до винесення рішення зі сп ору, суд приходить до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення як зустрічних позовних вимог, так самостій них вимог ТОВ «М 15»на предмет зустрічного позову.

Водночас з урахуванням дії на території України міжнар одної реєстрації № 798984, її влас ник має визначене ст. 495 ЦК Укра їни, ст. 16 Закону України «Про о хорону прав на знаки для това рів і послуг»виключне право перешкоджати неправомірном у використанню торговельної марки, в тому числі заборонят и таке використання. При цьом у згідно п. 5 ст. 16 Закону Україн и «Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг»компанія Соремартек С. А. як власни к торговельної марки за міжн ародною реєстрацією № 798984 має в иключне право забороняти ін шим особам використовувати б ез його згоди, якщо інше не пер едбачено цим Законом: зареєс трований знак стосовно навед ених у свідоцтві товарів і по слуг; зареєстрований знак ст осовно товарів і послуг, спор іднених з наведеними у свідо цтві, якщо внаслідок такого в икористання можна ввести в о ману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позн ачення, схоже із зареєстрова ним знаком, стосовно наведен их у свідоцтві товарів і посл уг, якщо внаслідок такого вик ористання ці позначення і зн ак можна сплутати; позначенн я, схоже із зареєстрованим зн аком, стосовно товарів і посл уг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок т акого використання можна вве сти в оману щодо особи, яка вир обляє товари чи надає послуг и, або ці позначення і знак мож на сплутати.

Позивач за первісним позов ом як власник торговельної м арки за міжнародною реєстрац ією № 798984 має право заборонити іншій особі (особам) використ ання в Україні позначень тот ожних або схожих до ступеню з мішування із знаком за міжна родною реєстрацією № 798984 стосо вно кондитерських виробів (п ечива, тістечок, цукерок тощо ), шоколадних виробів, морозив а або товарів та послуг, спорі днених з ними.

За приписами пункту 4 статті 16 вказаного Закону використа нням знака визнається нанесе ння його на будь-який товар, дл я якого знак зареєстровано, у паковку, в якій міститься так ий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку ч и інший прикріплений до това ру предмет, зберігання таког о товару із зазначеним нанес енням знака з метою пропонув ання для продажу, пропонуван ня його для продажу, продаж, ім порт (ввезення) та експорт (вив езення); застосування його пі д час пропонування та наданн я будь-якої послуги, для якої з нак зареєстровано; застосува ння його в діловій документа ції чи в рекламі та в мережі Ін тернет. Знак визнається вико ристаним, якщо його застосов ано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відр ізняється від зареєстровано го знака лише окремими елеме нтами, якщо це не змінює в ціло му відмітності знака.

Судом встановлено, що ЗАТ «Л андрін»(відповідач-1 за перві сним позовом) здійснює вироб ництво кондитерських виробі в - вафельних цукерок з кокосо вою начинкою та мигдалем »(ім енуються також Landrin waferatto classic), які пе ребувають у вільному продажу (розповсюджуються) на терито рії України.

За даними Державної митної служби України (лист від 14.07.2010 р .) у період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. в Укра їні здійснювалося митне офор млення товару - кондитерськ их виробів вафельних цукерок з кокосовою начинкою »вироб ництва ЗАТ «Ландрін». Як вбач ається з наданої Державною м итною службою України статис тичної інформації, протягом вказаного періоду в Україну ввозився товар - вафельні цук ерки з кокосовою начинкою »в иробництва ЗАТ «Ландрін»(кра їна походження та відправлен ня - Російська Федерація); ві дправник - ЗАТ «Ландрін»(193079, С анкт-Петербургб Октябрьская наб., 104/41 лит. Л, Росія); одержувач - ТОВ «КЛОВ»(01014, м. Київ, вул. Ба стіонна, 9).

В матеріалах справи містит ься також контракти No. UKR/2007-1 від 1 8.07.2007 р. та No. UKR/2008-2 від 28.03.2008 р., укладені між ЗАТ «Ландрін»(Продавець ) та ТОВ «КЛОВ» (Покупець), за ум овами яких здійснювалася пос тавка спірного товару на тер иторію України.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що про даж кондитерських виробів - в афельних цукерок з кокосовою начинкою та мигдалем »на тер иторії України здійснюють Товариство з обмеженою від повідальністю «Баклажан»(ві дповідач-2 за первісним позов ом) та Товариство з обмеже ною відповідальністю «М 15»(ві дповідач-3 за первісним позов ом).

У матеріалах справи містит ься фіскальний чек № 0154 від 14.03.2008 р., яким підтверджується факт продажу кондитерських вироб ів - вафельних цукерок з кокос овою начинкою та мигдалем » н а території України Товари ством з обмеженою відповід альністю «Баклажан»(відпові дачем-2 за первісним позовом). Крім того, представником від повідача-2 було надано догові р поставки № 3086/07 від 31.12.2006 р. та дод аткову угоду № 1 від 03.12.2007 р. до вк азаного договору, згідно яки х постачальник - ТОВ «Аскані я Дістріб' юшн»передає, а по купець - ТОВ «Баклажан»прий має та оплачує на умовах та в п орядку, визначених даним Дог овором товар (продукти харчу вання) в асортименті відпові дно до специфікації (Додаток № 1) (серед яких був товар - вафе льні цукерки з кокосовою нач инкою та мигдалем ») та наклад них, виходячи з наявного това ру на складі Постачальника. С трок дії до 31.12.2007. Продовжено до датковою угодою до 31.12.2008 р.

Стосовно ТОВ «М 15»(відповід ача-3) за первісним позовом, то продаж ним спірного товару н а території України підтверд жується наданими вказаним пі дприємством договорами.

Згідно договору поставки № 02/01-07 М-БП від 02.01.2007 р. постачальник - ТОВ «М15»зобов' язується с истематично постачати і пере давати у власність покупця - П риватного підприємства «Бер та Плюс»Товар, а Покупець зоб ов' язується приймати цей То вар та своєчасно оплачувати його вартість, на умовах, викл адених у даному Договорі. Стр ок дії - до 31.12.2007 з автоматичною пролонгацією на рік.

За договором поставки № 02/01-09М -БП від 02.01.2009 р. постачальник - Т ОВ «М15»зобов' язується сист ематично постачати і передав ати у власність Покупця - ПП «Берта Плюс» Товар, а Покупец ь зобов' язується приймати ц ей Товар та своєчасно оплачу вати його вартість, на умовах , викладених у даному Договор і. Строк дії до 31.12.2009 р.

За умовами договору постав ки № 1300 від 01.01.2007 р. постачальник - ТОВ «М15»зобов' язується пер едати у власність Покупця - ТО В «Фоззі-Фуд», а Покупець прий няти та оплатити Товар відпо відно до умов Договору, у відп овідності до Замовлення, суп ровідної документації і прий нятих Сторонами змін і допов нень до Договору, що є невід' ємною частиною даного догово ру. Строк дії до 31.12.2007 р з автомат ичною пролонгацією.

Згідно договору поставки № П656 від 29.10.2007 р. постачальник - Т ОВ «М15»зобов' язується пост авляти Покупцеві - ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»в зазначену н им торгову точку та/або склад Покупця продукцію, а Покупец ь зобов' язується приймати т а оплачувати продукцію, пере лічену в Специфікації (додат ок № 2) до Договору та замовлен у в обсягах і на умовах, передб ачених даним Договором, з мет ою її наступного перепродажу та реалізації від свого імен і кінцевим споживачам. Строк дії до 31.12.2017 р.

За договором № 336 від 01.01.2008 р. пос тачальник - ТОВ «М15»зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених цим Договором , та у відповідності з Замовле нням Покупця - ДП «Терра-Трейд »поставити Товар, а Покупець зобов' язується в порядку т а на умовах, визначених цим До говором, прийняти Товар і опл атити його вартість, за цінам и зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати ц ін, узгоджених в Специфікаці ї. Строк дії до 31.12.2008. Продовжено до 31.12.2009 р. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 р.

Крім того, між ТОВ «М 15»та ЗАТ «Ландрін» було укладено кон тракт No. UC/2010-1 від 11.01.2010 р., за умовами якого Продавець (ЗАТ «Ландрі н») зобов' язується передати цукерки вафельні з начиненн ям у власність Покупця (ТОВ «М 15»), а Покупець зобов' язуєть ся прийняти та оплатити Това р (строк дії до 31.12.2010 р.), щодо яког о у матеріалах справи відсут ні докази про його виконання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відач-1 за первісним позовом в чиняє дії, які за приписами пу нкту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг»визнаютьс я використанням знака, зокре ма, виготовляє товар із нанес енням позначення, схожого з т орговельною маркою СОРЕМАРТ ЕК С. А. за міжнародною реєстра цією № 798984, упаковку, в якій міст иться такий товар, зберігає т акий товар із зазначеним нан есенням знака з метою пропон ування для продажу, пропонує його для продажу, продає, експ ортує (вивозить); застосуванн я його під час пропонування т а надання будь-якої послуги, д ля якої знак зареєстровано, п роте такі дії вчиняються ним на території Російської Фед ерації. Водночас згідно з пре амбулою Закону України «Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг»цей Закон регу лює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійснен ням права власності на знаки для товарів і послуг в Україн і.

Відтак з урахуванням терит оріального принципу дії прав на торговельну марку, вказан а обставина (вчинення дій, які кваліфікуються як використа ння торговельної марки, поза межами території України) ун еможливлює застосування до З АТ «Ландрін»приписів ст. 20 Зак ону України «Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г», тобто унеможливлює квалі фікацію його дій як порушенн я прав СОРЕМАРТЕК С. А. на торг овельну марку за міжнародною реєстрацією № 798984 на території України до того моменту, поки не буде доведено факту вчине ння таких дій (використання з нака) безпосередньо ЗАТ «Лан дрін»на території України.

Водночас відповідач-2 за пер вісним позовом на момент роз гляду справи по суті здійсню вав зберігання з метою пропо нування для продажу, пропону вання для продажу та продаж с пірного товару, тим самим пор ушив майнові права інтелекту альної власності позивача на знак для товарів і послуг за м іжнародною реєстрацію № 798984.

Відповідач-3 також здійснюв ав зберігання з метою пропон ування для продажу, пропонув ання для продажу та продаж сп ірного товару, тим самим пору шив майнові права інтелектуа льної власності позивача на знак для товарів і послуг за м іжнародною реєстрацію № 798984.

Отже, судом встановлено, що відповідачі 2 та 3 за первісним позовом здійснювали зберіга ння з метою пропонування для продажу, пропонування для пр одажу та продаж кондитерськи х виробів - вафельних цукерок з кокосовою начинкою та мигд алем », зовнішній вигляд та зо браження яких відтворюють зн ак для товарів і послуг за між народною реєстрацією № 798984, май нові права інтелектуальної в ласності на яку належать поз ивачу за первісним позовом, я кий не надавав відповідачам дозволу на використання вказ аної торговельної марки, що є порушенням прав інтелектуал ьної власності позивача на з азначену торговельну марку.

Згідно ст. 20 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»будь-яке по сягання на права власника свідоцтва, передбачені ст аттею 16 цього Закону, в тому ч ислі вчинення без згоди влас ника свідоцтва дій, що потр ебують його згоди, та готува ння до вчинення таких дій, в важається порушенням прав в ласника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність з гідно з чинним законодавств ом України.

На вимогу власника свідоцт ва таке порушення повинно бу ти припинено.

Відповідно до ст. 21 вказаног о Закону захист прав на знак здійснюється, зокрема, у суд овому порядку. Суди відповід но до їх компетенції розв'язу ють, зокрема, спори

про пор ушення прав власника свідоцт ва.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо спір в иник внаслідок неправильних дій сторони, господарський с уд має право покласти на неї д ержавне мито незалежно від р езультатів вирішення спору.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 24, 27, 33, 38, 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов компанії Сорема ртек С. А.»задовольнити час тково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальніс тю «Баклажан» (01014, м. Київ, вул.. Б астіонна, 10, код ЄДРПОУ 32308027, п/р № 26008005875401 в ВАТ «Сведбанк»м. Києва , МФО 300164) використовувати на те риторії України позначення, схоже настільки, що його можн а сплутати із торговельною м аркою за міжнародною реєстра цією № 798984, шляхом зберігання з метою пропонування для прод ажу, пропонування для продаж у, продажу кондитерських вир обів - вафельних цукерок з кок осовою начинкою та мигдалем ».

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальніс тю «М 15»(Київська обл., м. Вишнев е, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 31593 859, п/р № 26006001309706 в ЗАТ «ОТП Банк», МФ О 300528) використовувати на терит орії України позначення, схо же настільки, що його можна сп лутати із торговельною марко ю за міжнародною реєстрацією № 798984, шляхом зберігання з мето ю пропонування для продажу, п ропонування для продажу, про дажу кондитерських виробів - вафельних цукерок з кокосов ою начинкою та мигдалем ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Баклажан» (01014, м. Київ, вул.. Б астіонна, 10, код ЄДРПОУ 32308027, п/р № 26008005875401 в ВАТ «Сведбанк»м. Києва , МФО 300164), а у випадку відсутност і коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, на корис ть компанії Соремартек С. А . (102, Древ де л' Арк-ан-Сьєль, Б -6700 ШОПАХ-АРЛОН, Бельгія, дані щ одо рахунків відсутні) 42,50 (соро к дві) грн. 50 коп. витрат по спла ті державного мита та 69 (шістд есят дев' ять) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніс тю «М 15»(Київська обл., м. Вишнев е, вул.. Київська, 8, код ЄДРПОУ 3159 3859, п/р № 26006001309706 в ЗАТ «ОТП Банк», МФ О 300528), а у випадку відсутності к оштів - з будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення на користь компанії Соремартек С. А. (102, Древ де л' Арк-ан-Сьєль, Б-6700 Ш ОПАХ-АРЛОН, Бельгія, дані щодо рахунків відсутні), 42,50 (сорок д ві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 69 (шістдес ят дев' ять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

6. У задоволенні решти позов них вимог за первісним позов ом відмовити.

7. У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерно го товариства «Ландрін»про в изнання недійсною на територ ії України належної СОРЕМАРТ ЕК С. А. міжнародної реєстраці ї № 798984 на торговельну марку по вністю від дати подання заяв ки та зобов' язання Державно го департаменту інтелектуал ьної власності направити до Міжнародного бюро Всесвітнь ої організації інтелектуаль ної власності повідомлення п ро визнання недійсною на тер иторії України належної СОРЕ МАРТЕК С. А. міжнародної реєст рації № 798984 на торговельну марк у повністю від дати подання з аявки відмовити.

8. У задоволенні позову Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «М 15»про визнання недійсною на території Укра їни належної СОРЕМАРТЕК С. А. м іжнародної реєстрації № 798984 на торговельну марку повністю від дати подання заявки та зо бов' язання Державного депа ртаменту інтелектуальної вл асності направити до Міжнаро дного бюро Всесвітньої орган ізації інтелектуальної влас ності повідомлення про визна ння недійсною на території У країни належної СОРЕМАРТЕК С . А. міжнародної реєстрації № 7 98984 на торговельну марку повні стю від дати подання заявки в ідмовити.

9. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

10. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Головуючий суддя: Е. О. Шевченко

Суддя Г. П. Бондаренко

Суддя О. В. Мандриченко