Ухвала

від 08.05.2024 по справі 127/13613/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/13613/24

Провадження 1-кс/127/5777/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник - заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою представника ТОВ «МУР» ОСОБА_4 від 26.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою представника ТОВ «МУР» ОСОБА_4 від 26.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Заявник скаргу мотивував тим, що 26.03.2024 ТзОВ «МУР» звернулось із заявою до ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення посадовими особами Вінницької районної ради Вінницької області кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчиненої службовою особою. Проте, 11.04.2024 заявник отримав рішення про відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому просив суд визнати бездіяльність ВРУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином, однак завчасно надано матеріали розгляду № 1827 звернення ОСОБА_5 для огляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В судовомузасіданні встановлено,що представник ТзОВ «МУР» - ОСОБА_4 26.03.2024 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою по факту відшкодування заборгованостей вище вказаному ТОВ Вінницькою районною радою Вінницької області.

Згідно злистом від27.04.2024№1179МР/200-2024за підписомзаступника начальникаВРУП ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_6 ,що службовимиособами Вінницької районної ради вчинялися дії, необхідні для виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021, що полягає у його частковому виконанні. Вінницька районна рада не відмовляється від виконання судового рішення і в подальшому прикладе зусиль для його виконання, а тому за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою представника ТОВ «МУР» ОСОБА_4 від 26.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою представника ТОВ «МУР» ОСОБА_4 від 26.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя