Ухвала

від 28.05.2024 по справі 289/2541/23

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/2541/23

Номер провадження 1-кс/289/116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м.Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали справи за клопотанням прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні №12023060450000245 від 18.10.2023 року про арешт майна за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12023060450000245 від 18.10.2023 року про арешт майна за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

24.05.2024 року було винесено ухвалу у вказаному кримінальному провадженні, однак в ухвалі суду, а саме у вступній, першому та тридцять восьмому абзацах описової та у першому абзаці резолютивної частинах ухвали допущено описку, невірно зазначено найменування посади прокурора, а саме: «прокурора Радомишльського відділу» замість правильного «прокурора Коростишівської окружної прокуратури».

А також у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, невірно вказано частини та статті КК України, а саме: «ч. 1 ст. 240 КК України» замість правильного «ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на встановлене, суд вбачає підстави для розгляду справи за відсутності учасників, а згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1-2 ст. 379 КПК України, суд має право, зокрема за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З огляду на допущену описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити таку описку, що не змінює судове рішення по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 369-372, 376, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку шляхом зазначення у вступній частині ухвали від 24.05.2024 року найменування посади прокурора вірно "прокурора Коростишівської окружної прокуратури" замість невірного «прокурора Радомишльського відділу».

Викласти вступну частину ухвали від 24.05.2024 року в наступній редакції: «Слідчий суддя Радомишльськогорайонногосуду Житомирської області ОСОБА_1 ,з секретарем судових засідань ОСОБА_3 розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишліклопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023060450000245 від 18.10.2023 року»

Виправити описку шляхом зазначення у першому абзаці описової частини ухвали від 24.05.2024 року найменування посади прокурора вірно "прокурора Коростишівської окружної прокуратури" замість невірного «прокурора Радомишльського відділу».

Викласти перший абзац описової частини ухвали від 24.05.2024 року в наступній редакції: «Прокурор Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим, що слідчим відділенням ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо незаконного видобудку корисних копалин місцевого значення - пісок у значних розмірах, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060450000245 від 18.10.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.».

Виправити описку шляхом зазначення у тридцять восьмому абзаці описової частини ухвали від 24.05.2024 року найменування посади прокурора вірно "прокурора Коростишівської окружної прокуратури" замість невірного «прокурора Радомишльського відділу».

Викласти тридцять восьмий абзац описової частини ухвали від 24.05.2024 року в наступній редакції: «Прокурор Коростишівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просить провести розгляд вказаного клопотання з урахуванням ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та співзасновників ФГ «Грасс», з метою забезпечення арешту майна.».

Виправити описку шляхом зазначення у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 24.05.2024 року найменування посади прокурора вірно "прокурора Коростишівської окружної прокуратури" замість невірного «прокурора Радомишльського відділу», а також частини та статті КК України вірно «ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України» замість невірного «ч. 1 ст. 240 КК України».

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали від 24.05.2024 року в наступній редакції: «Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12023060450000245 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК Українипро арешт майна задовольнити.».

Слідчий суддя ОСОБА_5