Постанова

від 22.05.2024 по справі 638/21330/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/21330/15-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.

Провадження № 22-ц/818/1632/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.П., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року, по справі № 638/21330/15-ц, за заявою Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по цивільній справі №638/21330/15-ц, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерного товариства «Харківобленерго», ОСОБА_3 , треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року до суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» в особі представника - Карманова Є.В. про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3 у зв`язку з нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» суму судового збору в розмірі 1 461,60 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» суму за виконавче провадження в розмірі 12 672 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року було постановлено без участі представника відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів». При виконання рішення Обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» було з`ясовано нові обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки договору про користування електричною енергією, на який вказував суд в рішенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не існує, договору про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також не існує; договору про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» не існує, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали право укласти договір з АК «Харківобленерго» тільки на межі балансової належності між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_3 на комутаційному апараті в ТП №3072 у місці приєднання - КТП «Васеха».

Вказане підтверджується листом пропозиції Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», який був направлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де було запропоновано підписати договори та акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Обслуговуючитм кооперативом «Дружба колективів». На момент прийняття рішення, а саме на 21.09.2016 року даних документів не існувало. Представник відповідача звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року вказану заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОК «Дружба колективів» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву.

Скарга мотивована тим, що суд не з`ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення, не дослідив та н дав жодної оцінки обставин та наданих доказів, взагалі не досліджував докази та матеріали справи які мають суттєве значення при вирішенні справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенні та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що договору про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на який вказує суд між ОСОБА_2 та ОК «Дружба колективів» не існує.

Також, договору про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на який вказує суд між ОСОБА_1 та ОК «Дружба колективів» не існує.

Вважає, що ці обставини є нововиявленими та істотними, тобто такими, що не були відомі раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що не є нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Вважає, що питання, вказані в заяві розглядалось у судовому засіданні, досліджувались по ньому докази та надавались пояснення сторін, тому твердження заявника, що це є нововиявленими обставинами не відповідає дійсності та є хибним.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції мотивовані наступним чином.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що договорів про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» не існує.

Суд не приймає до уваги вказану обставину, оскільки дане питання та всі обставини, на які заявник посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були досліджені судом під час постановлення рішення.

Також суд не розцінює дану обставину як нововиявлену, з огляду на те, що в основу судових рішень прийнятих судом першої інстанції та апеляції було те, що між АК «Харківобленерго» та позивачами були укладені 21 червня 2006 року договори про користування електричною енергією. Відповідно до зазначених договорів АК «Харківобленерго» взяло на себе зобов`язання постачати позивачам електричну енергію у необхідних їм обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а позивачі зобов`язалися оплачувати одержану електричну енергію. Дані договори є чинними, та відповідно до умов цих договорів і Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до них, постачання електричної енергії повинно здійснюватися позивачам від АК «Харківобленерго» через електромережу КТП 10/0,4 кВ «Васєха», що належала ОСОБА_3 . Між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КТП «Васєха» в особі відповідача ОСОБА_3 були укладені договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача. 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до ОК «Дружба колективів» з проханням прийняти у повному обсязі безкоштовно на баланс та у власність ОК «Дружба колективів» кабельну лінію, обладнання та 150 кВт потужності (відповідно до технічних умов № 11/3072 від 18 червня 2004 року з доповненнями), що належить їй на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно, яке передається ОК «Дружба колективів» складалося з: КТП 10/0,4 кВ з трансформатором потужністю 250 кВт, 10/0,4 кВ; ячейки 10 кВ в ТП 3072; кабельні лінії (електричний кабель 10 кВ , 3х95 кв.мм) от ТП 3072 к КТП «Васєха» з встановленою ВН і ПК в ТП 3072 в напрямку до КТП «Васєха»; кабельні лінії до абонентів (споживачів). Відповідно до акту приймання-передачі від 20 лютого 2015 року, укладеного між ОК «Дружба колективів» та ОСОБА_3 зазначене майно було прийнято кооперативом у власність. Між ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» 11 грудня 2013 року укладено договір про постачання електричної енергії за № 02-6422. Кабельні лінії напругою 0,4 кВ належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У серпні 2015 року ОК «Дружба колективів» відключив помешкання субспоживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом від`єднання кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ «Васєха». При цьому, ні ОК «Дружба колективів», ні АК «Харківобленерго» не попередили позивачів про факт відключення від електропостачання, хоча відповідно до пункту 13 укладених позивачами договорів з АК «Харківобленерго» та пункту 38 ПКЕЕ для населення, обов`язок надавати інформацію споживачу про термін обмежень та відключень покладений на енергопостачальника.

Тобто, при відключенні позивачів від електропостачання, ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» було порушено права позивачів, як споживачів електричної енергії та порушено умови договорів про користування електричною енергією.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)) зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, відповідно до якого Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, викладені у заяві не є нововиявленими, а ґрунтуються на переоцінці доказів, яким вже судом, як першої так і апеляційної інстанцій, надано відповідну оцінку. Крім того, зазначені заявником обставини були або могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/10129/17 від 22.01.2019 (пункт 27,28).

Тому суд дійшов висновку про те, що представником Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Дружба колективів», Акціонерну компанію «Харківобленерго», ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підключенні електроустановки ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_1 та відповідачами; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Дружба колективів», Акціонерну компанію «Харківобленерго», ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підключення електроустановки ОСОБА_2 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_2 та відповідачами; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487,20 грн.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_1 суму витрат на оплату правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_2 суму витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року апеляційні скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго», Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року залишено без змін.

Ухвалою. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року касаційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» та Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що договорів про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» не існує.

З судових рішень вбачаються, що між АК «Харківобленерго» та позивачами були укладені 21 червня 2006 року договори про користування електричною енергією. Відповідно до зазначених договорів АК «Харківобленерго» взяло на себе зобов`язання постачати позивачам електричну енергію у необхідних їм обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а позивачі зобов`язалися оплачувати одержану електричну енергію.

Дані договори є чинними, та відповідно до умов цих договорів і Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до них, постачання електричної енергії повинно здійснюватися позивачам від АК «Харківобленерго» через електромережу КТП 10/0,4 кВ «Васєха», що належала ОСОБА_3 .

Між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КТП «Васєха» в особі відповідача ОСОБА_3 були укладені договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача. 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до ОК «Дружба колективів» з проханням прийняти у повному обсязі безкоштовно на баланс та у власність ОК «Дружба колективів» кабельну лінію, обладнання та 150 кВт потужності (відповідно до технічних умов № 11/3072 від 18 червня 2004 року з доповненнями), що належить їй на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, яке передається ОК «Дружба колективів» складалося з: КТП 10/0,4 кВ з трансформатором потужністю 250 кВт, 10/0,4 кВ; ячейки 10 кВ в ТП 3072; кабельні лінії (електричний кабель 10 кВ , 3х95 кв.мм) от ТП 3072 к КТП «Васєха» з встановленою ВН і ПК в ТП 3072 в напрямку до КТП «Васєха»; кабельні лінії до абонентів (споживачів). Відповідно до акту приймання-передачі від 20 лютого 2015 року, укладеного між ОК «Дружба колективів» та ОСОБА_3 зазначене майно було прийнято кооперативом у власність.

Між ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» 11 грудня 2013 року укладено договір про постачання електричної енергії за № 02-6422. Кабельні лінії напругою 0,4 кВ належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У серпні 2015 року ОК «Дружба колективів» відключив помешкання субспоживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом від`єднання кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ «Васєха».

При цьому, ні ОК «Дружба колективів», ні АК «Харківобленерго» не попередили позивачів про факт відключення від електропостачання, хоча відповідно до пункту 13 укладених позивачами договорів з АК «Харківобленерго» та пункту 38 ПКЕЕ для населення, обов`язок надавати інформацію споживачу про термін обмежень та відключень покладений на енергопостачальника.

Тобто, при відключенні позивачів від електропостачання, ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» було порушено права позивачів, як споживачів електричної енергії та порушено умови договорів про користування електричною енергією.

Щодо цих доводів, суд першої інстанції правильно зазначив, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які, як на його думку, докази належним чином були досліджені, не дослідили обставини справи в повній мірі та не прийняли до уваги пояснення.

Водночас заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

При цьому, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

З урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, оскільки обставини, зазначена заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 травня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований