Рішення

від 14.09.2010 по справі 33/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/184 14.09.10

Суддя Мудрий С.М., розг лянувши справу

за позовом відкрито го акціонерного товариства “ Страхова компанія “Універса льна”

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дельта К”

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу в розмірі 36 629,10 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Ярмолюк М.С . - представник за довіреніс тю №494D/2010 від 08.08.2010 року;

від відповідача: не з' явився.

встановив :

Відкрите акціонерне тов ариство “Страхова компанія “ Універсальна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дельта К” про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у в розмірі 36 629,10 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 16.10.2006 р. між Трохименко Сергієм Михайлов ичем та Відкритим акціонерни м товариством “Страхова комп анія “Універсальна” (далі ВА Т “Страхова компанія “Універ сальна”) укладено Договір до бровільного страхування наз емних транспортних засобів № 32-31/027445, предметом якого є страху вання транспортного засобу “ ДАФ 45”, державний номер НОМЕ Р_2.

05.05.2007 р. в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригод а за участю цього транспортн ого засобу під керуванням во дія ОСОБА_1 та транспортни м засобом “Мерседес”, держав ний номер НОМЕР_1, який нал ежить Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельта К” (далі - ТОВ “Дельта К”) й знаход ився під керуванням працівн ика останнього ОСОБА_2. Зг ідно Довідки ВДАІ УМВС в Жито мирській області та Постанов и Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2007 р. по спр аві № 3-15426 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які затверд жено Постановою Кабінету Мін істрів № 1306 від 10.10.2001 р.

07.05.2007 р. до позивача звернувся представник страхувальника ОСОБА_3. з заявою про наста ння страхового випадку та ви плату страхового відшкодува ння в зв' язку дорожньо-тран спортною пригодою. 03.07.2007 р. пози вачем на підставі Висновку № 609 від 14.05.2007 р. експертного автот оварознавчого дослідження с кладено страховий акт № 31/42/1536 та розрахунок суми страхового відшкодування й здійснено ви плату страхового відшкодува ння в розмірі 36 629,10 грн., що підтв ерджується видатковим касов им ордером від 03.07.2007 р. З огляду н а наведене, позивач просив на підставі ст.ст. 993, 1191 та ч. 1 ст. 1172 ЦК України стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дельта К” 36 629,10 грн. відшкод ування.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.04.2010 р. порушено п ровадження у справі № 33/184 і при значено до розгляду на 18.05.2010 р.

У судове засідання 18.05.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали Господар ського суду м. Києва про поруш ення провадження у справі ві д 12.04.2010 р. не виконав, клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надав, про причини неявк и не повідомив. Позивач зверн увся з заявою про продовженн я строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку у судове засідання пред ставника відповідача та неви конання ним вимог ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві від 12.04.2010 р. суд відклав розг ляд справи на 14.06.2010 р. та продовж ив строк розгляду даної спра ви.

У судове засідання 14.06.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали Господар ського суду м. Києва про поруш ення провадження у справі ві д 12.04.2010 р. не виконав, клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надав, про причини неявк и не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.06.2010 р. розгляд сп рави відкладено на 19.07.2010 р. в зв' язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 19.07.2010 р. пре дставники сторін не з' явили сь, вимог ухвали Господарськ ого суду м. Києва від 14.06.2010 р. не в иконали, клопотань про відкл адення розгляду справи не на дали.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.07.2010 р. розгляд сп рави відкладено на 14.09.2010 р. в зв' язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимо г ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р.

В судове засідання 14.09.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, хоча про час і місце роз гляду справи повідомлений на лежно, про причини неявки жод ного разу не повідомив, клопо тань про відкладення розгляд у справи не надав, вимог ухвал не виконав, отже суд вважає з а необхідне справу розглянут и за його відсутності та за на явними матеріалами.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, просив суд позов за довольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню повністю.

16.10.2006 р. між Трохименко Сергіє м Михайловичем (далі - страхув альник) та Відкритим акціоне рним товариством “Страхова к омпанія “Універсальна” (далі ВАТ “Страхова компанія “Уні версальна”, страховик) уклад ено Договір добровільного ст рахування наземних транспор тних засобів № 32-31/027445, предметом якого є страхування транспо ртного засобу “ДАФ 45”, державн ий номер НОМЕР_2, який нале жить страхувальнику згідно с відоцтва про реєстрації тран спортного засобу НОМЕР_3.

Згідно Довідки ВДАІ УМВС в Ж итомирській області № 6/3068 від 1 8.05.2007 р. 05.05.2007 р. в м. Житомирі відбул ась дорожньо-транспортна при года за участю цього транспо ртного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та транспор тним засобом “Мерседес”, дер жавний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеж еною відповідальністю “Дель та К” (далі-ТОВ “Дельта К”) й зн аходився під керуванням прац івника ОСОБА_2. Дорожньо-т ранспортна пригода сталась в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3е Правил дорожнього рух у, які затверджено Постаново ю Кабінету Міністрів № 1306 від 10 .10.2001 р. 07.05.2007 р.

Постановою Кіровського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 26.06.2007 р. по справі № 3-15426/2007 ОСОБ А_2 визнано винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 124 К упАП та притягнуто до адміні стративної відповідальност і у виді штрафу в сумі 17 грн., а т акож встановлено, що вина пор ушника підтверджується мате ріалами справи, ОСОБА_2. ви ну визнав.

Відповідно до ст. 979 ЦК У країни за договором страхува ння одна сторона (страховик) з обов'язується у разі настанн я певної події (страхового ви падку) виплатити другій стор оні (страхувальникові) або ін шій особі, визначеній у догов орі, грошову суму (страхову ви плату), а страхувальник зобов 'язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик здійснює стр ахову виплату відповідно до умов договору на підставі за яви страхувальника (його пра вонаступника) або іншої особ и, визначеної договором, і стр ахового акта (аварійного сер тифіката). Страховий акт (авар ійний сертифікат) складаєтьс я страховиком або уповноваже ною ним особою у формі, що вста новлюється страховиком. (ст.. 9 90 ЦК України). Наведене положе ння кореспондує ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 р.

07.05.2007 р. представник страхув альника ОСОБА_3. звернувся до позивача з заявою про наст ання страхового випадку та в иплату страхового відшкодув ання в зв' язку дорожньо-тра нспортною пригодою згідно до говору добровільного страху вання наземних транспортних засобів № 32-31/027445 від 16.10.2006 р.

03.07.2007 р. позивачем на підставі Висновку № 609 від 14.05.2007 р. експерт ного авто товарознавчого дос лідження складено страховий акт № 31/42/1536, згідно якого прийня то рішення про здійснення ст рахового відшкодування в роз мірі 36 629,10 грн. 03.07.2007 р. страхувальн ику - ОСОБА_4 виплачено ст рахове відшкодування в розмі рі 36 629,10 грн., що підтверджується долученим до матеріалів спр ави видатковим касовим ордер ом від 03.07.2007 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК У країни до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Наведене відображено й в ст. 27 Закону України “Про стр ахування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 р., згі дно якої до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

З огляду на наведену но рму закону, до позивача перей шло право вимоги до ОСОБА_2 , якого Постановою Кіровсько го районного суду м. Кіровогр ада від 26.06.2007 р. по справі № 3-15426/2007 ви знано винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 124 КупАП. Ц ією Постановою також встанов лено, що ОСОБА_2, ІНФОРМА ЦІЯ_1 року народження, керую чи транспортним засобом “Мер седес”, державний номер НОМ ЕР_1, який належить ТОВ “Дель та К”, працює водієм цього тов ариства. Наведені обставини встановлено судовим рішення м в адміністративній справі, отже суд бере їх до уваги, тим більше, що відповідачем не на дано доказів на спростування цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи ви щенаведене, а також те, що факт и виплати позивачем страхово го відшкодування в розмірі 36 6 29,10 грн. за Договором добровіль ного страхування наземних тр анспортних засобів № 32-31/027445 від 16.10.2006 р., визнання винним водія Т ОВ “Дельта К” ОСОБА_2 у дор ожньо-транспортній пригоді, що сталась з застрахованим т ранспортним засобом “ДАФ 45”, д ержавний номер НОМЕР_2 нал ежним чином доведені, докуме нтально підтверджені і відпо відачем жодними доказами не спростовано, суд вважає позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача страхового відшко дування в розмірі 36 629,10 грн. обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

З огляду на задоволення поз овних вимог, з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України стя гненню підлягає державне мит о в розмірі 366, 29 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити п овністю.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Д ельта К” (02068, м. Київ, вул. Вербиц ького, 1, ЄДРПОУ 31747455) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть відкритого акціонерного товариства “Страхова компан ія “Універсальна” (01601, м. Київ, в ул. П. Орлика, 24/1, ЄДРПОУ 20113829, поточ ний рахунок № 26502378 у ВАТ “Райффа йзен Банк Аваль” у м. Києві, МФ О 300335) 36 629 (тридцять шість тисяч ш істсот двадцять дев' ять) гр н. 10 коп. суми страхового відшк одування, 366 (триста шістдесят шість) грн. 29 коп. витрат по опл аті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

5.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 стат ті 85 ГПК України рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання рішення : 23.09.2010 року.