Рішення
від 23.04.2024 по справі 500/4441/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/4441/19

Провадження № 2/946/135/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням уточнень позовних вимог від 05.02.2020 (т. 2 а.с. 105-108), 01.05.2023 (т. 3 а.с. 136-137), 08.06.2023 (т. 3 а.с. 165-167), 08.06.2023 (т. 3 а.с. 216-219), 30.06.2023 (т. 3 а.с. 233-235), 25.12.2023 (т. 4 а.с. 12-15), 11.01.2024 (т. 4 а.с. 108), 17.04.2024 позивач просить поновити його на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту); стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 590893,92 грн; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 6006,86 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2019 року його було звільнено з посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки за п. 1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату відповідно до наказу №85-ос від 15.05.2019 про припинення трудового договору. Підставою звільнення є наказ №17/14 від 05.02.2019 «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки». Позивач є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту. Між адміністрацією Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (далі - Профком), який представляє трудові та соціально-економічні інтереси найманих працівників, на 2013 - 2015 роки укладений колективний договір, що діє та поширює свою дію на всіх працівників філії. Відповідно до положень вказаного колективного договору відповідач взяв на себе зобов`язання в частині забезпечення зайнятості найманих працівників. Листом за вих. №466/14-01-08/вих./14 від 11.04.2019 за підписом начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапонога С.І. «Подання про дачу згоди на звільнення» контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, всього 41 людина, Адміністрація ІФ ДП «АМПУ», керуючись ст. 43 КЗпП України, просило надати згоду на їх звільнення 15.05.2019 за п. 1 ст.40 КЗпП України за скороченням чисельності штату. Вказаний лист свідчить, що відповідач порушив вимоги закону та колективного договору, оскільки повідомлення не є своєчасним, не містить інформації щодо об`єктивних причин звільнення працівників, строки проведення звільнення, а також заходи, спрямовані на працевлаштування працівників. Крім того, відповідач не виконав обов`язок щодо проведення консультацій із профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Вважає, що не існувало об`єктивних причин, через які були неминучі звільнення найманих працівників загону охорони. Необхідність скорочення штату відповідач може пояснити тим, що між відповідачем та ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було укладено договір про надання послуг з охорони від 25.01.2019. Однак відповідач не врахував особливості правового регулювання діяльності морських портів та функціонування служби охорони на режимних об`єктах. Законом передбачається обов`язкове створення та забезпечення функціонування АМПУ загонів охорони морського порту та відповідне питання знаходиться поза межами розсуду роботодавця. Крім того, з ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» було укладено договір про надання послуг з охорони № 4-В-ІЗФ-19 від 25.01.2019, ціна якого становить 18263393,28 грн. Факт укладення такого договору ставить під сумнів економічну обґрунтованість скорочення штату працівників саме в підрозділі загону охорони морського порту служби морської безпеки, оскільки щомісячний платіж за цим договором складає 760974, 72 грн, що значно перевищує розмір середньомісячного фонду заробітної плати всього підрозділу воєнізованої охорони. Зазначений договір набрав чинності з 01.01.2019 (п. 10.1 Договору), тобто за 5 місяців до звільнення позивача з займаної посади, до початку процедури попередніх консультацій та отримання або неотримання згоди профспілки на скорочення. Зазначений факт свідчить про упереджене ставлення відповідача до процедури скорочення та заплановане порушення законодавства. Крім того, за умовами цього договору, відповідач сплачував кошти протягом майже шести місяців за роботи, які фактично виконував, зокрема, позивач. Позивач є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту (ПРМТУ). Роботодавець не звертався із поданням до профспілки, членом якої він є, тому остання не надавала згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП. Вимога про отримання попередньої письмової згоди профспілки є важливою гарантією забезпечення трудових прав працівника, оскільки роботодавець зобов`язаний до звільнення звернутись до профспілки із обґрунтованим письмовим поданням, яке розглядається профспілкою у присутності працівника. Свідоме невиконання вимог ст. 43 КЗпП є істотним порушенням його прав. Відповідачем було порушено його право на переважне право залишення на роботі.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.06.2019, справа в порядку ст. 33 ЦПК України розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. (т. 1 а.с. 40).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження (т.1 а.с. 41).

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Грубіян Л.І., на підставі рішення збору суддів за № 8 від 27.09.2021 та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.09.2021, справа розподілена та передана на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І. (т. 2 а.с. 162).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 справу прийнято до свого провадження справу порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду (т. 2 а.с. 164).

Аргументи учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, уточненнях та додаткових поясненнях та зазначив, що звільнення позивача відбулось із порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, не було здійснено процедуру вивчення переважного права на залишенні на роботі з огляду на наявність аналогічних посад контролера у інших структурних підрозділах відповідача, та позивачу не було запропоновано усі наявні посади на підприємстві, які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації та які існували на підприємстві з дати попередження до дати звільнення, а надані відповідачем документи на підтвердження пропозицій відповідача про переведення позивача на посаду не є належним доказом виконання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України. У відповіді на відзив від 21.10.2019 (т. 2 а.с. 1-6) представник позивача зазначив, що висновки, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не є об`єктивними, формувалися упереджено, були направленні не на дослідження реальної економічної доцільності, а на забезпечення бази для подальшого вже очікуваного скорочення, а отже є такими, що не можуть розглядатися судом як докази у справі, адже не є достатніми в розумінні положень ст. 80 ЦПК України. Відповідач у відзиві на позовну заяву неодноразово зазначає, що Збільшення прибутків, в тому числі зменшення витрат, економії, тощо, є одним з основних завдань підприємства. В той же час не надає доказів такої економії у вигляді первинної бухгалтерської документації. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що договір між ДП АМПУ та "Охоронна компанія Альфа Безпека від 25.01.2019 № 4-В-ІЗФ-19 не є договором охорони, а є договором виключно щодо підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту. В той же час відповідно до положень п.5.1.3 Договір визначає обов`язок виконавця (охоронної фірми) організовувати на території замовника (відповідача) пости підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту з добовим підтриманням встановленого рівня охорони, а також за необхідністю забезпечити підтримання другого та третього рівня охорони, передбаченого пунктами 10, 11 пункту 2.1 розділу 2 частини А Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів. З тексту договору вбачається, що він передбачає не тільки підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, як зазначає відповідач, а й охоронні послуги (зокрема - охорона портових засобів відповідно до Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів), які відповідно до чинного законодавства України можуть здійснюватися виключно органами поліції охорони. Вважає, що зазначений факт додатково свідчить про упередженість відповідача, та порушення процедури укладення договору та подальшої процедури масового звільнення працівників. У доповненнях до позовної заяви, наданих суду 21.07.2022 (т. 3 а.с. 62-65), представник позивача просив суд врахувати, що в матеріалах справи міститься наказ в.о. Начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапонога С.І. № 17/14 від 05.02.2019 Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки та наказ № 38/14 від 27.03.2019 про внесення змін до наказу № 17/14. В обох наказах вказана підстава для скорочення працівників: «Укладення договору №4-В-ГЗФ-19 від 25.01.2029 між Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «Охорона компанія «Альфа безпека» про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту». Цей факт доводить, що скорочення штату працівників відбувалося штучно, процедура скорочення не була дотримана, що в подальшому призвело до порушення прав звільнених працівників, в тому числі позивача. Окрім цього, отримані відповіді на адвокатський запит від 03.08.2021 та 04.08.2021 свідчать, що на підприємстві були наявні вакантні посади на день звільнення позивача, проте відповідач не ознайомив з ними позивача та не виконав вимоги щодо працевлаштування працівника, що є порушенням процедури звільнення. Згідно додаткових пояснень представника позивача від 08.06.2023 (т. 3 а.с. 169-212, 216-219), вивчення переважного права на залишення на роботі має бути здійснене роботодавцем до пред`явлення працівникові повідомлення про можливе звільнення. Згідно поясненням відповідача вивчення питання переважного права на залишення на роботі при проведенні звільнення позивача не проводилося, оскільки були скорочені усі штатні одиниці відповідного профілю у Ізмаїльській філії ДП «АМПУ». З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що у філіях ДП «АМПУ» до початку та під час проведення процедури звільнення позивача та після його звільнення були наявні такі ж (однакові, аналогічні) посади в інших структурних підрозділах. Враховуючи, що у відокремлених підрозділах відповідача були аналогічні посади, відповідач мав створити комісію та вивчити питання переважного права позивача на залишення на роботі, що відповідач не зробив. Крім того, згідно відповідей обласних центрів зайнятості на адвокатські запити за 2023 рік відповідач не ознайомив та не запропонував позивачу наступні вакантні посади: охоронник в Маріупольській філії ДП «АМПУ», яка була відкрита 11.05.2019 та укомплектована 20.05.2019, охоронник в Бердянській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна в травні 2019 року, прибиральник службових приміщень в Бердянській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна в травні 2019 року, контролер на КПП в Ренійській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна з 05.02.2019 по 11.02.2019, контролер на КПП в Ренійській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна з 05.02.2019 по 11.02.2019, діловод в Ренійській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна з 29.03.2019 по 02.04.2019. Надані відповідачем документи, зокрема, пропозиції про переведення на посаду, до яких додані списки вакантних посад на підприємстві та його філії, документи про «ознайомлення зі списком вакантних посад Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості, до яких додано список вакантних посад у центрі зайнятості, лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» з пропозицією позивачу щодо працевлаштування, листи позивачу з пропозиціями укласти трудовий договір після дати звільнення позивача не є належними доказами виконання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що списки вакантних посад по підприємству, додані до пропозицій про переведення на вакантні посади, йому надавались для ознайомлення, він міг би працювати на посаді контролера та діловода у Ренійській філії, однак вказаних вакантних посад йому запропоновано не було, від переведення на посаду діловода у Ізмаїльській філії не відмовлявся.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, письмових запереченнях та додаткових поясненнях, вважає, що при звільненні позивача відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства, позивачу було неодноразово запропоновано наявні вакантні посади по підприємству, від яких позивач відмовився, процедура переважного права не застосовувалась, оскільки були звільнені усі контролери Ізмаїльської філії, щодо переведення у інші структурні підрозділи підприємства у іншу місцевість позивач своєї згоди не давав, законність процедури скорочення встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, отже вказана обставина не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. Згідно відзиву Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 01.10.2019 (т. 1 а.с. 46-65), з метою підвищення ефективності господарської діяльності, раціонального використання матеріальних ресурсів та оптимізації витрат на утримання структурних підрозділів відповідача було прийняте управлінське рішення стосовно доцільності скорочення чисельності та штату служби морської безпеки (далі СМБ) Ізмаїльської філії відповідача. 05.02.2019 наказом по Ізмаїльській філії відповідача № 17/14 «Про скорочення діяльності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 № 38/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягали виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме: посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300 грн - 48 штатних одиниць. 01.02.2019 Адміністрація направила повідомлення про заплановане скорочення чисельності та штату Голові Професійної спілки працівників морського транспорту України (лист № 179/14-01-08/Вих/14) та Голові Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (лист № 178/14-01-08/Вих/14) із зазначенням дати скорочення чисельності та штату - 15.05.2019 та пропозицією розпочати консультації з метою обговорення заходів щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму, пом`якшення несприятливих наслідків звільнення та надати на адресу Адміністрації відповідні пропозиції. 11.04.2019 листом № 466/14-01-08/Вих/14 Адміністрація направила на адресу Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Подання про надання згоди на звільнення працівників ЗОМП СМБ в кількості 48 штатних одиниць. 23.04.2019 відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників, за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить витяг з Протоколу № 56. 26.04.2019 після отримання примірнику Протоколу № 56 до Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту було направлено лист № 511/14-01-8 Вих/14, яким повідомлено про невідповідність Протоколу ходу засідання та необґрунтованість прийнятого рішення. 15.05.2019 позивача згідно наказу по Ізмаїльській філії Відповідача № 85-ос від 15.05.2019 було звільнено з посади контролера загону охорони морського порту служби морського порту, видано трудову книжку, про факт чого свідчить підпис в Книзі обліку трудових книжок, та проведено розрахунок, факт чого позивачем не оспорюється. При цьому, за скаргою одного з працівників ЗОМП СМБ у період з 21.02.2019 по 01.03.2019 Державною службою України з питань праці було перевірено дії відповідача по проведенню процедури скорочення, зокрема встановлено факт належного повідомлення працівників про наступне звільнення, факт належного ознайомлення працівників з пропозиціями про переведення на посаду згідно списків вакантних посад, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи з питань порядку вивільнення працівників та розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності та відповідно до діючих нормативно-правових актів та чинного законодавства України, факт відсутності порушень в роботі відповідача, - про що свідчить Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД242/1593/АВ від 01.03.2019. Щодо питання економічної доцільності скорочення, 02.11.2017 робочою групою було надано, а головою - підприємства затверджено Висновок про економічну доцільність зміни діючої системи підтримання встановленого режиму перебування і переміщення (в тому числі в морському порту Ізмаїл), який забезпечують адміністрації морських портів, із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій замість штатних працівників. Листом від 14.02.2018 №10/1/06-64 ДП «АМПУ» отримано Висновок державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, згідно якого здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів щодо залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах для підтримання запланованої економічної ефективності (розрахункової економічної вигоди) від таких заходів, за умови проведення тендеру з метою визначення переможця для надання послуг сторонніми спеціалізованими охоронними організаціями за ціновим критерієм, а також при обов`язковому додержанні всіх передбачених чинним законодавством процедур та здійснення інших необхідних заходів щодо вирішення виникаючих соціальних проблем, в т.ч. щодо пріоритетного працевлаштування вивільнюваних працівників, вважається доцільним. 14.05.2018 відбулась нарада керівництва Ізмаїльської філії відповідача щодо запровадження змін в організації виробництва та праці служби морської безпеки, на якій було визнано доцільними зміни в організації виробництва та праці служби морської безпеки та передачу функцій з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту стороннім організаціям. 18.06.2018 судовим експертом складено висновок № 1/05-18 про економічний ефект для ДП «АМПУ» у випадку заміни загону охорони на сторонні організації, згідно якого економічний ефект у випадку заміни загонів охорони морських портів на сторонні спеціалізовані охоронні організації за умови відсутності витрат на скорочення та збереження розрахункових витрат на утримання загонів охорони морських портів та роботи сторонніх спеціалізованих охоронних організацій станом на 31.12.2018 може дорівнювати 18892,65 тис. грн. Щодо питання своєчасності повідомлення профспілки про заплановані звільнення та проведення консультацій із профспілкою, 23.03.2018 керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол № 24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 05.02.2019 Ізмаїльською філією було видано Наказ № 17/14 «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 № 38/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягає виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300 грн - 48 штатних одиниць. Даний наказ погоджено Головою Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Шубіним О.О., зміни до нього погоджені виконуючим обов`язки Голови Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту. Отже твердження позивача про неповідомлення/несвоєчасне повідомлення профспілки про заплановане скорочення чисельності та штату не повідає дійсності. 18.03.2019 Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» було отримано лист Професійної спілки робітників морського транспорту України від 28.02.2019 №01-059, яким не надано жодних пропозицій щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнення (копія додається), на який 08.04.2019 листом № 449/14-01-08/Вих/14 було надано відповідь із обґрунтуванням запланованих змін в організації виробництва і праці, а саме оптимізації діючої системи підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, враховуючи необхідність підвищення ефективності економічної діяльності філії та зниження витрат, ефективності використання робочого часу та оптимізації управлінської діяльності. Також доведено до відома про роботу, яка проводиться щодо працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню, зауважено про можливість підтримання режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, яка надана нормами чинного законодавства. Втім ані на це звернення, ані в подальшому будь-яких конструктивних пропозицій наміру розпочати консультації від профспілки не отримано. Стосовно заходів пом`якшення соціальних наслідків скорочення, 04.12.2017 окремим дорученням в.о. Голови ДП «АМПУ» № 69 з метою забезпечення виконання заходів, визначених наказом ДП «АМПУ» від 11.10.2017 № 298, було доручено опрацювати питання щодо оптимізації чисельності та штату працівників ЗОМП СМБ у зв`язку з реформуванням служб морської безпеки у філіях; розробити та надати заходи щодо пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах СМБ з урахуванням кваліфікації, стажу роботи та продуктивності праці працівників, яких можуть стосуватись дані наслідки; опрацювати проекти меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню, переважного права на укладення договору з майбутнім переможцем закупівлі; здійснити заходи щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій, які діють у філіях в порядку ст. 49-4 КЗпП України. 23.03.2018 керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол № 24 та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 25.01.2019 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека» за результатами проведеної процедури відкритих торгів було укладено договір № 4-В-ІЗФ-19 про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту та Додатком до даного договору є Меморандум про взаємопорозуміння, основною метою якого є надання пріоритетного права на працевлаштування працівників відповідача, що вивільняються. 29.01.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» № 1/14 з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату вирішено провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ. Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця, відмовився, про факт чого складено акт від 04.02.2019. 30.01.2019 листом № 164/14-01-08/Вих/14 на виконання п. 3 Меморандуму про взаємопорозуміння до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було надано список працівників ЗОМП СМБ, що будуть вивільнені за скороченням чисельності та штату. 11.02.2019 листом № 246/14-01-07/Вих/14 ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час вивільнення працівників з метою зняття соціальної напруги та пом`якшення наслідків звільнення було запропоновано прийняти участь у зустрічі з Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості та працівниками ЗОМП СМБ, які підлягають звільненню, з метою доведення пропозицій щодо працевлаштування працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню. Зустріч відбулась 05.03.2019, на якій було обговорено питання працевлаштування робітників ЗОМП СМБ після вивільнення за скороченням чисельності та штату до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» та надано відповіді на питання працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню. Зокрема, виконавчим директором ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було запропоновано всім контролерам, які підлягають вивільненню за скороченням чисельності та штату, працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека»; було наголошено, що працевлаштування є офіційним, з дотриманням норм трудового законодавства, всі вимоги законодавства стосовно розміру заробітної плати будуть дотримані; зазначено, що компанія буде здійснювати тільки пропускний режим. ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» листом № 0103/1 від 01.03.2019 звернулось до відповідача для отримання інформації щодо проведеної процедури скорочення з метою надання вивільненим працівникам ЗОМП СМБ пріоритетного права на працевлаштування. 13.03.2019 відбулась робоча зустріч керівництв відповідача та Ізмаїльського міськрайонного центра зайнятості, метою якої було обговорення можливості пом`якшення наслідків скорочення працівників ЗОМП СМБ. В результаті зустрічі домовлено про подальшу співпрацю між Відповідачем та Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості щодо забезпечення та працевлаштування в подальшому при скороченні працівників ЗОМП СМБ. 19.03.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» № 4/14 з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено повторно провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ. Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця знову відмовився, про факт чого складено акт від 09.04.2019. Про наступне вивільнення, яке відбулось 15.05.2019, позивача було персонально попереджене 22.02.2019, про що свідчить підпис позивача. З метою забезпечення працевлаштування, позивачу неодноразово пропонувались усі наявні вакантні посади в ДП «АМПУ» по всім філіям станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 15.04.2019 та наявні вакантні посади по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району згідно відомостей, наданих Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості. Про факт ознайомлення позивача з вакансіями по підприємству свідчать відповідні підписи позивача на Пропозиції про переведення на посаду та на Списках вакантних посад. В тому числі позивачу було запропонована вакантна посада по Ізмаїльській філії, проте позивач на переведення на запропоновану посаду відмовився, про факт чого свідчить підпис позивача від 11.04.2019. Окрім того, позивача було ознайомлено з Графіком навчальних груп Державного-навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на 2019 рік, про факт чого свідчить підпис позивача 11.04.2019. 28.03.2019 позивачу також було запропоновано працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», про факт чого свідчить лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» від 13.03.2019 № 1303/20 та підпис позивача про ознайомлення з даною пропозицією та отримання листа. Таким чином, всі соціальні зобов`язання, покладені на відповідача як на роботодавця були виконані належним чином та в повному обсязі, в тому числі в частині виплати матеріальної допомоги при звільненні, наданні можливості працевлаштування в структурі ДП «АМПУ» (в тому числі в м. Ізмаїл та інших) та інших підприємств регіону. Щодо питання «фіктивності» скорочення штату, то таке твердження позивача видається абсолютно незрозумілим, оскільки за умов, викладених вище, Ізмаїльською філію відповідача де-юре та де-факто було здійснено зміни в організації роботи СМБ філії шляхом виключення зі штатного розпису посади контролер на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ (48 штатних одиниць), що підтверджується, зокрема, витягами зі штатного розпису, чинними на 15.05.2019 та 16.05.2019 відповідно, укладанням 25.01.2019 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека» за результатами проведеної процедури відкритих торгів договору № 4-В-ІЗФ-19, предметом якого є надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту. Щодо відсутності згоди профспілки на звільнення позивача, 23.04.2019 відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників, за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить витяг з протоколу № 56. До 15.05.2019 штатна чисельність ДП «АМПУ» становила понад 7 тисяч працівників, відповідно звільнення працівників ЗОМП СМБ Ізмаїльської філії в кількості 48 осіб не є масовим вивільненням з ініціативи роботодавця. При цьому, відповідачем були проведені спільні консультації з Профспілками, але жодних конструктивних пропозицій щодо заходів, які можуть бути вжиті відповідачем для запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків цих звільнень, надано не було.

Згідно письмових заперечень від 28.10.2019 (т. 2 а.с. 52-63) та пояснень від 09.12.2019 ( т. 2 а.с. 76-81), питання доцільності скорочення чисельності та штату контролерів ЗОМП СМБ Ізмаїльської філії відповідача як заходу зі зменшення збитковості шляхом реорганізації діяльності СМБ філії із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій для підтримання режиму перебування і зміщення в морському порту було ретельно опрацьоване, в тому числі незалежними портами, прийняте рішення економічно є обґрунтованим та відповідає компетенції й меті діяльності підприємства. Оспорювання позивачем позиції та аргументів відповідача й наданих ним доказів стосовно економічної доцільності проведення процедури скорочення та реальності змін в організації виробництва та праці ґрунтуються виключно на його припущеннях не підтверджено жодним нормативно-правовим ґрунтуванням, належними та допустимими доказами, в той час як відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Окрім цього, питання економічної доцільності проведення процедури скорочення та реальності змін в організації виробництва та праці вже було предметом судового дослідження в рамках цивільної справи № 500/3187/18 (провадження № 2/500/1227/19), де суд визнав доведеним реальність реформування загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії відповідача, відтак реальність змін в організації виробництва та праці, а реорганізацію, що проводиться, визнав такою, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством України. Отже, оскільки рішення суду по справі № 500/3187/18 (провадження № 2/500/1227/19) набуло законної сили, а сторонами спору в наведеній справі були як ДП ІМПУ (відповідач в поточній справі), так і ППО Ізмаїльського порту (третя особа в поточній справі), в силу приписів ч. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судом в цій справі. не мають повторно доказуватися при розгляді поточної справи. Будь-яких посилань на нормативно-правові акти, що б зумовили обов`язок відповідача погодити саме рішення та/або процедуру скорочення із профспілкою позивач ані в позові, ані у відповіді на відзив знову не наводить, відтак фактично чинить тиск на суд та відповідача, в межах власних припущень та об`єктивних уявлень «створюючи» зобов`язання роботодавця та їх порушення. Детально та із наданням підтверджуючих документів відповідачем у відзиві на позовну заяву було мотивовано необґрунтованість отриманої відмови ППО Ізмаїльського порту як з огляду на кожний мотив, зазначений у виписці з протоколу, так і з огляду на відсутність зауважень щодо порушення трудового законодавства та самої процедури розгляду звернення відповідача. В отриманій відповіді на відзив позивач наведені доводи та аргументи фактично не спростовує та не оспорює, відтак визнає. Міркування позивача про протиправність доручення функції підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту сторонній спеціалізованій охоронній організації є необґрунтованими. З огляду на викладене, всі твердження та міркування позивача, наведені у відповіді на відзив, є виключно припущеннями, не обґрунтовані належним чином ані посиланнями на нормативно-правові акти, ані на належними та допустимими доказами, відтак жодним чином не спростовують доводів та доказів, наведених/наданих із відзивом на позовну заяву.

Згідно додаткових пояснень відповідача від 10.11.2021 (т. 2 а.с. 173-191), відповідач ніколи не вказував на повну відсутність вакансій по підприємству станом на 15.05.2019, а лише зазначав, що відсутні вакансії, з якими позивача не було ознайомлено та на які він міг би претендувати згідно свого кваліфікаційного рівня, освіти, досвіду роботи (молодший спеціаліст за спеціальністю «стоматологія ортопедична (кваліфікація зубний технік) та спеціаліст за спеціальністю «педагогіка і методика середньої освіти, фізична культура (кваліфікація вчителя фізичної культури, основ здоров`я та захисту Вітчизни), що значно звужує коло посад, які він мав змогу займати на підприємстві. Позивача неодноразово було ознайомлено зі списками вакантних посад по підприємству, а також від Ізмаїльського центру зайнятості, однак позивач від запропонованих посад відмовився, про що свідчить його підпис у документах та списках. Крім того, позивач відмовився від пропозиції працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», про що свідчить відповідний підпис. З викладеного вбачається відсутність бажання позивача щодо працевлаштування як на підприємстві, так і в іншій організації.

У додатковихпоясненнях відповідачавід 14.02.2024(т.4а.с.51-58),з метоюзабезпечення працевлаштуванняпозивачу пропонувалисьнаявні вакантніпосади вДП «АМПУ»станом на18.02.2019,25.02.2019,04.03.2019,15.04.2019та наявнівакантні посадипо м.Ізмаїл таІзмаїльському районузгідно відомостей,наданих Ізмаїльськимміськрайонним центромзайнятості,станом на10.04.2019,18.04.2019,11.05.2019.Про фактознайомлення позивачаз вакансіямипо ДП«АМПУ» тапо м.Ізмаїл таІзмаїльському районусвідчать відповідніпідписи позивачана пропозиціїпро переведенняна посадута насписках вакантнихпосад відІзмаїльського міськрайонногоцентру зайнятості(копіїнаявні вматеріалах справи).В томучислі позивачубула запропонованавакантна посадапо Ізмаїльськійфілії -посада прибиральникавиробничих приміщенькомплексу обслуговуванняфлоту службиексплуатації,проте позивачна переведенняна запропонованупосаду відмовився,про фактчого свідчитьпідпис позивачавід 11.04.2019(копіянаявна вматеріалах справи).Окрім того,позивача булоознайомлено зГрафіком навчальнихгруп Державногонавчального закладу«Одеський центрпрофесійно-технічноїосвіти державноїслужби зайнятості»на 2019рік,про фактчого свідчитьпідпис позивача11.04.2019(копіянаявна вматеріалах справи).28.03.2019позивачу такожбуло запропонованопрацевлаштування вТОВ «Охороннакомпанія «Альфабезпека»,про фактчого свідчитьлист ТОВ«Охоронна компанія«Альфа безпека»від 13.03.2019№1303/14та підписпозивача проознайомлення зданою пропозицієюта отриманняданого листа(копіянаявна вматеріалах справи).Отже,позивач відзапропонованих наявнихна підприємствівакантних посадпід часпроведення процедуризвільнення позивача,в томучислі наявнихв філіяхпідприємства віншій місцевості,відмовився,згоду напереведення наіншу роботув іншумісцевість натому жпідприємстві ненадав. Позивач отримав освіту молодший спеціаліст за спеціальністю «стоматологія ортопедична (кваліфікація зубний технік) та спеціаліст за спеціальністю педагогіка і методика середньої освіти, фізична культура (кваліфікація вчителя фізичної культури, основ здоров`я та захисту Вітчизни), що значно звужує коло посад, які він мав змогу займати в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» без належної спеціалізованої освіти. Щодо вакансій за період з 01.02.2019 по 15.05.2019, зазначених в листі Донецького обласного центру зайнятості від 25.05.2023 №04.03/1007/01-35-23, від 01.06.2023 №04.03/1082/01-35-23, як то «охоронник»: щодо вакантної посади по Маріупольській філії Відповідача «охоронник» згідно пропозиції про переведення на посаду від 17.04.2019 позивачу пропонувалась наявна вакантна посада в Маріупольській філії відповідача «охоронник», про факт чого свідчить підпис позивача на пропозиції про переведення на посаду та на кожному аркуші списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ», яка існувала в Маріупольській філії відповідача станом на 15.04.2019, та власноруч зроблена позначка щодо незгоди в переведенні на запропоновані посади в графі «На переведення на запропоновану посаду згодний(-на), незгодний(-на)» шляхом підкреслення слова «незгодний», проставляння дати, прізвища, ініціалів та підпису (копії наявні в матеріалах справи як додаток до відзиву на позовну заяву). Щодо вакансій за період з 01.02.2019 по 15.05.2019, зазначених в листі Запорізького обласного центру зайнятості від 26.05.2023 №1223/01-22 та від 06.06.2023 №1316/01-22, як «охоронник» та «прибиральник службових приміщень»: щодо вакантної посади по Бердянській філії відповідача «прибиральник службових приміщень» згідно пропозиції про переведення на посаду від 21.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 17.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчить підпис позивача на пропозиції про переведення на посаду та на кожному аркуші списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ», яка існувала в Бердянській філії відповідача станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 15.04.2019, та власноруч зроблена позначка щодо незгоди в переведенні на запропоновані посади в графі «На переведення на запропоновану посаду згодний(-на), незгодний(-на)» шляхом підкреслення слова «незгодний», проставляння дати, прізвища, ініціалів та підпису (копії наявні в матеріалах справи як додаток до відзиву на позовну заяву), щодо вакантної посади по Бердянській філії Відповідача «охоронник». Відповідно до відомостей, зазначених у відповіді Запорізького обласного центру зайнятості від 06.06.2023 №1316/01-22 посада «охоронник» була вакантна (відкрита 08.05.2019 та закрита 08.05.2019). Проте у Ізмаїльській філії відповідача інформація про наявність вакантної посади «охоронник» у Бердянській філії Відповідача станом на 08.05.2019 відсутня. Єдиним належним підтвердженням факту наявності відповідної вакансії на підприємстві в Центрі зайнятості є подана підприємством форма №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», подання якої згідно п. 3 Порядку подання форми звітності №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 №316 «Про затвердження форми звітності №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та Порядку її подання», є обов`язком роботодавця незалежно від його місцезнаходження, а отже позивачем не надано належних та допустимих в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України доказів наявності фактів, зазначених в відповідях центрів зайнятості. Щодо вакансій за період з 01.02.2019 по 15.05.2019, зазначених в листі Одеського обласного центру зайнятості від 26.05.2023 №2241/06-01-33/42-23, як «контролер на контрольно-пропускному пункті» та «діловод»: щодо вакантної посади по Ренійській філії Відповідача «контролер на контрольно-пропускному пункті» згідно пропозиції про переведення на посаду від 21.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчить підпис позивача на пропозиції про переведення на посаду та на кожному аркуші списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ», яка існувала в Маріупольській філії Відповідача станом на 18.02.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 25.02.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 04.03.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), та власноруч зроблена позначка щодо незгоди в переведенні на запропоновані посади в графі «На переведення на запропоновану посаду згодний(-на), незгодний(-на)» шляхом підкреслення слова «незгодний», проставляння дати, прізвища, ініціалів та підпису (копії наявні в матеріалах справи як додаток до відзиву на позовну заяву). Щодо вакантної посади по Ренійській філії відповідача «діловод» згідно поданого підприємством звіту за формою №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» по Ренійській філії відповідача від 29.03.2019 до Ренійської філії Одеського обласного центру зайнятості щодо наявної в філії підприємства вакантної посади «діловод», при цьому відповідно до додатку до листа Одеського обласного центру зайнятості від 26.05.2023 №2241/06-01-33/42-23 «Інформація щодо актуальних вакансій в період з 01.02.2019 по 15.05.2019 в ДП «АМПУ» та в його відокремлених підрозділів» зазначена посада була актуальною (вакантною) з 29.03.2019 по 02.04.2019. Відповідно наказу по особовому складу Ренійської філії відповідача від 01.04.2019 № 203-К «Про прийом», 01.04.2019 на посаду діловода канцелярії управління філії на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку основного працівника з 02.04.2019 по 09.01.2020 працевлаштовано іншу особу, тобто станом на 01.04.2019 дана посада не була вакантною (наказ додається). Згідно р. 2 Посадової інструкції діловода (ід. №01-01/7-184-2018), затвердженої наказом від 14.05.2018, на посаду діловода призначаються особи, що мають повну загальну середню освіту і професійно-технічну або повну загальну середню освіту і професійну підготовку на виробництві без вимог до стажу роботи. Із зазначеного вбачається неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції (копія надається).

У судовому засіданні представник ІІІ особи без самостійних вимог - Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту вважав позов підлягаючим задоволенню з тих підстав, що не відбулося вивчення переважного права на залишення позивача на роботі з огляду на наявність вакантних посад контролера у інших структурних підрозділах відповідача та позивачу не були запропоновані усі вакантні посади по підприємству на день звільнення, відомості про які містяться у листах обласних центрів зайнятості у відповідь на адвокатські запити. У письмових поясненнях щодо відзиву на позовну заяву від 28.10.2019 (т. 2 а.с. 26-39) зазначено, що впродовж всієї процедури звільнення позивач являвся членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (надалі - ПРМТУ) та перебував на обліку в ППО Ізмаїльського порту (яка є організаційною ланкою ПРМТУ), що підтверджується довідкою вих. № ПК-111 від 04.06.2019. Відповідачем у порушення вимог чинного законодавства України було звільнено позивача без наявності на те встановлених в п. 1 ст. 40 КЗпП України підстав (оскільки зміни в організації виробництва і праці у Філії фактично не мали місце). Відповідачем не було дотримано процедури звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, не виконано покладених на нього при звільнені працівників обов`язків, що встановлені чинним законодавством України, в т.ч. Галузевою угодою у сфері морського транспорту та діючим на підприємстві Колективним договором. З наданого відповідачем витягу з акту перевірки неможливо достовірно встановити, чи дійсно під час проведення позапланового заходу було встановлено факт належного виконання ним процедури скорочення працівників, як про це йдеться мова у відзиві на позовну заяву. В акті лише зазначено перелік заходів, що здійснюються Філією на час проведення перевірки та що інспектором праці було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань порядку вивільнення працівників та розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності та штату. Окрім того, відсутність виявлених порушень за час проведення перевірки (21.02.2019-01.03.2019) не свідчить про те, що порушення з боку роботодавця не були допущенні впродовж всієї процедури проведення скорочення працівників. Скороченню позивача передувало укладення Адміністрацією підприємства договору з приватною охоронною фірмою, що фактично і стало підставою для звільнення. Економічна ситуація в Філії наразі не примушує до проведення Адміністрацією цілеспрямованих скорочень працівників. Наявність договору з охоронною фірмою не підтверджує наявність змін в організації виробництва і праці, а це є обов`язковою умовою для звільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Окрім того, відповідач не виконав свого обов`язку за Колективним договором щодо забезпечення позивачу можливості пройти перепідготовку або перекваліфікацію з метою придбання іншої спеціальності відповідно до наявних в Філії вакансій. Загальна кількість працівників, що була скорочена відповідачем, становить більше 10 % працівників Філії, що відповідно до положень ст. 48 Закону України Про зайнятість населення визнається масовим вивільненням працівників з ініціативи роботодавця. Відповідачем не було виконано свого зобов`язання за Колективним договором з розроблення програми забезпечення зайнятості та соціальної підтримки працівників, що вивільняються, до розроблення якої мав бути залучений і Профком. У Висновку ДП «УкрНДІМФ» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, так само як і у Висновку експертного дослідження № 1/05-18 від 18.06.2018, відображено комплексне дослідження можливої економічної ефективності у разі заміщення структурних підрозділів охорони Ізмаїльської, Іллічівськові та Одеської філій ДП «АМПУ» послугами сторонньої охоронної фірми. Розрахунки здійснювалися шляхом аналізу усереднених показників діяльності одразу трьох філій. Доцільність же здійснення означених заходів окремо кожній з філій в згаданих дослідженнях не розглядалося, а тому вони не можуть братися в обґрунтування економічної ефективності залучення сторонніх охоронних послуг тільки в одній Ізмаїльській філії ДП «АМПУ». Представники ППО Ізмаїльського порту не були включені до робочих груп, не були залучені до проведення аналізів та до участі у нарадах з означеного питання, про які йдеться у відзиві на позовну заяву. Не зважаючи на вимоги законодавства та численні запити профспілкової сторони, їй так і не були надані жодні висновки, дослідження, підрахунки, тощо. Підстав та економічних умов для звільнення позивача в Адміністрації не було. А працівники були звільнені всупереч відмови профкому на вчинення таких дій. Відповідач не надав профспілковій стороні інформацію про причини наступних звільнень (включаючи висновки, дослідження, підрахунки тощо, які підтверджують економічну доцільність проведення звільнення працівників), як вимагають норми законодавства. На спільній нараді керівництва ДП «АМПУ» з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг в Одеській, Іллічівській, Ізмаїльській філіях ДП «АМПУ», що відбулася 23.03.2018 (протокол № 24) (і яку відповідач безпідставно прирівнює до виконання зі свого боку обов`язку по проведенню консультацій з профспілковою стороною), не було жодного представника від трудового колективу Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» та ППО Ізмаїльського порту. І тому вона не може бути розцінена як така, що проведена в рамках консультацій з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням в Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких таких звільнень. Окрім того, відповідач зазначає, що в листі ПРМТУ від 28.03.2019 № 01-059 не надано пропозицій щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнення. Проте в листі зазначається, що роботодавцем не повідомлено про наявність доказів змін в організації виробництва та праці у Філії (що є підставою для звільнення працівників) та було рекомендовано припинити процедуру скорочення та вивільнення 48 контролерів служби морської безпеки з метою недопущення порушення прав та законних інтересів працівників. З наданих роботодавцем у листі від 08.04.2019 р. № 449/14-01-08/Вих/14 пояснень причин звільнення працівників неможливо зрозуміти, чи дійсно мають місце підстави для звільнення працівників. Ані на адресу ПРМТУ, ані ППО Ізмаїльського порту не надавалися жодні розрахунки, техніко-економічні обґрунтування необхідності здійснення заходів по скороченню ЗОМП, представники профспілкової сторони не залучалися до жодних нарад та зустрічей з означеного питання. Відповідач у відзиві на позовну заяву також стверджує, що подальшої відповіді на свій останній лист на адресу ПРМТУ від 08.04.2019 № 449/14-01-08/Вих/14 він не отримував, що не відповідає дійсності. З боку ПРМТУ був направлений лист від 12.04.2019 № 01-108, яким ще раз було закликано роботодавця не проводити звільнення працівників без наявності належних на те підстав (зокрема реальних, підтверджених і погоджених у встановленому порядку з профспілкою змін в організації виробництва і праці). Означений лист було отримано у поштовому відділенні представником відповідача 23.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач безпідставно звинувачує ППО Ізмаїльського порту в бездіяльності, у зв`язку з якою нібито не відбувалися подальші консультації з профспілковою стороною після 01.02.2019. Обов`язок проведення консультацій з профспілкою покладений законодавством саме на роботодавця (ст. 49-4 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» тощо). Проте з боку роботодавця не надходило жодних пропозицій щодо узгодження місця, часу та форми проведення таких консультацій. ППО Ізмаїльського порту не здійснювала жодних дій, що можуть свідчити про її відмову від участі у консультаціях, тому твердження відповідача щодо ухилення профспілкової сторони від консультацій є видуманими, не доведеними та такими, що не відповідають дійсності. В той же час, у відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт відсутності консультацій з профспілковою стороною після 01.02.2019 (дата повідомлення роботодавцем про можливе наступне вивільнення працівників) по день фактичного звільнення працівника. Чинне ж законодавство України встановлює обов`язок роботодавця провести консультації з профспілками саме після їх повідомлення (з наданням розгорнутої інформації з цього приводу) про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень. Адже без такого повідомлення та надання інформації відсутній предмет для консультацій та обговорення. З огляду на вищезазначене, відповідач не виконав свого обов`язку з проведення консультацій з профспілковою стороною, чим порушив норми та вимоги не тільки національного, а й міжнародного права. Профспілковою стороною неодноразово наголошувалось на відсутності підстав для скорочення чисельності або штату контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки. Зокрема, в листах: ППО Ізмаїльського порту від 16.03.2018 № ПК-34, ПРМТУ від 28.03.2019 № 01-059 (копії вже надані Відповідачем), ППО Ізмаїльського порту від 13.06.2018 № ПК-109, від 19.07.2018 № ПК-127, ПРМТУ від 12.04.2019 № 01-108. Укладення договору з охоронною фірмою не є підтвердженням змін в організації виробництва і праці. Жодних інших доказів наявності змін в організації виробництва і праці профспілковій стороні відповідачем надано не було (розрахунки, дослідження, техніко-економічні обґрунтування необхідності звільнення працівників, тощо). З тексту Договору між ДП «АМПУ» та ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» від 25.01.2019 № 4-В- ІЗФ-19 вбачається, що він передбачає не тільки підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, як те зазначає відповідач, а й охоронні послуги (зокрема охорона портових засобів відповідно до Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів), які відповідно до чинного законодавства України можуть здійснюватися виключно органами поліції охорони. Позиція профспілкової сторони з приводу звільнення працівників СОМП неодноразово повідомлялася роботодавцю у численних листах, у яких вказувалися конкретні норми законодавства, порушувані ним. Отримане Профкомом подання Адміністрації про надання згоди на звільнення 41 працівника Філії (в т.ч. Позивача) вих. № 466/14-01-08/Вих/14 від 11.04.2019 не містить жодного обґрунтування підстав та необхідності розірвання трудового договору з такими працівниками. Означене подання було розглянуте у встановленому законодавством порядку та строки на засіданні профспілкового комітету ППО Ізмаїльського порту. Членами профспілкового комітету було прийнято одностайне рішення - відмовити Адміністрації в наданні згоди на розірвання трудового договору з означеними в поданні працівниками, в обґрунтування чого були приведені норми чинного законодавства, порушення яких було допущено відповідачем. Про прийняте Профкомом рішення Адміністрація була повідомлена у встановленому порядку. Також забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань. Отже, вказування з боку ІФ ДП «АМПУ» на те, як ППО Ізмаїльського порту повинна вести засідання профспілкового комітету, як повинна оформлювати прийняті рішення і протоколи, є грубим порушенням вищезазначеної статті та грубим втручанням з боку ІФ ДП «АМПУ» в роботу профспілки. Підставою для відмови в наданні згоди на вивільнення працівників стало порушення роботодавцем вимог законодавства щодо здійснення таких заходів, в т.ч. щодо процедури, зокрема не проведення консультацій з профспілковою стороною. Відповідачем не були проведені консультації з ППО Ізмаїльського порту, жодних розрахунків, техніко-економічних та інших обґрунтувань здійснення таких заходів профспілковій стороні надано не було, а подання роботодавця про надання згоди на звільнення працівників не містило обґрунтування необхідності скорочення працівників. Щодо твердження відповідача, що його представникам, присутнім на засіданні, не була надана можливість виступити до проведення голосування по питанню, повідомляємо, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки з витягу з протоколу № 56 від 23.04.2019 видно, що слово надавалося ОСОБА_2 (начальник ОУП ІФ ДП «АМПУ»), на яку відповідно до п. 3.3 наказу по ІФ ДП «АМПУ» № 17/14 від 05.02.2019 покладено обов`язок здійснити вивільнення працівників, посади яких підлягають скороченню. Окрім того, відповідно до положень ст. 43 КЗпП України присутність представників роботодавця на засіданні профспілкового комітету не вимагається, всі обґрунтування та доводи необхідності звільнення працівників мали бути надані ним у процесі проведення попередніх консультацій з подальшим їх відображенням у поданні на вивільнення працівників. Представники роботодавця були присутні на засіданні профкому 23.04.2019 у якості запрошених, сам факт чого свідчить про відкритість профспілкової сторони до діалогу, про готовність до здійснення спільних заходів з метою недопущення порушень чинного законодавства України (на відміну від сторони роботодавця). Роботодавцем не були вжиті всі можливі заходи для збереження гарантованого Конституцією України права людини та громадянина на працю. Роботодавцем при вивільненні працівників були порушені й імперативні, обов`язкові для виконання норми права, на що неодноразово зверталася увага в вищенаведених поясненнях. Щодо позиції відповідача, чи є означене вивільнення масовим, то слід зауважити, що в даному питанні відповідач у різних ситуаціях займає різну позицію. Так, у відзиві на позовну заяву він стверджує, що вивільнення масовим не являється. Проте в п. 3.1 наказу № 17/14 від 05.02.2019 ОСОБА_2 доручається надати звітність Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (форма № 4-ПН) до територіального органу Державної служби зайнятості. Відповідно до Порядку подання форми звітності №4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці», затвердженого Наказом Мінсоцполітики від 31.05.2013 № 317, зазначений звіт заповнюється та подається підприємствами, установами та організаціями у разі запланованого масового вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання. Окрім того, листом № 246/14-01-07/Вих/11 від 11.02.2019, роботодавець запрошує ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» для участі у зустрічі з працівниками, в т.ч. на виконання вимог ст. 48 Закону України Про зайнятість населення (що регулює масове вивільнення працівників з ініціативи роботодавця), для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час масового вивільнення працівників ІФ ДП «АМПУ». Таким чином, роботодавець з самого початку розглядав означені вивільнення як масові в рамках Філії. Також необхідно звернути увагу, що окремі статті Колективного договору, що діє в ІФ ДП «АМПУ», стосуються обов`язків роботодавця у разі масового вивільнення саме у масштабах Філії, наприклад, розробити спільно з Профкомом програму забезпечення зайнятості та соціальної підтримки таких працівників, вживати заходів щодо її реалізації п. 2.1.8) тощо. Також у наданому відповідачем відзиві на позовну заяву зазначається, що скорочення працівників відбулися як наслідок несприятливого економічного стану саме у Філії. Тому вважають за необхідне розглядати проведене звільнення працівників як масове в рамках Філії, з необхідністю застосування всіх процедурних та законодавчих вимог до його проведення (а не вибірково, як то було здійснено відповідачем). У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Протокол № 56 від 23.04.2019 засідання профспілкового комітету ППО Ізмаїльського порту нібито не містить обґрунтування причин відмови у наданні згоди на звільнення працівників. Таке твердження не відповідає дійсності, адже в протоколі чітко зазначено, що підставою для відмови в наданні згоди є те, що скорочення контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки відбувалося із порушенням вимог чинного законодавства України, Галузевої угоди і Колективного договору (з наведенням конкретних порушених норм), про що відповідач неодноразово попередньо письмово повідомлявся як з боку ПРМТУ, так і з боку ППО Ізмаїльського порту. Наказ про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки 17/14 був виданий 05.02.2019. Проте в п. 1 Розпорядження про анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ № 1/14 від 29.01.2019 вже мова йшла про вивільнення працівників (не можливе, або таке, що допускається, а як таке, що має обов`язково відбутися). 30.01.2019 Ізмаїльська філія ДП «АМПУ» направила до ТОВ Охоронна компанія Альфа Безпека лист вих. № 164/14-01-08/Вих/14, в якому зазначено, що відповідно до п.3 Меморандуму про взаємопорозуміння (Додаток 4 до Договору 25.01.2019 №4-В-ІЗФ-19) охоронній фірмі надаються списки працівників охорони морського порту служби морської безпеки ІФ ДП «АМПУ», що будуть вивільнятися за скороченням чисельності та штату. Таким чином, роботодавець упереджено заявляє, що працівники будуть звільнені ще до того, як були здійсненні всі обов`язкові процедури, що передують їх вивільненню, навіть до прийняття в установленому порядку рішення шляхом видачі наказу про скорочення чисельності та штату працівників в ІФ ДП «АМПУ». Це свідчить про чітке прагнення роботодавця звільнити працівників не зважаючи на відсутність належних на те підстав, нехтуючи правами таких працівників та нормами чинного законодавства, що регулюють порядок їх вивільнення. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги наведені в поясненнях на відзив на позовну заяву аргументи і міркування, а також надані докази, вважає, що позов має бути задоволений у повному обсязі. Стаж роботи позивача у порту становить більше 5 років (згідно даних, що додавалися ІФ ДП «АМПУ» до листа № 164/14-01-08/Вих/14 від 30.01.2019).

Згідно пояснень третьої особи від 12.08.2022 (т. 3 а.с. 79-81) та від 02.05.2023 (т. 3 а.с. 140) в матеріалах справи відсутні докази належним чином виконання відповідачем обов`язку повідомити позивача про всі наявні вакантні посади на день звільнення, а саме станом на 15.05.2019. В той же час, вакантні посади у відповідача на день звільнення позивача існували (що підтверджується відповідями центрів зайнятості на адвокатський запит). Таким чином, відповідач не виконав свого обов`язку, встановленого ст. 49-2 КЗпП України, чим порушив визначену законодавством України процедуру вивільнення працівників, що є достатньою і самостійною підставою для поновлення таких працівників на роботі. Крім того, до кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві, а не тільки тих, хто працює в структурному підрозділі, в якому виконував роботу чи обіймав посаду працівник, який підлягає звільненню, про що свідчить практика Верховного Суду. Відповідне свідчить, що при звільненні позивача відповідачем порушено норми діючого законодавства, оскільки не вивчено та не враховано переважне право позивача на залишенні на роботі.

Фактичні обставини справ, встановлені судом

Згідно запису у трудовій книжці, позивач прийнятий на посаду контролера на КПП загону загальної охорони загону охорони морського порту СМБ з 05.03.2014 на підставі наказу від 04.03.2014 № 26-ос (т. 1 а.с. 17).

16.05.2017 Заступником голови з морської та внутрішньої безпеки ДП «Адміністрація морських портів України» начальникам адміністрацій морських портів направлено окреме доручення з метою підвищення ефективності господарської діяльності, раціонального використання матеріальних ресурсів ДП «АМПУ» та оптимізації витрат, пов`язаних з послугами на охорону, яким доручено провести аналіз ефективності та надати інформацію щодо діючої організаційної структури та штатної чисельності СМБ та ЗОМП (т. 1 а.с. 81).

Наказом № 298 від 11.10.2017 року по Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» з метою удосконалення процесу надання охоронних послуг по охороні морських портів створено робочу групу, до складу якого увійшов представник Ізмаїльської філії. Адміністраціям доручено в п`ятнадцятиденний термін здійснити ґрунтовний аналіз економічної діяльності залучення сторонніх спеціалізованих охоронних організацій (т. 1 а.с. 85).

02.11.2017 головою підприємства Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» затверджено Висновок про економічну доцільність зміни діючої системи підтримання встановленого режиму перебування і переміщення (в тому числі в морському порту Ізмаїл), який забезпечують адміністрації морських портів, із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій замість штатних працівників (т. 1 а.с. 82-84).

04.12.2017 окремим дорученням в.о. Голови ДП «АМПУ» № 69 з метою забезпечення виконання заходів, визначених наказом ДП «АМПУ» від 11.10.2017 № 298, було доручено опрацювати питання щодо оптимізації чисельності та штату працівників ї МП СМБ у зв`язку з реформуванням служб морської безпеки у філіях; розробити та надати заходи щодо пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах СМБ з урахуванням кваліфікації, стажу роботи та продуктивності праці працівників, яких можуть стосуватись дані наслідки; опрацювати проекти меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню, переважного права на укладення - трудового договору з майбутнім переможцем закупівлі; здійснити заходи щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій, які діють у філіях в порядку ст. 49-4 КЗпП України (т. 1 а.с. 87).

Листом від 14.02.2018 №10/1/06-64 ДП «АМПУ» отримано Висновок державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, згідно якого здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів щодо залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах для підтримання запланованої економічної ефективності (розрахункової економічної вигоди) від таких заходів, за умови проведення тендеру з метою визначення переможця для надання послуг сторонніми спеціалізованими охоронними організаціями за ціновим критерієм, а також при обов`язковому додержанні всіх передбачених чинним законодавством процедур та здійснення інших необхідних заходів щодо вирішення виникаючих соціальних проблем, в т.ч. щодо пріоритетного працевлаштування вивільнюваних працівників вважається доцільним (т. 1 а.с. 89-100).

Листом Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту за вих. №ПК-34 від 16.03.2018 Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повідомлено про необхідність скасування заходів, пов`язаних з вивільненням працівників Загону охорони морського порту СМБ (т. 1 а.с. 88).

23.03.2018 керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, в тому числі у Ізмаїльській філії, за результатами якої було складено протокол № 24 та вирішено організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг (т. 1 а.с. 101-103).

18.06.2018 судовим експертом складено висновок № 1 /05-18 про економічний ефект для ДП «АМПУ» у випадку заміни загону охорони на сторонні організації, згідно якого економічний ефект у випадку заміни загонів охорони морських портів на сторонні спеціалізовані охоронні організації за умови відсутності витрат на скорочення та збереження розрахункових витрат на утримання загонів охорони морських портів та роботи сторонніх спеціалізованих охоронних організацій станом на 31.12.2018 може дорівнювати 18892,65 грн. (т. 1 а.с. 104-134.

25.01.2019 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека» за результатами проведеної процедури відкритих торгів було укладено договір № 4-В-ІЗФ-19 про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту та Додатком до даного договору є Меморандум про взаємопорозуміння, основною метою якого є надання пріоритетного права на працевлаштування вивільняємих працівників відповідача (т. 1 а.с. 139-147).

29.01.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №1/14 з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату вирішено провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ (т. 1 а.с. 148).

Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця, відмовився, про факт чого складено акт від 31.01.2019 (т. 1 а.с. 150).

30.01.2019 листом № 164/14-01-08/Вих/14 на виконання п.3 Меморандуму про взаємопорозуміння до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було надано список працівників ЗОМП СМБ, що будуть вивільнятися за скороченням чисельності та штату (т. 1 а.с. 151-153).

01.02.2019 Адміністрація порту направила повідомлення про заплановане скорочення чисельності та штату Голові Професійної спілки працівників морського порту України (лист № 179/14-01-08/Вих/14) та Голові Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (лист № 178/14-01-08/Вих/14) із зазначенням причин, дати скорочення чисельності та штату - 15.05.2019 та пропозицією розпочати консультації з метою обговорення заходів щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків звільнення та надати на адресу Адміністрації відповідні пропозиції (т. 1 а.с. 176-178).

05.02.2019 Ізмаїльською філією було видано Наказ № 17/14 «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 № 38/14), яким із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягає виключення штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300 грн - 48 штатних одиниць. Даний наказ погоджено Головою Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Шубіним О.О., зміни до нього погоджені виконуючим обов`язки Голови Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (про факт чого свідчать відповідні підписи на оборотних сторонах наказів) (т. 1 а.с. 173).

11.02.2019 листом № 246/14-01-07/Вих/14 ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час з вивільнення працівників, з метою зняття соціальної напруги та пом`якшення наслідків звільнення, було запропоновано прийняти участь у зустрічі з Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості та працівниками ЗОМП СМБ, які підлягають з звільненню, з метою доведення пропозицій щодо працевлаштування працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню (т. 1 а.с. 155).

Листом Професійної спілки працівників морського порту України за №01-059 від 28.02.2019 рекомендовано керівнику ІФ ДП «АМПУ» вжити заходи з припинення процедури скорочення та виключення зі штатного розпису Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» 48 контролерів служби морської безпеки (т. 1 а.с. 180).

ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» листом № 0103/1 від 01.03.2019 звернулось до відповідача для отримання інформації щодо проведеної процедури скорочення з метою надання вивільненим працівникам ЗОМП СМБ пріоритетного права на працевлаштування (т. 1 а.с. 154).

05.03.2019 відбулась зустріч, на якій було обговорено питання працевлаштування робітників ЗОМП СМБ після вивільнення за скороченням чисельності та штату до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» та надано відповіді на питання працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню (т. 1 а.с. 156-157).

13.03.2019 відбулась робоча зустріч керівництв відповідача та Ізмаїльського міськрайонного центра зайнятості, метою якої було обговорення можливості пом`якшення наслідків скорочення працівників ЗОМП СМБ. В результаті зустрічі домовлено про подальшу співпрацю між Відповідачем та Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості щодо забезпечення та працевлаштування в подальшому при скороченні працівників ЗОМП СМБ (т. 1 а.с. 160).

19.03.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» № 4/14 з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату вирішено повторно провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ (т. 1 а.с. 161).

27.03.2019 наказом по Ізмаїльській філії відповідача № 38/14 внесено зміни до наказу «Про скорочення діяльності та штату служби морської безпеки від 05.02.2019 №17/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягали виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300 грн - 48 штатних одиниць (т. 1 а.с. 175).

08.04.2019 за №449/14-01-08/Вих/14 Адміністрація порту направила відповідь про заплановане скорочення чисельності та штату контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки із обґрунтуванням запланованих змін в організації виробництва і праці, а саме оптимізації діючої системи підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, враховуючи необхідність підвищення ефективності економічної діяльності філії та зниження витрат, ефективності використання робочого часу та оптимізації управлінської діяльності. Також доведено до відома про роботу, яка проводиться щодо працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню, зауважено про можливість підтримання режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, яка надана нормами чинного законодавства (т. 1 а.с. 181).

11.04.2019 Первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту за №466/14-01-08/вих/14 ІФ ДП «АМПУ» було направлено подання про надання згоди на звільнення 15.05.2019 за скороченням чисельності та штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки 41 працівника, у тому числі і позивача (т. 1 а.с. 164-165).

23.04.2019 відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників, за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить витяг з Протоколу № 56 (т. 1 а.с. 166-167).

26.04.2019 після отримання примірнику Протоколу № 56 до Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту було направлено лист № 511/14-01-8 Вих/14, яким повідомлено про невідповідність Протоколу ходу засідання та необґрунтованість прийнятого рішення (т. 1 а.с. 168).

Згідно протоколу наради керівництва Ізмаїльської філії від 14.05.2018 «Щодо запровадження змін в організації виробництва та праці служби морської безпеки», керівництвом визнано доцільними зміни в організації виробництва та праці служби морської безпеки та передачу функцій з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту стороннім організаціям, начальникам СМБ та ВУП ініціювати закупівлю відповідних послуг та розпочати процедуру скорочення чисельності та штату служби морської безпеки з дотриманням вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 183-184).

15.05.2019 позивача згідно наказу по Ізмаїльській філії відповідача №85-ос від 15.05.2019 було звільнено з посади контролера загону охорони морського порту служби морської безпеки (т. 1 а.с. 17, 185.

Про вивільнення 15.05.2019 позивача було персонально попереджено 22.02.2019. Позивач від підпису про ознайомлення з «Попередженням про вивільнення» відмовився в присутності посадових осіб відповідача. (т. 1 а.с. 186).

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України,завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Судта учасникисудового процесузобов`язані керуватисязавданням цивільногосудочинства,яке превалюєнад будь-якимиіншими міркуваннямив судовомупроцесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннямисвідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, представника ІІІ особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Згідно з частинами першою - третьою статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.

Відповідно до роз`яснень п. 19постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 рокуз подальшими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", а також чинним законодавством визначено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 761/48981/19 зазначено, що принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачених трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі. Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні трудових прав працівник і роботодавець повинні додержуватися моральних засад суспільства. Не допускається використання наданих трудових прав та виконання обов`язків на підставі зловживання.

Під зловживанням трудовим правом для сторін трудових відносин варто розуміти особливу недобросовісну поведінку, пов`язану з навмисним створенням для працівника та (або) роботодавця ситуації правової невизначеності за межами права, з порушенням принципів справедливості, розумності та сумлінності, для досягнення своєї незаконної прихованої мети, як правило, з використанням дефектів трудового та іншого законодавства (прогалини, колізії, оціночні категорії і тому подібне).

Зловживання правом у трудових правовідносинах з боку працівника може вчинятися як при прийнятті на роботу, так і при звільненні з ініціативи роботодавця. Типовими ознаками зловживання правом з боку працівника є: 1) така поведінка завжди є недобросовісною; 2) працівник діє навмисно, бажаючи одержати певну вигоду (наприклад, отримати компенсацію за час вимушеного прогулу); 3) поведінка працівника здатна завдати шкоди роботодавцю або заподіює її; 4) відсутня пряма протиправність, і ситуація не конкретизується в нормативно-правових актах.

З метою забезпечення працевлаштування, позивачу пропонувались наявні вакантні засади в ДП «АМПУ» станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 15.04.2019 та наявні вакантні посади по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району згідно відомостей, наданих Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості станом на 10.04.2019, 18.04.2019, 11.05.2019. Про факт ознайомлення позивача з вакансіями по ДП «АМПУ» та по м. Ізмаїл Ізмаїльському району свідчать відповідні підписи позивача на пропозиціях про переведення на посаду та на списках вакантних посад від Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. Від переведення на запропоновані посади позивач відмовився. В тому числі позивачу була запропонована вакантна посада по Ізмаїльській філії - посада прибиральника виробничих приміщень комплексу обслуговування флоту служби експлуатації, проте позивач на переведення на запропоновану посаду відмовився, про факт чого свідчить відповідні підписи на від 11.04.2019 (т. 1 а.с. 187-242). Крім того, 09.04.2019 позивач був ознайомлений із Графіком навчальних груп Державного навчального закладу «одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на 2019 рік (т. 1 а.с. 243).

Як на підставу для поновлення позивача на роботі представник позивача посилався на той факт, що відповідно до відповідей на адвокатські запити з обласних центрів зайнятості (листи від 25.05.2023, 01.06.2023 Донецького обласного центру зайнятості, від 26.05.2023, 06.06.2023 Запорізького обласного центру зайнятості, від 29.05.2023 Херсонського обласного центру зайнятості, від 26.05.2023 Одеського обласного центру зайнятості) відповідач не ознайомив та не запропонував позивачу наступні вакантні посади: охоронник в Маріупольській філії ДП «АМПУ», яка була відкрита 11.05.2019 та укомплектована 20.05.2019, охоронник в Бердянській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна в травні 2019 року, прибиральник службових приміщень в Бердянській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна в травні 2019 року, контролер на КПП в Ренійській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна з 05.02.2019 по 11.02.2019, контролер на КПП в Ренійській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна з 05.02.2019 по 11.02.2019, діловод в Ренійській філії ДП «АМПУ», яка була вакантна з 29.03.2019 по 02.04.2019. Зазначив, що за своєю кваліфікацією міг обіймати вищевказані вакантні посади, зокрема посаду діловода в Ренійській філії, а також контролера КПП в Ренійській філії, яка аналогічна посаді, що підлягала скороченню та яку обіймав позивач.

Так, судом встановлено, що посада охоронника у Маріупольській філії була запропонована позивачу згідно списків вакантних посад станом на 15.04.2019, від переведення на яку позивач відмовився, про що свідчить його підпис у пропозиції. (т. 4 а.с. 78-82).

Крім того, суд звертає увагу, що посада охоронника була запропонована позивачу у інших філіях підприємства, зокрема у Іллічівській філії станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 15.04.2019, а також у Южненській філії станом на 15.04.2019, які є менш територіально віддаленими від місця проживання позивача, від переведення на яку позивач відмовився, про що свідчить його підпис у пропозиціях та доданих до них списках вакантних посад (т. 4 а.с. 62-82).

Посада прибиральника службових приміщень у Бердянській філії ДП «АМПУ» була запропонована позивачу згідно списків вакантних посад станом на 15.04.2019, від переведення на яку позивач відмовився, про що свідчить його підпис у пропозиції (т. 4 а.с. 78-82).

Крім того, посада прибиральника виробничих приміщень була запропонована позивачу у Ізмаїльській філії ДП «АМПУ» за місцем проживання позивача, проте позивач на переведення на запропоновану посаду відмовився, про факт чого свідчить підпис позивача від 11.04.2019 (т. 4 а.с. 77).

Посада контролера на КПП в Ренійській філії ДП «АМПУ» була запропонована позивачу згідно списків вакантних посад станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, від переведення на яку позивач відмовився, про що свідчить його підпис у пропозиціях.

На посаду діловода у Ренійській філії, яка була відкрита 29.03.2019 року, згідно наказу від 01.04.2019 № 203-К було прийнято ОСОБА_3 з 02.04.2019 по 09.01.2020 на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку основного працівника з окладом 3901 грн (т. 4 а.с. 86).

Крім того, посада діловода була запропонована позивачу у Ізмаїльській філії ДП «АМПУ» за місцем проживання позивача згідно списків вакантних посад станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, від переведення на яку позивач відмовився, про що свідчить його підпис у пропозиціях (т. 4 а.с. 62-76).

Отже, позивач просить поновити його на роботі з тих підстав, що йому не були запропоновані вакантні посади у інших філіях підприємства, про які зазначено у листах обласних центрів зайнятості, однак відповідачем вказані посади пропонувались або у вищевказаних філіях у інші періоди, або у інших філіях, ближчих територіально до місця проживання позивача, або у Ізмаїльській філії за місцем проживання позивача, від переведення на які позивач відмовився.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про небажання позивача обіймати запропоновані відповідачем вакантні посади як у Ізмаїльській філії, так і в інших філіях підприємства, таким чином, посилання позивача на незапропонування відповідачем усіх вакантних посад свідчить про наявність непослідовної та суперечливої поведінки позивача.

Окрім того, позивач відмовився від працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», про факт чого свідчить лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» від 13.03.2019 (т. 1 а.с. 246).

Позивач також не прийняв пропозиції відповідача після звільнення щодо укладення трудових договорів про працевлаштування на різні посади в різних філіях підприємства, в тому числі Ізмаїльській (т. 2 а.с. 88-95, т. 3 а.с. 82-95)).

З наведеного вбачається, що позивачу надані усі можливості щодо працевлаштування в ДП «АМПУ» як до, так і після звільнення за всіма існуючими філіями (зокрема в Ізмаїльській), які він міг би обіймати за своєю кваліфікацією, які були ним проігноровані.

У відповідності до положень частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави дійти суду висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Таким чином, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (статті 8 Конституції України, статті 3 ЦК України, статей 2, 263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

При цьому, висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

За поданням адміністрації порту від 11 квітня 2019 року до первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про надання згоди на звільнення профспілковим органом прийнято рішення за № 56 від 23 квітня 2019 року про відмову у наданні згоди на звільнення 15 травня 2019 року за скороченням чисельності та штату за ст. 40 п.1 КЗпП України контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, в переліку яких вказаний позивач.

Підставою для відмови профспілкового комітету первинної профспілкової організації у протоколі № 56 від 23 квітня 2019 року визначені обставини, які пов`язані з порушенням ст. 10 Закону України "Про морські порти України", п. 1.3, 2.7 Галузевої угоди між міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки, п. 2.22 Галузевої Угоди, ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність, Порядку визначення переліку окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями та постанови Кабінету Міністрів України за № 937 від 11 листопада 2015 року "Перелік об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах. Окрім вказаного визначено, що вищезазначена процедура скорочення відбувається в тому числі на підставі окремого доручення ДП "АМПУ" №29 від 04 травня 2018 року, законність якого профспілкова організація оскаржує у судовому порядку.

Вказані обставини досліджені судом, за результатами чого ухвалено рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року у справі №500/3187/18 за позовом первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору - Міністерство інфраструктури України, про скасування окремого доручення.

Вказаним рішенням суд визнав доведеним наявність у порядку, передбаченому законодавством України, реформування загону охорони морського порту служби морської безпеки, про що Ізмаїльська філія ДП «АМПУ» листом від 08 грудня 2017 року за №2074/19/10/17 повідомила голову профспілкового організації Ізмаїльського порту з урахуванням протоколу №24 від 23 березня 2018 року спільної наради керівництва ДП «АМПУ» з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг в Одеській, Іллічівській, Ізмаїльській філіях ДП «АМПУ».

З урахуванням вказаного суд визнає доведеним посилання представника відповідача про те, що звільнення відбулось через відсутність обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, у зв`язку із чим відповідач на законних підставах мав право звільнити позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Аналогічних висновків про правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у справах №500/4415/19-ц, 500/4406/19, 500/4430/19.

В судовому засіданні встановлено, що скорочення штату проведено на підставі наказу №17/14 від 05 лютого 2019 року, про що позивач сповіщений.

Факт відсутності посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії відповідача після проведення процедури скорочення підтверджено витягами зі штатного розпису служби від 15.05.2019, де посади зазначені як наявні, та від 16.05.2019, де вказані посади відсутні (т. 1 а.с. 247, 248).

Щодо обставин скорочення контролерів Ізмаїльської філії Верховним Судом висловлено позицію у постановах у справах №500/4415/19-ц, 500/4406/19, 500/4430/19, 500/3187/18.

Таким чином, посилання відповідача про наявність скорочення штату контролерів на контрольно-пропускному пункті, з посади яких звільнено позивача, є обгрунтованими.

Щодо посилання на недотримання відповідачем процедури вивчення переважного права на залишення на роботі з огляду на наявність аналогічних посад контролерів у інших філіях підприємства, суд дійшов такого висновку.

Приписами ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається вказаним у переліку.

Застосування положень статті 42 КЗпП України можливе серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади.

Комісія з визначення переважного права на залишення на роботі має створюватися у випадках, коли в структурі залишаються посади, що відповідають (є наближеними до профілю діяльності) тій, що скорочується. За обставинами цієї справи скорочувалися всі штатні одиниці відповідного профілю, а отже вивчення питання щодо переважного права на залишення на роботі не було необхідним.

Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладені зокрема в постановах від 29.11.2018 по справі №292/50/18, від 13.12.2108 по справі № 577/256/18, від 01.04.2020 по справі № 369/4678/18, від 12.08.2020 по справі №753/3889/17, від 03.06.2020 по справі № 757/32634/16-ц, тощо.

Крім того, судом встановлено, що посада контролера пропонувалась позивачу у різних філіях підприємства: у Ренійській філії станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019; у Южненській філії станом на 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019; у Одеській філії станом на 18.02.2019, 25.02.2019; у Миколаївській філії станом на 04.03.2019, 15.04.2019, від переведення на які позивач відмовився, про що свідчить його підпис у відповідних пропозиціях.

Зважаючи на відмову позивача від переведення на вакантні посади контролера до інших філій підприємства, суд вважає посилання останнього на нездійснення процедури переважного права з огляду на наявність аналогічних посад контролера у інших філіях непослідовним та суперечливим, а вказану підставу для поновлення позивача на роботі необґрунтованою.

Перевіривши надані суду докази у їх сукупності, надавши оцінку вказаним доказам за своїм внутрішнім переконанням, зважаючи на поведінку учасників трудових правовідносин, здійснення та виконання ними своїх трудових прав та обов`язків, в тому числі при звільненні позивача, суд вважає, що відповідач як роботодавець належним чином виконав обов`язки, передбачені статтею 49-2 КЗпП України, та інші вимоги трудового законодавства під час процедури звільнення позивача, порушень прав позивача з боку відповідача під час розгляду справи не встановлено, з огляду на що дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про поновлення на роботі та похідної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1, 2, 6ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна


Суд	Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	23.04.2024
Оприлюднено	30.05.2024
Номер документу	119326535
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі, з них

Смокіна Г. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.04.2024 по справі 500/4441/19ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —500/4441/19

Рішення від 23.04.2024

Рішення
від 23.04.2024 по справі 500/4441/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ