Ухвала

від 28.10.2010 по справі 8/85пн(8/14пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

28.10.10 Справа № 8/85пн(8/14пн).

Розглянувши скарги на д ії органу Державної виконавч ої служби № 02/1-329п від 12.03.2010 та № 02/1-560п від 05.05.2010 у справі за позовом

Відкритого акціонерног о товариства «Сєвєродонецьк залізобетон»,

м. Сєвєро донецьк Луганської області,

до 1. Відкритого акціонер ного товариства «Українськи й інститут по проектуванню н афтопереробних і нафтохіміч них підприємств «Укрнафтохі мпроект», м. Київ,

2. Комунального підприє мства «Сєвєродонецьке бюро т ехнічної інвентаризації» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відпові дача - фізична особа ОСО БА_1, м. Сєвєродонецьк Луган ської області

про визнання права власно сті та витребування нерухомо го майна

Орган виконання судового рішення - ВДВС Сєвєродонець кого МУЮ,

м. Сєвєродонець к Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача - Віскунов О.В., ліквідатор ВАТ "Сєвєро донецькзалізобетон" згідно у хвали Господарського суду Лу ганської області по справі № 12/102б від 27.05.2010;

від І-го відповідача - Суп рун С.В., представник за дов іреністю № 1 від 19.01.2010;

від ІІ-го відповідача - пр едставник не прибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні 1-го в ідповідача - фізичної особи ОСОБА_1 - не прибув;

від органу виконання судов ого рішення - ВДВС Сєвєродоне цького МУЮ - Бондаренко М.В. , старший державний виконав ець, посвідчення № 770 б/д;

встановив наступне.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

1-й відповідач у справі - ВАТ Український інститут по проектуванню нафтопереробн их і нафтохімічних підприємс тв «Укрнафтохімпроект», звер нувся до суду зі скаргами на д ії Відділу державної виконав чої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції № 02/1-329п від 12.03.2010, в якій п росить:

- визнати дії Відділу держав ної виконавчої служби Сєвєро донецького міського управлі ння юстиції щодо ВВТ «Укрнаф тохімпроект»неправомірним и;

- зобов' язати Відділ держа вної виконавчої служби Сєвєр одонецького міського управл іння юстиції припинити дії щ одо виконавчого провадження за постановами про відкритт я виконавчого провадження № 17749369, № 17750808, № 17751251 від 01.03.2010;

та № 02/1-560п від 05.05.2010, в якій просить:

- визнати дії Відділу держав ної виконавчої служби Сєвєро донецького міського управлі ння юстиції щодо ВВТ «Укрнаф тохімпроект»неправомірним и;

- зобов' язати Відділ держа вної виконавчої служби Сєвєр одонецького міського управл іння юстиції припинити дії щ одо постанови про накладення штрафу на посадову особу - г олову правління ВАТ «Укрнафт охімпроект»№17751251 від 22.04.2010.

Позивач вважає скаргу пер шого відповідача на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ безпід ставною, оскільки рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 11.03.2010 скасовано п остановою Вищого господарсь кого суду України від 19.05.2010, що в икладено у запереченні.

Представник 1-го відповідач а скарги підтримав у повному обсязі.

Другий відповідач участь с вого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Представник ВДВС Сєвєродо нецького МУЮ в судовому засі данні надав пояснення про те , що постанова про накладення штрафу на посадову особу - г олову правління ВАТ «Укрнафт охімпроект»від 22.04.2010 виділена в окреме виконавче провадже ння, оскільки вона є виконавч им документом відповідно до

ст. 3 Закону України «Про ви конавче провадження» та на д аний час є чинною.

Розглянувши матеріали спр ави, скарги та інші надані сто ронами та органом виконавчої служби документи, вислухавш и представників, які прийнял и участь у судовому засіданн і, суд, встановивши фактичні о бставини за скаргами, дійшов висновку, що вимоги за скарго ю № 02/1-329п від 12.03.2010 підлягають від хиленню, а скарга № 02-1-560п від 05.05.2 010 підлягає задоволенню виход ячи з наступних підстав.

Стосовно скарги на дії орга ну Державної виконавчої служ би № 02/1-329п від 12.03.2010 відносно прип инення дій щодо виконавчого провадження за постановами п ро відкриття виконавчого про вадження № 17749369, № 17750808,

№ 17751251 від 01.03.2010 слід зазначити наступне.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 11.0 3.2009 р. (суддя Середа А.П.) у справі № 8/14пн за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Сєв єродонецькзалізобетон” до В ідкритого акціонерного това риства “Український інститу т по проектуванню нафтоперер обних і нафтохімічних підпри ємств “Укрнафтохімпроект” т а Комунального підприємства “Сєвєродонецьке бюро техніч ної інвентаризації” про визн ання права власності та витр ебування нерухомого майна по зовні вимоги задоволено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 14.01.2010 у справі № 8/14пн ріше ння господарського суду Луга нської області від 11.03.2009 залише но без змін.

Для виконання даного рішен ня судом 28.01.2010 позивачу було вид ано три накази.

Такі судові накази було пре д' явлено позивачем у справі для виконання до органу Держ авної виконавчої служби.

Державним виконавцем відд ілу державної виконавчої слу жби Сєвєродонецького міськ ого управління юстиції 01.03.2010 ви несено постанови про відкрит тя виконавчого провадження н а підставі вказаних наказів господарського суду Лугансь кої області №8/14пн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2010 у справі №8/14пн рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 11.03.2009, про примус ове виконання якого звернувс я позивач до органу Державно ї виконавчої служби, скас овано, справу передано д о господарського суду Луганс ької області на новий розгля д.

Зі змісту ст. 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни скарги на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень, ухвал, постанов г осподарських судів підвідом чі господарським судам та пі длягають розгляду у межах ті єї справи, якою розглянуто (ро зглядається) спір за позовно ю заявою. Наведене також підт верджується положеннями п. 2 П останови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 N 14 «Про пр актику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження»та п. 8 Ро з' яснення Президії Вищого г осподарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 «Про деякі питанн я практики виконання рішень, ухвал, постанов господарськ их судів України». Також, у пун кті 8 Роз' яснень зазначено, щ о виконання рішення, ухвали, постанови господарського с уду є невід'ємною частиною су дового процесу, тому господа рські суди не повинні поруш увати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає опла ті державним митом.

Тому, у зв' язку зі скасуван ням судового рішення від 11.03.2009 у повному обсязі, воно не підля гає примусовому виконанню за наказами, що видані позивачу .

У зв' язку з наведеними о бставинами Відділ ДВС Сєвєро донецького МУЮ направив до с уду постанови від 01.07.2010 про закі нчення виконавчих проваджен ь № 17749369, № 17750808, № 17751251. При цьому, до су ду були повернуті й накази, на підставі яких відкривалися вказані виконавчі проваджен ня. Вказані постанови держав ного виконавця прийняті на п ідставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно даної норми виконав че провадження підлягає закі нченню у випадку скасування рішення суду або іншого ор гану (посадової особи), яке пі длягало виконанню на підстав і виконавчого документа, або визнання судом виконавчог о документа таким, що не підл ягає виконанню.

Отже, вказані постанови є об ґрунтованими.

Таким чином, дії щодо викона ння вказаних судових наказів вже припинені, чого вимагав с каржник.

Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Де ржавної виконавчої служби»Г осподарський процесуальний кодекс України було доповне но згідно Закону України від 21.06.2001 №2539-ІІІ. У зв' язку з прийня ттям даного Закону та з метою правильного і однакового за стосування розділу ХІV ГПК Ук раїни Президією Вищого госпо дарським судом України видан о роз' яснення від 28.03.2002 №04-5/365 «Пр о деякі питання практики вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз' ясн ення вказується, що за резуль татами розгляду скарги на ді ї органів державної виконавч ої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або задовольняє скаргу або відхиляє її. Наведене пол оження також підтверджує, що припинення провадження за с каргою процесуальним законо давством не передбачено.

У зв' язку з викладеним, ск арга ВАТ Український інститу т по проектуванню нафтоперер обних і нафтохімічних підпри ємств «Укрнафтохімпроект»№ 02/1-329п від 12.03.2010 про визнання дій В ідділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міс ького управління юстиції щод о ВАТ «Укрнафтохімпроект»не правомірними та зобов' язан ня Відділ державної виконавч ої служби Сєвєродонецького м іського управління юстиції п рипинити дії щодо виконавчог о провадження за постановами про відкриття виконавчого п ровадження № 17749369, № 17750808, № 17751251 від 01 .03.2010 підлягає відхиленню.

Стосовно скарги на дії орга ну Державної виконавчої служ би № 02/1-560п від 05.05.2010 слід зазначит и наступне.

Оскаржувана постанова дер жавного виконавця винесена 2 2.04.2010.

Проте, ухвалою Вищого госпо дарського суду України ще ві д 09.03.2010 по справі №8/14пн виконання рішення Господарського суду Луганської області від 11.03.2009 по справі було зупинено до його перегляду в порядку касації .

Постанова за результатами касаційного перегляду судов ого рішення прийнята Вищим г осподарським судом України 1 9.05.2010.

Так, оскаржувана постанова державного виконавця винесе на в період, коли виконання су дового рішення було зупинено .

До випадків обов'язкового зупинення виконавчого прова дження віднесено, зокрема: з упинення судом стягнення на підставі виконавчого док умента; зупинення виконанн я відповідного рішення або в иконавчого провадження поса довою особою, якій законом на дано таке право (п.п. 4, 6 ст. 34 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»).

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону Україн и «Про виконавче провадження »впродовж строку, на який в иконавче провадження зупин ено, виконавчі дії не провад яться.

Тому, після зупинення викон ання рішення суду державний виконавець неправомірно вим агав виконання судового ріше ння та відповідно незаконно виніс постанову про накладен ня штрафу.

За таких обставин, скарга н а дії органу державної викон авчої служби № 02/1-560п від 05.05.2010 під лягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу першого відповід ача у справі - ВАТ Українськ ий інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімі чних підприємств «Укрнафтох імпроект»на дії органу Держа вної виконавчої служби № 02/1-329п від 12.03.2010 відхилити.

2. Скаргу першого відповід ача у справі - ВАТ Українськ ий інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімі чних підприємств «Укрнафтох імпроект»на дії органу Держа вної виконавчої служби № 02/1-560п від 05.05.2010 задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії Відділу державної викона вчої служби Сєвєродонецьког о міського управління юстиці ї щодо накладення штрафу на п осадову особу - голову правл іння ВАТ «Укрнафтохімпроект »; зобов' язати Відділ держа вної виконавчої служби Сєвєр одонецького міського управл іння юстиції припинити дії щ одо постанови про накладення штрафу на посадову особу - г олову правління ВАТ «Укрнафт охімпроект» від 22.04.2010.

Суддя Є.Ю. Пономаренко