Постанова

від 15.05.2024 по справі 910/16614/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/16614/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 15.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 (повний текст складено 29.01.2024)

у справі № 910/16614/23 (суддя -Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт"

до Державної служби геології та надр України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр"

про визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" заернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним аукціону, проведеного 10.10.2023 року Державною службою геології та надр України (відповідач) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" задоволено частково. Залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду. Зобов`язано відповідача направити залученим третім особам копію відзиву на позовну заву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду. Запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи. Підготовче засідання відкладено на 26.03.24 о 10:00 год. Викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/16614/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі 910/16614/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну предмета позову та залучення до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві як співвідповідача і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що наказ №578 від 10.11.2023 є фактично похідним від незаконного аукціону, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що відмова у задоволенні клопотання призведе до того, що навіть у випадку прийняття судом рішення про визнання аукціону недійсним, права позивача відновлені не будуть, оскільки в такому випадку позивач з метою повернення сплаченого гарантійного внеску в розмірі 2 000 000 грн буде змушений звертатися до суду повторно, що свідчитиме про неефективність судового захисту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16614/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.02.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16614/23.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 21.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Суддя Яковлєв М.Л. з 27.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/16614/23 залишено без руху. Роз`яснено Товариству обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/16614/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/16614/23 у судовому засіданні 10.04.2024.

25.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" адвоката Щадей Надії Василівни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.04.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 31.03.2024 по 13.04.2024 у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" адвоката Щадей Надії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №910/16614/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 на 15.05.2024.

У судове засідання, що відбулось 15.05.2024 з`явився представник позивача надав свої пояснення щодо суті поданої апеляційної скарги та просив суд задовольнити вимоги викладені в ній, в свою чергу, інші сторони не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції, з заявою про зміну предмету позову та залучення учасників справи, в якій (з урахуванням уточнень заявлених представником під звукозапис у засіданні 23.01.2024) просили:

1. Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783);

2. Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Воронівський піщаний кар`єр» (код ЄДРПОУ 39461801); 3. Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатинський кар`єр» (код ЄДРПОУ 44883536);

4. Вважати позовними вимогами у справі № 910/16614/23 наступні: 4.1. Визнати недійсним аукціон, проведений 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га., строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/) та результати його проведення.

4.2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України №578 від 10.11.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами»;

4.3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 44795492) грошові кошти у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 коп., сплачені як гарантований внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га., строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001- UA-20230920-21221/).

4.4. Судові витрати покласти на відповідачів.

Як вже, зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" задоволено частково. Залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду. Зобов`язано відповідача направити залученим третім особам копію відзиву на позовну заву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду. Запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи. Підготовче засідання відкладено на 26.03.24 о 10:00 год. Викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скаржником оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі 910/16614/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну предмета позову та залучення до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, як співвідповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали в частині залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та залученння до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Так, позивач звертаючись до суду першої інстанції з позовом просив суд визнати недійсним аукціон, проведений 10.10.2023 року Державною службою геології та надр України (відповідач) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

В свою чергу, з поданого позивачем клопотання про зміну предмету позову та залучення учасників справи, вбачається вважати наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним аукціон, проведений 10.10.2023 року Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років;

- визнати недійним наказ Державної служби геології та надр України №578 від 10.11.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами»;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Стандарт» (код ЄДРПОУ 44795492) грошові кошти у сумі 2 000 000, 00 грн, сплачені як гарантований внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

Окрім того, позивач у своєму клопотанні про зміну предмету позову та залучення учасників справи, просив залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві та просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воронівський піщаний кар`єр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатинський кар`єр».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач у своїй заяві про зміну предмету позову, окрім первісної заявленої вимоги при зверненні до суду з позовом, додатково заявляє 2 нові вимоги: визнання недійним наказу Державної служби геології та надр України №578 від 10.11.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Стандарт» (код ЄДРПОУ 44795492) грошових коштів у сумі 2 000 000, 00 грн.

Отже, позивачем фактично заявлено 2 нові (додаткові) вимоги (одна немайнова та одна майнова), які не заявлялись при зверненні із вказаним позовом.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі №920/1059/17.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про зміну предмета позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншим позовом.

Таким чином, судом першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо необґрунтованості клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" в частині зміни предмету позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині залучення до участі у справі як співвідповідача - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну предмета позову та залучення до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, як співвідповідача.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/16614/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/16614/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.05.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала