Постанова

від 20.05.2024 по справі 747/319/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Справа№ 747/319/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 (повний текст рішення складено 15.09.2023)

у справі №747/319/21 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Керівника Прилуцької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 Фермерського господарства «Якименко В. В.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №747/319/21:

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди землі від 20.05.2016 щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту на території Юрківцівського старостинського округу Талалаївської об`єднаної територіальної громади: площею 2,50 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0929; площею 5,90 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0930; площею 23,10 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0931;

- в іншій частині позов задоволено повністю, вирішено:

зобов`язати Фермерське господарство «Якименко В.В.» повернути Талалаївській селищній раді Чернігівської області земельні ділянки комунальної власності площею 2,50 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0929; площею 5,90 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0930; площею 23,10 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0931, які знаходяться за межами населеного пункту на території Юрківцівського старостинського округу Талалаївської об`єднаної територіальної громади;

стягнути з Фермерського господарства «Якименко В. В.» на користь Чернігівської обласної прокуратури 6810,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 по справі №747/319/21 в частині зобов`язання Фермерське господарство «Якименко В.В.» повернути Талалаївській селищній раді Чернігівської області земельні ділянки комунальної власності площею 2, 50 га кадастровий номер 7425385500:03:001:0929; площею 5,90 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0930; площею 23,10 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0931, які знаходяться за межами населеного пункту на території Юрківцівського старостинського округу Талалаївської об`єднаної територіальної громади;

прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові прокурору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023 справу №747/319/21-ц за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Оскаржуване рішення від 05.09.2023 прийняте за результатами розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 Прилуцька окружна прокуратура в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що ОСОБА_1 , порушуючи умови договорів оренди земельних ділянок, змінив вид земельних угідь з сіножаті на ріллю без додержання встановленого чинним законодавством порядку його зміни. Ці порушення мають наслідком істотне погіршення якості землі й знищення сіножатей, які належать територіальній громаді. Ці порушення також є підставою для дострокового розірвання укладених з відповідачем-1 договорів. Спірні земельні ділянки згідно з актом від 09.12.2020 року передані із державної у комунальну власність Талалаївської територіальної громади, яка згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-ІХ включена до Прилуцького району у зв`язку з ліквідацією Талалаївського району. Новосформована Талалаївська об`єднана територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованих сільських рад, у тому числі земельних ділянок.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.10.2021 року позов Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області задоволено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За розглядом касаційної скарги Чернігівської обласної прокуратури Верховний Суд дійшов висновку про наявність безумовних підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття цивільного провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 01.03.2023).

В ході розгляду справи Господарським судом Чернігівської області ухвалою суду від 18.07.2023 залучено до участі у справі як співвідповідача - Фермерське господарство «Якименко В.В.»; ГПК України не вимагає уточнювати позовні вимоги у разі залучення співвідповідачів, а отже вимоги позовної заяви прокурора розглянуті господарським судом у відношенні Фермерського господарства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №747/319/21:

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди землі від 20.05.2016 щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту на території Юрківцівського старостинського округу Талалаївської об`єднаної територіальної громади: площею 2,50 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0929; площею 5,90 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0930; площею 23,10 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0931;

- в іншій частині позов задоволено повністю.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції, виходив з наступного:

- виходячи із предмету і підстав позову, прокурор правильно визначив селищну раду позивачем, оскільки він є компетентним органом, втім не звернувся до суду з позовом з метою захисту порушених інтересів держави; у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор повідомив позивача про намір подати позови в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради про розірвання спірних договорів оренди; прокурором доведено обставини бездіяльності Талалаївської селищної ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави та про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду;

- з моменту, коли ОСОБА_1 створив фермерське господарство, у спірних орендних правовідносинах відбулася фактична заміна орендаря, й обов`язки землекористувача спірних земельних ділянок перейшли до Фермерського господарства «Якименко В. В» з дня його державної реєстрації - 25.08.2021;

- хоча з позовною заявою про розірвання договорів прокурор звернувся у 2021 році, тобто у період їх дії, проте під час розгляду даної справи у суді господарської юрисдикції спірні договори оренди, на розірванні яких наполягав прокурор, є такими, що припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено;

- спірні договори припинилися у зв`язку із закінченням строку їх дії 25.05.2023, і доказів на підтвердження їх поновлення матеріали справи не містять, відповідно наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання спірних договорів оренди на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору;

- як закінчення строку дії договору, так і його розірвання мають своїм правовим наслідком припинення дії цього договору, а відтак після припинення договору оренди землі (у тому числі з підстав закінчення строку його дії) у орендаря відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» виникає зобов`язання повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором;

- повернення орендодавцеві земельної ділянки є наслідком припинення договору оренди землі та може розглядатися як самостійна вимога, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання орендаря повернути Талалаївській селищній раді спірні земельні ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) оскаржуване у справі судове рішення вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач стверджував, що оскільки позивачем не було пред`явлено до ФГ «Якименко В.В.» жодних вимог, а до закриття підготовчого засідання позивач не змінив предмет позову, то суд безпідставно зобов`язав юридичну особу ФГ «Якименко В.В.» повернути земельні ділянки.

Згідно доводів апелянта, приймаючи рішення про зобов`язання ФГ «Якименко В.В.» повернути земельну ділянку Талалаївській селищній раді, судом взагалі не встановлювались обставини чи підстави для такого повернення, оскільки матеріали справи не містять листів Талалаївської селищної ради ні до ОСОБА_1 , ні до ФГ «Якименко В.В.» про повернення вказаних земельних ділянок в зв`язку із закінченням договорів, та відсутні докази такої вимоги та її направлення.

Стосовно зміни виду використання земельної ділянки ОСОБА_1 та на яку посилався прокурор, але яка не є зміною її цільового призначення, апелянтом зроблені посилання на судову практику, зокрема, відзначено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі №925/929/19 відступила від правового висновку Верховного Суду України та Верховного Суду щодо порядку зміни виду використання землі в межах її цільового призначення, визначивши, що зміна виду використання земельної ділянки не потребує дотримання процедури, яка необхідна при зміні цільового призначення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №747/319/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.12.2023.

28.11.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Костянтиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON».

19.12.2023 розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 15.02.2024.

15.02.2024, 25.03.2024 розгляд справи № 747/319/21 не здійснювався, склад суду змінено, судове засідання призначено на 20.05.2024 після прийняття справи до провадження зміненим складом суду.

Під час апеляційного провадження від Прилуцької окружної прокуратури отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.К. від 26.09.2023 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 747/319/23 - без змін.

Явка представників сторін

Представник скаржника при розгляді справи в апеляційній інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові прокурора.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони а не обов`язком, явка представників позивача, прокурора в судове засідання обов`язковою не визнавалася, поважних причин, з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи у відповідності до норм процесуального закону, суду не повідомлено і таких не встановлено.

В судовому засіданні 20.05.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

22.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з заявами про надання йому дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду орієнтовною площею 2,5 га, 5,9 га та 23,10 га з земель резерву, запасу сільськогосподарського призначення державної власності на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області з терміном оренди на п`ятнадцять років з метою створення та ведення фермерського господарства. У цих заявах також зазначено, що засновником господарства виступатиме він особисто, що до його складу входитиме один член, що створене фермерське господарство планується спеціалізувати на виробництві товарної сільськогосподарської продукції (зернових культур), її переробці та реалізації й застосуванні оптимальної системи сівозмін тощо (т. 1 а.с. 30, 118, 207).

Наказами Головного управління від 20.07.2015 надано дозволи ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розташованих на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, терміном на 15 років, а саме:

- № 25-1427/20-15-СГ - орієнтовним розміром 2,50 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (01.02) (т. 1 а.с. 29);

- № 25-1424/20-15-СГ - орієнтовним розміром 5,90 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (01.02) (т. 1 а.с. 117);

- № 25-1426/20-15-СГ - орієнтовним розміром 23,10 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (01.02) (т. 1 а.с. 206).

Наказами Головного управління від 06.04.2016 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_1 на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та надано йому в оренду строком на 7 років згідно з наказами земельні ділянки:

- № 25-5225/14-16-СГ - площею 2,5 га з кадастровим № 7425385500:03:001:0929;

- № 25-5224/14-16-СГ - площею 5,9 га з кадастровим № 7425385500:03:001:0930;

- № 25-5222/14-16-СГ - площею 23,10 га з кадастровим № 7425385500:03:001:0931.

Згідно з договорами оренди землі від 20.05.2016, які укладено між Головним управлінням (далі - Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі - Орендар):

- відповідач-1 прийняв у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 2,5000 га, в тому числі сіножаті 2,5000 га; 5,9000 га, в тому числі сіножаті 5,9000 га і 23,1000 га, в тому числі сіножаті 23,1000 га, які знаходяться на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району, їх кадастрові номери: 7425385500:03:001:0929, 7425385500:03:001:0930 і 7425385500:03:001:0931, відповідно (п. 1);

- на цих ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (п. 3);

- форма власності цих ділянок державна (п. 4);

- договори укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8);

- до обов`язків орендаря відноситься, зокрема, дотримання режиму використання земель згідно з цільовим призначенням та видом угідь (п. 30);

- їх дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який їх було укладено; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 36, 37);

- договори набирають чинності після підписання сторонами та проведення державної реєстрації (п. 42) (копії договорів т.1 33-35, 121-123, 210-212).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.05.2021, земельні ділянки з кадастровими номерами 7425385500:03:001:0929, 7425385500:03:001:0930 та 7425385500:03:001:0931 розташовані на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, відносяться до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства; вони зареєстровані в державному реєстрі прав 25.05.2016 (арк. 40, 128, 217 т. 1).

З витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.02.2020 ЗВ-7419118082021, ЗВ-7419118082021 і ЗВ-7419118082021 вбачається, що земельні ділянки з кадастровим номером 7425385500:03:001:0929 загальною площею 2,500 га, з кадастровим номером 7425385500:03:001:0930 загальною площею 5,900 га і з кадастровим номером 7425385500:03:001:0931 загальною площею 23,1000 га, які розташовані на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення з видом використання для ведення фермерського господарства (код 01.02); їх орендарем ОСОБА_1 ; дата реєстрації права оренди - 25.05.2016, строк дії речового права - 7 років (т. 1 а.с. 42-44, 130-132, 219-221).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом -земельною ділянкою від 15.06.2020, посадовими особами Головного управління у присутності голови ФГ Якименка В.В., проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства під час дотримання заходів із землеустрою, передбачених документацією із землеустрою, при використанні земель, як об`єктів перевірки, всіх форм власності сільськогосподарського призначення та відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою в межах певного виду використання (зокрема щодо зміни складу угідь), на території Юрківцівської сільської ради, кадастрові номери 7425385500:03:001:0929, 7425385500:03:001:0930, 7425385500:03:001:0931.

В ході перевірки здійснено обстеження земельних ділянок на місцевості та встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7425385500:03:001:0929, 7425385500:03:001:0930 та 7425385500:03:001:0931 використовуються ФГ Якименком В.В. для вирощування кукурудзи, а не за цільовим призначенням виду земель (сіножаті).

За результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 (далі - Головний спеціаліст) 15.06.2020 було винесено три приписи № 409-ДК/0132Пр/03/01/-20, 409-ДК/0131Пр/03/01/-20 і 409-ДК/0130Пр/03/01/-20, якими у 30-денний термін з дня отримання необхідно було усунути виявлені порушення земельного законодавства при використанні трьох земельних ділянок із кадастровими номерами 7425385500:03:001:0929, 7425385500:03:001:0930, 7425385500:03:001:0932, тобто оформити правовстановлюючі документи на їх використання із зміною цільового призначення, винести земельні ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками або звільнити зайняті земельні ділянки від використання. Припис отримав особисто ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (т. 1 а.с.50, 138, 227).

15.06.2020 Головним спеціалістом складено три протоколи про адміністративне правопорушення № 409-ДК/0108П/07/01/-20, 409-ДК/0107П/07/01/-20 і 409-ДК/0106П/07/01/-20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 53 КУАП. Вказані протоколи підписані особисто ОСОБА_1

15.06.2020 Головним спеціалістом було складено постанову про адміністративне правопорушення № 409-ДК/092По/08/01/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 53 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 340,00 грн. Ця постанова отримана особисто ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (т.1 а.с. 52-53).

ОСОБА_1 добровільно сплатив накладений на нього штраф у розмірі 340,00 грн, що підтверджується квитанцією Приватбанку від 25.06.2020 (т.1 а.с. 54).

24.07.2020 Головним спеціалістом складено протокол про адміністративне правопорушення № 482-ДК/0194П/07/01/-20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 53 КУАП. Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_1

24.07.2020 Головним спеціалістом складено постанову про адміністративне правопорушення № 482-ДК/0142По/08/01/-20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 53 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 340,00 грн. Ця постанова отримана особисто ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (т.1 а.с. 62-63).

ОСОБА_1 добровільно сплатив накладений на нього штраф у розмірі 340,00 грн, що підтверджується квитанцією Приватбанку від 31.07.2020 (т.1 а.с. 54).

Рішенням Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (першої сесії восьмого скликання) від 24.11.2020 № 7-1/8 утворено Юрківцівський старостинський округ з центром в с. Юрківці (т. 1 а.с. 66).

Рішенням цього ж органу від 24.11.2020 № 13-1/8 Талалаївську селищну раду визнано правонаступником, в тому числі й Юрківцівської сільської ради (т. 1 а.с. 67-68).

Згідно з актами приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 09.12.2020, Головне управління відповідно до наказу від 09.12.2020 № 25-ОТГ передало із державної власності, а Талалаївська селищна рада Талалаївського району Чернігівської області прийняла у комунальну власність Талалаївської територіальної громади земельні ділянки згідно з додатком, в тому числі і спірні (т. 1 а.с. 25-26, 113-114, 202-203).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2021, Фермерське господарство «Якименко В.В.», головою якого є відповідач-1, зареєстровано 25.08.2021 (т. 2 а.с. 17).

В пункті 5.6. статуту Фермерського господарства «Якименко В.В.», затвердженого засновником (власником) 25.08.2021, зазначено, що розмір, склад та частка засновника господарства у статутному капіталі становить 100% і належить ОСОБА_1 ; до складу майна господарства входять усі три спірні земельні ділянки (т. 2 а.с. 18-22).

Використання відповідачем-1 спірних земельних ділянок не за тим видом використання, за яким ці земельні ділянки були передані йому власником, стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду

Під час розгляду справи, судом першої інстанції розглянуто питання представництва прокурора в даному судовому процесі, та зроблено висновки, що прокурор правильно визначив селищну раду позивачем, оскільки він є компетентним органом, втім не звернувся до суду з позовом з метою захисту порушених інтересів держави; у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор повідомив позивача про намір подати позови в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради про розірвання спірних договорів оренди; прокурором доведено обставини бездіяльності Талалаївської селищної ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави та про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду.

При прийнятті рішення за заявленими у справі позовними вимогами, судом першої інстанції правомірно враховано, що з моменту, коли ОСОБА_1 створив фермерське господарство, у спірних орендних правовідносинах відбулася фактична заміна орендаря, й обов`язки землекористувача спірних земельних ділянок перейшли до Фермерського господарства «Якименко В.В.» з дня його державної реєстрації - 25.08.2021.

При цьому суд, з посиланням на правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 зі справи № 910/7981/17, від 07.06.2023 зі справи №922/3397/20, вказав про те, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, відповідно, провадження в частині вимог щодо розірвання договорів закрито.

Задовольняючи вимоги про повернення земельних ділянок, суд першої інстанції зазначив, що як закінчення строку дії договору, так і його розірвання мають своїм правовим наслідком припинення дії цього договору, а відтак після припинення договору оренди землі (у тому числі з підстав закінчення строку його дії) у орендаря відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» виникає зобов`язання повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; повернення орендодавцеві земельної ділянки є наслідком припинення договору оренди землі та може розглядатися як самостійна вимога, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання орендаря повернути Талалаївській селищній раді спірні земельні ділянки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом заявленого позову є вимоги прокурора про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, з підстав порушення орендарем умов договорів оренди щодо цільового використання земельних ділянок, оскільки спірні земельні ділянки за своїм цільовим призначенням належать до земель сільськогосподарського призначення та відносяться до сіножатей, а отже за вимогами законодавства та умов договорів оренди землі не можуть використовуватись для вирощування кукурудзи або будь-якої іншої культури; вказані земельні ділянки мають використовуватись виключно в межах визначених договором та законом, а саме для сінокосіння.

При встановленні обставин припинення спірних договорів у зв`язку із закінченням строку їх дії 25.05.2023, судом першої інстанції закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання спірних договорів оренди на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В цій частині апеляційна скарга відповідача не містить жодних обгрунтувань про наявність підстав для скасування рішення суду в частині закриття провадження у справі щодо вимог про розірвання договорів оренди землі від 20.05.2016, відповідно апеляційний перегляд здійснюється у відношенні задоволених вимог про зобов`язання Фермерського господарства «Якименко В.В.» повернути Талалаївській селищній раді Чернігівської області спірні земельні ділянки.

Підлягають відхиленню доводи апелянта про те, що суд безпідставно зобов`язав юридичну особу ФГ «Якименко В.В.» повернути земельні ділянки, оскільки позивачем не було пред`явлено до ФГ «Якименко В.В.» жодних вимог, а до закриття підготовчого засідання позивач не змінив предмет позову з урахуванням наступного.

У постанові від 01.03.2023 у даній справі з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20) Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки у цій справі спір виник щодо користування землями фермерського господарства між державою, в інтересах якої з позовом звернувся прокурор, - з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 - з другої сторони, цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства незалежно від того, чи створив ОСОБА_1 . фермерське господарство після отримання земельної ділянки.

В ході розгляду справи Господарським судом Чернігівської області ухвалою суду від 18.07.2023 залучено до участі у справі як співвідповідача - Фермерське господарство «Якименко В.В.».

Представником відповідача-2 Фермерського господарства «Якименко В.В.», яким є адвокат Карпенко В.К., що здійснює представництво у справі обох відповідачів, у відзиві на позовну заяву (а.с. 158-160 том 4) цілком обгрунтовано зроблено посилання на правову позицію у питанні переходу прав та обов`язків орендаря земельної ділянки від громадянина до створеного ним фермерського господарства, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19.

В свою чергу, ГПК України не вимагає уточнювати позовні вимоги у разі залучення співвідповідачів, а отже вимоги позовної заяви прокурора правомірно розглянуті господарським судом у відношенні Фермерського господарства.

Відповідно до обставин, встановлених під час розгляду справи судом першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи:

- момент набрання чинності договорів, який сторони визначили у п. 42 спірних договорів оренди, пов`язується з державною реєстрацією права оренди спірних земельних ділянок, яка проведена 25.05.2016, спірні договори оренди землі були укладені на 7 років, строк їх дії становить до 25.05.2023.

- спірні договори оренди, на розірванні яких наполягав прокурор, є такими, що припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено;

- як закінчення строку дії договору, так і його розірвання мають своїм правовим наслідком припинення дії цього договору, а відтак після припинення договору оренди землі (у тому числі з підстав закінчення строку його дії) у орендаря відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» виникає зобов`язання повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором;

- повернення орендодавцеві земельної ділянки є наслідком припинення договору оренди землі та може розглядатися як самостійна вимога.

Не є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених вимог про повернення земельних ділянок і доводи апелянта про те, що приймаючи рішення про зобов`язання ФГ «Якименко В.В.» повернути земельну ділянку Талалаївській селищній раді, судом взагалі не встановлювались обставини чи підстави для такого повернення, оскільки матеріали справи не містять листів Талалаївської селищної ради ні до ОСОБА_1 , ні до ФГ «Якименко В.В.» про повернення вказаних земельних ділянок у зв`язку із закінченням договорів, та відсутні докази такої вимоги та її направлення.

За умовами укладених договорів (п. 21) після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, зазначений обов`язок орендаря - повернути орендодавцеві земельну ділянку після припинення дії договору, не ставиться у залежність від направлення орендодавцем листів чи вимог про таке повернення, відповідних обов`язків орендодавця договором не обумовлено.

На час припинення дії договорів спірних земельних ділянок, відповідні вимоги (про повернення земельних ділянок) вже були предметом спору та вирішувались в судовому порядку в межах даної судової справи, такі вимоги звернуті до відповідачів, а отже твердження про їх відсутність у вигляді листів Талалаївської селищної ради не є підставою вважати договори поновленими, чи вважати що їх дія не припинилася.

Окрім того, судом першої інстанції не встановлено обставин продовження строку дії спірних договорів оренди, як на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», так і на підставі ч. 6 ст. 33 цього Закону, представник відповідачів у судовому засіданні сам наполягав на закінченні строку їх дії; і саме відповідач-2 у встановленому ГПК України порядку не надав доказів звернення до позивача з листом про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди у межах встановленого договором і законом строку.

Не є такими, що впливають на вирішення даного спору в частині вимог про повернення земельних ділянок і посилання скаржника в апеляційній скарзі на відповідну судову практику, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №925/929/19 щодо порядку зміни виду використання землі в межах її цільового призначення, де зазначено, що зміна виду використання земельної ділянки не потребує дотримання процедури, яка необхідна при зміні цільового призначення.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спірні договори за своєю правовою природою є договорами оренди землі, частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил…

Звертаючись до суду з вимогами про розірвання договорів, прокурор посилався саме на умови укладених договорів оренди землі, зазначаючи про встановлене їх порушення, зокрема в частині обов`язку орендаря дотримуватись режиму використання земель згідно цільового призначення та виду угідь (п. 30 договорів).

В даному випадку, заявляючи про наявність порушень умов договорів оренди саме по обов`язку дотримуватись режиму використання земель згідно виду угідь, не ставилось питання необхідності зміни виду використання земельної ділянки, що не потребує дотримання процедури, яка необхідна при зміні цільового призначення, тому правовідносини у даній справі не є подібними правовідносинам у справі №925/929/19, що перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду (постанова від 01.06.2021).

З урахуванням наведеного, вирішуючи спір, з огляду на встановлені обставини припинення дії договорів, відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення земельних ділянок з оренди фермерського господарства.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача-1 (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог в частині повернення земельних ділянок.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 747/319/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №747/319/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи № 747/319/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 28.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун