Ухвала

від 28.05.2024 по справі 910/17136/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/17136/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.05.2024 у справі №910/17136/23(в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, повний текст якого складений 29.03.2024,

у справі № 910/17136/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 1 992 450,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В.., Шаптала Є.Ю. перебуває справа № 910/17136/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, розгляд якої призначено на 28.05.2024 об 11:30 год.

14.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/17136/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Щодо вказаного клопотання про зупинення провадження колегія суддів зазначає про таке.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 992 450,47 за поставлену в жовтні 2021 року та у період з лютого по серпень 2022 року, за договором № 1093/01/20 від 14.04.2020, але неоплачену у повному обсязі електричну енергію.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що під час дії воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022, розрахунки з оплати електричної енергії за договором № 1093/01/20 від 14.04.2020 мають здійснюватися з врахуванням положень наказів Міністерства енергетики України, зокрема, наказу від 28.03.2022 №140 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» та наказу від 15.06.2022 №206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/17136/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 1 487,01 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт невиконання відповідачем свого обов`язку по оплаті поставленої в жовтні 2021 року та у період з лютого по серпень 2022 року, за договором № 1093/01/20 від 14.04.2020 електричної енергії.

Водночас з огляду на часткову сплату відповідачем суми основного боргу після звернення позивача до суду з цим позовом, суд першої інстанції закрив провадження в частині стягнення 1 487,01 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунки ДП «Гарантований покупець» на період дії воєнного стану в Україні здійснюються виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП «Гарантований покупець», з урахуванням показників, визначених наказами Міністерства енергетики України №140 від 28.03.2022, №206 від 15.06.2022, що свідчить про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1093/01/20 від 14.04.2020у розмірі 1 990 963,46 грн. на момент розгляду даної справи в період дії воєнного стану в Україні відсутня.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/4439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенерджи Дніпро» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення коштів, предметом розгляду у якій, серед іншого, є вимоги про стягнення заборгованості за продану у жовтні 2021 року та у період з лютого по липень 2022 року електроенергію за «зеленим» тарифом.

Ухвала Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 910/4439/23 мотивована, зокрема, тим, що:

- правовідносини між сторонами цієї справи № 910/4439/23, як і у справах № 910/6185/23, № 910/9100/22, виникли з договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Позивач у розумінні положень Договору є виробником за «зеленим» тарифом, а відповідач у розумінні положень Договору є гарантованим покупцем. Регулювання спірних правовідносин здійснюється положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України, Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII) та Порядку №641;

- з огляду на приписи статті 65 Закону №2019-VIII, пункту 10.4 Порядку №641, пункту 3.3 спірного договору та статті 530 ЦК України строк виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію за куплену електричну енергію у виробника за «зеленим» тарифом підлягає виконання останнім після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці;

- разом з тим, з моменту введення воєнного стану в силу положень статті 1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період;

- відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону №2019-VIII у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємства діють згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду;

- отже, у вирішенні питання щодо розміру коштів, які підлягають сплаті гарантованим покупцем за поставлену електричну енергію у період дії воєнного стану в Україні, необхідно керуватись нормативно-правовими актами, які встановлювали та встановлюють регуляторні механізми щодо розміру розподілу грошових коштів у ці періоди;

- Міністерство енергетики України як центральний орган виконавчої влади та в силу положень ч. 8 ст. 16 Закону №2019-VIII в умовах особливого періоду задля для стабілізації ситуації в енергетичному секторі країни в період дії воєнного стану та з метою збереження можливості для всіх без винятку генерацій здійснювати виробництво електричної енергії з альтернативних джерел в умовах значного дефіциту коштів на ринку електричної енергії видало Накази №140 та №206, якими, зокрема, визначено мінімальні коефіцієнти оплати виробникам за «зеленим» тарифом, в залежності від типу альтернативного джерела енергії, що, у свою чергу, дозволить забезпечити їх фінансування на рівні, який щонайменше покриватиме операційні витрати виробників та дозволить виконувати податкові зобов`язання;

- правомірність наказу Міністерства енергетики України від 15.06.2022 №206 також була предметом дослідження Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/10894/22 і за результатами розгляду спору у позові про визнання цього наказу протиправним та скасування відмовлено у задоволенні позовних вимог;

- судовими рішеннями у справі №640/10894/22 підтверджено обставини щодо прийняття Міністерством енергетики України Наказу №206 в межах своїх повноважень саме з метою сталого функціонування підприємства паливо-енергетичного комплексу (ДП «Гарантований покупець») в особливий період, а саме: під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64;

- таким чином, можна стверджувати про те, що із запровадженням особливого періоду, електроенергетичні підприємства мають враховувати нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду, якими в цьому випадку є Накази № 140 та № 206, якими врегулювано порядок здійснення ДП «Гарантований покупець» протягом періоду дії воєнного стану в Україні перерахування коштів на сплату платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП «Гарантований покупець»;

- звідси, на переконання колегії суддів, слід розрізняти правовідносини купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом під час дії воєнного стану та в період до введення воєнного стану. Тому, ДП «Гарантований покупець» (відповідач) на період дії воєнного стану в Україні (в умовах особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону №2019-VIII) виконує свої зобов`язання в частині здійснення розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за «зеленим» тарифом, саме з урахуванням показників, визначених Наказами №140 та №206. При цьому, як уже було зазначено, Наказ № 140 з 05.07.2022 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ № 206, який є чинним, діє протягом періоду воєнного стану в Україні та є обов`язковим для врахування учасниками ринку;

- колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи № 910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні;

- так, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 910/14417/22 викладено висновок про те, що з урахуванням тих обставин, що укладений між сторонами спору Договір, укладено з метою забезпечення стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у наведених вище постановах, що стосується визначення строку виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію у виробника за «зеленим» тарифом у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Міністерством енергетики України Наказів №140 та №206 не може однаково застосовуватися у спірних правовідносинах які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону №2019-VIII);

- описані вище ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах № 910/6185/23, № 910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання;

- за наведеного, колегія суддів не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів № 140, № 206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за «зеленим» тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення ДП «Гарантований покупець» відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів № 140, № 206.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 справу № 910/4439/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4439/23 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/17136/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4439/23.

За таких обставин клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження колегією суддів задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228,229, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/17136/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/4439/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/4439/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко