Ухвала

від 28.05.2024 по справі 913/337/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Харків Справа № 913/337/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №204) на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405) в інтересах держави в особі

позивача-1 Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (пр. Дружби, буд. 13, м. Кремінна Луганської області, 92900)

позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради (вул. Побєди, буд. 1а, м. Кремінна Луганської області, 92905)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Стефанотрейд (вул. Спортивна, буд. 18, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, 08128)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23 (суддя Косенко Т.В.) у позові заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради, та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Стефанотрейд, про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності, відмовлено повністю; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 124664 грн 41 коп. покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Місцевий господарський суд мотивував рішення тим, що підставою визнання договору від 09.10.2018 №370 недійсним є укладення його за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Суд також констатував, що дії ТОВ Стефанотрейд спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки обмежують розвиток конкуренції у державі. Завідомо суперечлива мета дій ТОВ Стефанотрейд полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України Про публічні закупівлі обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. Суд першої інстанції виснував, що прокурором доведено наявність підстав для визнання договору №370 від 09.10.2018 недійсним, водночас, з урахуванням аналізу частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України зазначив, що положення вказаної статті за своїм змістом є аналогічними положенням частини 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а тому підлягають однаковому застосуванню до спірних правовідносин. За своїм змістом наслідки, передбачені ст.208 Господарського кодексу України, є адміністративно-господарськими санкціями, які повинні застосовуватись у межах строків, визначених ст.250 Господарського кодексу України. Отже, застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. Суд першої інстанції зауважив, що виходячи з встановленої обставини щодо виконання сторонами спірного правочину 28.12.2018 (оплата КУ КРТМО виконаних робіт), початком перебігу зазначених у ст.250 Господарського кодексу України строків є 29.12.2018, а тому на момент звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з цим позовом до суду 14.09.2023, встановлений вказаною статтею строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув, що виключає можливість задоволення позовних вимог прокурора в цій частині. Місцевий господарський суд наголосив, що прокурор, звертаючись 14.09.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк звернення до суду. З огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, визнання договору від 09.10.2018 №370 недійсним та задоволення відповідної вимоги прокурора не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано позов. Господарський суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності не є ефективним, відтак відмовив у позові повністю.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №204) на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/337/23, встановлено учасникам справи строк по 10.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.02.2024, зобов`язано ТОВ Стефанотрейд зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024, повторно зобов`язано ТОВ Стефанотрейд зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

12.03.2024 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначив, що не заперечує проти апеляційних вимог зазначених у скарзі прокуратури від 10.01.2024 по справі №913/337/23, і просив розглядати справу №913/337/23 без його участі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 23.04.2024; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Стефанотрейд зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Шевель О.В., які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.05.2024; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Стефанотрейд зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зобов`язано АТ Укрпошта протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду інформацію щодо причин повернення листів суду з позначкою Судова повістка (номери відправлень: 0600245381597, 0600253063898, 0600255155218) без вручення адресату ТОВ Стефанотрейд, а також підстав зазначення у довідках АТ Укрпошта причин повернення - за закінченням терміну зберігання.

09.05.2024 від АТ Укрпошта надійшов лист АТ Укрпошта, в якому зокрема повідомллено, що адресовані судом листи ТОВ Стефанотрейд були повернуті за зворотною адресою з помилково зазначеною причиною за закінченням терміну зберігання замість адресат відсутній за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав про наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що ст.203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст.228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України убачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).

Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або, якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Наступне судове засідання у цій справі призначено на 19.06.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 матиме суттєве значення для вирішення справи, що переглядається (зокрема, щодо застосування статей 203, 215, 216, 228 ЦК України), а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/337/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Аналогічних висновків щодо підстав для зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду у справах №910/7318/23, 921/386/23, 913/279/23, 913/410/23.

Керуючись ст.234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №913/337/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна