Постанова

від 22.05.2024 по справі 904/2160/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2160/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023року (повний текст складено 11.12.2023 року) у справі № 904/2160/22 (суддя Манько Г.В.)

за позовом: Житлово-будівельного кооператив № 295, м.Дніпро

до: Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14", м.Дніпро

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення,-

за зустрічним позовом: Міський комунальний заклад культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14"

до: Житлово-будівельний кооператив № 295

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,-

за участю Державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року у справі №904/2160/22 відмовлено відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у даній справі.

Ухвала мотивована відсутністю підстав, передбачених ст.331 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення клопотання Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14".

Не погодившись з ухвалою суду, Міський комунальний заклад культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду всупереч вимогам ст.238 Господарського процесуального кодексу України належним чином не мотивована, судом повно і всебічно не досліджені обставини справи, в ухвалі наводяться лише доводи стягувача без належних висновків щодо правовідносин, тому ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року у справі №904/2160/22 скасувати, задовольнити клопотання Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі №904/2160/22.

Позивач за первісним позовом - Житлово-будівельний кооператив № 295 у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Також представник просив суд провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності, про що надав відповідне клопотання від 22.05.2024 року.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова Катерина надала суду клопотання від 03.04.2024 року про розгляд справи за відсутності представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 року витребувано у господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2160/22. Відкладено питання щодо руху апеляційної скарги до надходження справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано час для усунення її недоліків, які полягали у наданні доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі по даній справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою від 25.03.2024 року поновлено апелянту строк на оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року у справі №904/2160/22, призначено судове засідання на 22.05.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника апелянта в іншому судовому засіданні в Верховному Суді по справі №904/4015/23.

Враховуючи, що:

- апеляційним господарським судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою;

- представник позивача за первісним позовом та Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надали суду клопотання про розгляд справи без іх участі;

-враховуючи приписи ст.202 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів зазначає, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених апеляційних вимог, причини неявки в судове засідання представника Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" колегія суддів не вважає поважними, так як коло представників юридичної особи не є обмеженим, тому можливо розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю представників сторін і в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 року у даній справі в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07,12.2021 року на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. приміщення № 595, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинено право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 595.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріальної округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62109554 від 07.12.2021 року на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. приміщення № 596, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинено право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська. буд. 40. приміщення № 596.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62110407 від 07.12.2021 р. на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинено право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62120434 від 08.12.2021 p., на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинено право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на користь Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №14" (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 02215963) судовий збір в сумі 9 924 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/2160/22 скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення.

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволено.

Зобов`язано Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" (код ЄДРПОУ 02215963) звільнити нежитлові приміщення №139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (код ЄДРПОУ 23068638).

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" ( код ЄДРПОУ 02215963, вул. Велика Діївська, буд.40, м. Дніпро, 49000) на користь Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, код ЄДРПОУ 23068638) судовий збір за розгляд первісного позову у розмірі 2 481,00 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 18 607,50 грн.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 року видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 року касаційну скаргу Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі № 904/2160/22 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі № 904/2160/22.

22.09.2023 року згідно постанови Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року про зобов`язання Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" звільнити нежитлові приміщення №139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (код ЄДРПОУ 23068638).

За текстом постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що Міський комунальний заклад культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відстрочення виконання рішення.

Просив відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі № 904/2160/22 до набрання чинності рішенням у справі № 904/5221/23 за позовом Дніпровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу № 295, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 на строк 6 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі наявний спір щодо права власності на спірні нежитлові приміщення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5221/23 за позовом Дніпровської міської ради про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м.Дніпра на нежитлові приміщення, які були спірними у справі №904/2160/22, на виконання яких вже видано наказ та відкрито виконавче провадження з його виконання.

Заявник посилався на приписи ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.331 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що на теперішній час неможливо виконати постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2160/22, враховуючи наявність невирішених судових спорів, ту обставину, що власник приміщень може змінитись і буде відсутня необхідність у виселенні.

Також вказував, що з метою недопущення зриву освітнього процесу постанова апеляційного суду на теперішній час не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає доводи клопотання представника боржника необґрунтованими і вважає висновки оскаржуваної ухвали про відмову в його задоволенні законними.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою, третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду - є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вказано вище, на виконання судового наказу у даній справі відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено вище, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у даній справі була предметом касаційного перегляду, залишена Верховним Судом без змін та є чинною.

За змістом постанови Верховного Суду касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що правовідносини між ЖБК та Музичною школою стосуються орендних правовідносин та підстав для користування орендарем (Музичною школою) спірними приміщеннями після закінчення договору оренди.

Також Верховний Суд зауважив на правильність висновку оскаржуваної постанови про те, що спір у даній справі не стосується установлення факту виникнення права власності ЖБК на спірне майно, оспорюваним рішенням приватного реєстратора засвідчено право власності ЖБК на названі вище приміщення (п.39 постанови Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі №904/2160/22).

Отже, колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення виконання наказу у даній справі з огляду на наявність судового спору у справі №904/5221/23 за позовом Дніпровської міської ради про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м.Дніпра на нежитлові приміщення, які були спірними у справі №904/2160/22.

Жодним чином питання, що вирішуються у справі №904/5221/23, не впливають на висновок постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у цій справі в частині того, що правовідносини між ЖБК №295 і апелянтом припинені і орендар зобов`язаний повернути майно орендодавцю та звільнити спірні нежитлові приміщення.

Виданий судом наказ від 13.07.2023 року підлягає виконанню у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" строк.

Визначені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підстави для відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі №904/2160/22, на думку колегії суддів, відсутні.

Висновок оскаржуваної ухвали щодо цього скаржник не спростував.

Колегія суддів погоджується частково з доводами апеляційної скарги про відсутність належного мотивування оскаржуваної ухвали.

Так, згідно ст.234 Господарського процесуального кодексу України визначено зміст ухвали суду.

1. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, чому суд відхилив доводи клопотання скаржника.

Між тим, таке процесуальне порушення не призвело до ухвалення неправильного рішення щодо заявленого/ Міським комунальним закладом культури "Дніпровська дитяча музична школа №14" клопотання про відстрочення виконання рішення апеляційного суду у цій справі.

Оскільки клопотання боржника є безпідставним, суд в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вірно вказав про відмову у його задоволенні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції скаржник не спростував. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 280-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023року у справі № 904/2160/22 залишити без змін.

Судові витрати з розгляду апеляційної скарги віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 28.05.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков