Ухвала

від 21.05.2024 по справі 902/1063/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2024 р.Cправа № 902/1063/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" про скасування постанов, зняття арешту майна та грошових коштів, встановлення графіку виконання рішень у справі

за позовом: Керівника Гайсинської окружної прокуратури вул. Волонтерів, 15 а, м. Гайсин, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23700) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100) та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради (вул. Замостянська/проспект Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009)

до: Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" (вул. Ватутіна, буд. 8, с. Ободівка, Гайсинського району, Вінницької області, 24353)

про стягнення коштів

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Міняйло І.М.

позивача: Антощук В.Д.

відповідача: Ткач Р.М.

присутній: Ременюк К.В.

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" про розірвання кредитного договору та стягнення 493042 грн.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 527 від 08.11.2018 р., в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1063/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі № 902/1063/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2021.

13.12.2021 у даній справі винесено рішення.

11.01.2022 на виконання рішення суду видано накази.

06.11.2023 до суду від Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" надійшла заява (вх. № канц. 01-34/4376/24 від 25.04.2024) про поновлення строку на скасування постанови, зняття арешту майна та грошових коштів, встановлення графіку виконання рішень.

В силу приписів ч.ч. 1,2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 29.04.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" на 09.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача. Інші учасники судового процесу не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 29.04.2024.

Представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду заяви.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2024 розгляд заяви Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" (вх. № канц. 01-34/4376/24 від 25.04.2024) відкласти на 21.05.2024.

21.05.2024 від представника Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № канц. 01-34/5332/24 від 21.05.2024), в якій останній просить суд зняти арешт з майна та грошових коштів на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Ободівка Комун Сервіс» шляхом скасування постанови Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.10.2023р. виконавче провадження № 73021023 про накладення арешту на все майно та грошові кошти на розрахункових рахунках, що належить КП «Ободівка Комун Сервіс». Встановити наступний графік виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022р. по справі № 902/1063/21 - сплата залишку заборгованості для КП «Ободівка Комун Сервіс» в загальній сумі 346053,96 грн а саме: до 20.06.2024 року - 28837,83грн; до 20.07.2024 року - 28837,83грн. до 20.08.2024 року - 28837,83грн; до 20.09.2024 року - 28837,83грн; до 20.10.2024 року - 28837,83грн; до 20.11.2024 року - 28837,83грн. до 20.12.2024 року - 28837,83грн. до 20.01.2025 року - 28837,83 грн. до 20.02.2025 року - 28837,83грн. до 20.03.2025 року - 28837,83грн. до 20.04.2025 року - 28837,83 грн. до 20.05.2025 року - 28837,83 грн. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства «Ободівка Комун Сервіс» в сумі 39 633,50 грн. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 186,00грн.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор, представник позивача 2, представник відповідача та був присутній Ременюк К.В.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 09.05.2024.

В судовому засіданні судом було оголошено про надходження заяви Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" про уточнення позовних вимог (вх. № канц. 01-34/5332/24 від 21.05.2024) та було роз`яснено її зміст, та з`ясовано думку присутніх учасників судового процесу.

Прокурор проти даної заяви заперечив.

Представник позивача проти заяви заперечив.

Представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі.

За наслідками розгляду даної заяви суд дійшов висновку про прийняття останньої з огляду та у відповідності до ст. 46 ГПК України та за наслідками її розгляду прийшов до наступних висновків.

Як випливає зі змісту поданої заяви, представник Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" заявляє вимоги суду щодо зняття арешту з майна та грошових коштів на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Ободівка Комун Сервіс» шляхом скасування постанови Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.10.2023р. виконавче провадження № 73021023 про накладення арешту на все майно та грошові кошти на розрахункових рахунках, що належить КП «Ободівка Комун Сервіс». Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства «Ободівка Комун Сервіс» в сумі 39633,50грн. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 186,00 грн.

Тобто своїми діями заявник оспорює бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту із майна та грошових коштів Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" як боржника та винесення постанов у виконавчому провадженні № 73021023.

Так, до компетенції органу державної виконавчої служби відноситься примусове виконання визначених законом рішень на користь стягувача. Порушення порядку проведення виконавчого провадження є незаконними діями цього органу, які оскаржуються у порядку, визначеному правовими нормами.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту наведених у заяві обставин вбачається, що оспорювані арешти накладено державним виконавцем органу державної виконавчої служби, під час примусового виконання рішення, ухвалених в порядку господарського судочинства.

Порядок та строки звернення сторін виконавчого провадження до господарського суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця визначені в розділі VI ГПК України. Зокрема, у ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд зауважує, що заявлені вимоги не пов`язані з правом на майно, а стосуються порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку органу державної виконавчої служби, що підлягають розгляду за правилами статті 339 ГПК України, які реалізовуються у формі звернення до відповідного суду із скаргою на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Водночас, щодо вимоги встановити наступний графік виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022р. по справі № 902/1063/21 - сплата залишку заборгованості для КП «Ободівка Комун Сервіс» в загальній сумі 346053,96 грн, а саме: до 20.06.2024 року - 28837,83 грн; до 20.07.2024 року - 28837,83 грн; до 20.08.2024 року - 28837,83 грн; до 20.09.2024 року - 28837,83 грн; до 20.10.2024 року - 28837,83 грн; до 20.11.2024 року - 28837,83грн. до 20.12.2024 року - 28837,83грн. до 20.01.2025 року - 28837,83грн. до 20.02.2025 року - 28837,83 грн. до 20.03.2025 року - 28837,83 грн. до 20.04.2025 року - 28837,83 грн. до 20.05.2025 року - 28837,83 грн суд зазначає наступне.

За доводами та на переконання суду заявлена вимога фактично є вимогою про розстрочення рішення суду у даній справі в порядку ст. 331 ГПК України.

Так, заявник обґрунтовуючи дану вимогу вказує, що блокування роботи підприємства матиме катастрофічні наслідки та призведе до порушення санітарно-гігієнічних норм роботи закладів соціальної сфери, буде мати катастрофічний вплив на життєдіяльність населення територіальної громади, оскільки підприємство надає критично важливі для жителів Ободівської територіальної громади житлово- комунальні послуги та зупинення діяльності підприємства внаслідок арешту належного йому майна та грошових коштів виникає загроза унеможливлення:обслуговування водогонів питної води в населених пунктах громади та забезпечення населення якісною питною водою; вивезення твердих побутових відходів із населених пунктів та підгортання полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища); обслуговування вуличного освітлення в населених пунктах; проведення заходів із благоустрою, санітарного очищення; утримання доріг місцевого значення в осінньо-зимовий період в належному стані (розкидання протиожеледної суміші); організування поховань і надання суміжних ритуальних послуг; знесення аварійно небезпечних дерев.

Заявником вказується, що станом на дату подання даної заяви КП «Ободівка Комун Сервіс» сплачено 131848,04 грн на рахунок Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради в рахунок погашення заборгованості за наданою підприємству позикою, та підприємство має можливість щомісячно сплачувати в рахунок погашення заборгованості за позикою залишок заборгованості в сумі 346053,96грн, близько 25000 грн грошових коштів в місяць. КП «Ободівка Комун Сервіс» 03.04.2024р. за вих. № 32 зверталось до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із сплатою заборгованості за позикою на підставі пункту 8 статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УПІ із проханням зняти арешт майна та грошових коштів на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Ободівка Комун Сервіс» шляхом скасування постанови від 12.10.2023р. виконавче провадження № 73021023 про накладення арешту на все майно та грошові кошти на розрахункових рахунках, що належить КП «Ободівка Комун Сервіс». За результатами розгляду вищевказаного звернення Тростянецьким відділом державної виконавчої служби (лист вих. № 8001 від 17.04.2024р.) відмовлено у скасуванні арешту майна (коштів) КП «Ободівка Комун сервіс» та рекомендовано вирішувати питання по суті в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувала чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз`яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз`яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у розстрочці, оскільки, заявником не довело належними та достатніми доказами факту існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такої розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника про розстрочення виконання рішення відповідно до графіку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням законних інтересів стягувача.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

До того ж, боржник в прохальній частині своєї заяви просить розстрочити виконання рішення не надаючи жодного обґрунтування того, що у вказаний часовий проміжок гарантовано відбудеться покращення фінансового стану боржника, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Заявником не визначено в результаті яких конкретних заходів в господарській діяльності будуть сплачуватись щомісячні платежі, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у справі № 902/1063/21.

Керуючись ст. ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Ободівка Комун Сервіс" у справі № 902/1063/21 - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 27.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Копію ухвалу надіслати на електронні адреси прокуратурі - sekretariat@vin.gp.gov.ua, позивачу -bl@vinrada.gov.ua, позивачу 2 - fondsid@gmail.com., відповідачу - obodkomynservis@gmail.com. та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 27.05.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

відрук. прим.

1 - до справи