Ухвала

від 27.05.2024 по справі 910/2933/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/2933/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва вул. Поправки Юрія, 14А,м. Київ, 02094 в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті 03150, місто Київ, вул.Фізкультури, будинок 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест БМ Груп" просп. Берестейський, 53А, поверх 4, м. Київ,03067

про стягнення 4 642,76 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест БМ Груп" про стягнення 4 642,76 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортним засобом, вагові параметри якого перевищують нормативні.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення 20.01.2021 року посадовими особами Північного регіонального управління Укртрансбезпеки під час здійснення габаритно - вагового контролю факту перевезення вантажу з перевищенням нормативних вагових та габаритних обмежень, установлених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 135,93 Євро, що становить 4 642,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2933/24 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/2933/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що 08.04.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява № 50-2692вих-24 від 04.04.2024 про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Заява разом з доданими до неї документами, зокрема, копією платіжної інструкції № 3907 від 14.03.2024 на суму 4 642,76 грн, долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 21.03.2024 в погашення заборгованості перед позивачем оплати за проїзд автомобільними дорогами транспортним засобом, вагові параметри якого перевищують нормативні здійснено оплату в сумі 4 642,76 грн, на підтвердження чого прокурором надано копію платіжної інструкції № 3907від 14.03.2024 на вказану суму.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень з боку позивача та відповідача щодо здійсненої оплати, її розміру та порядку зарахування.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/2933/24 та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача і заяви відповідача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5. ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом прокурором було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 241 від 21.02.2024 на суму 3 028,00 грн, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства і Закону України "Про судовий збір", зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору внаслідок його погашення відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та повернення останньому з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

При цьому, враховуючи пріоритетність процесуальних клопотань прокурора, суд здійснює повернення судового збору позивачеві згідно п.5.ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та , відповідно, зазначає про відсутність підстав для застосування приписів ст. 130 ГПК України щодо повернення 50% сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі № 910/2933/24 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/2933/24 за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест БМ Груп" про стягнення 4 642,76 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Київській міській прокуратурі (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 241 від 21.02.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон