Рішення

від 27.05.2024 по справі 910/2603/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024Справа № 910/2603/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" м. Тернополя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галфрут Трейд" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 184773,11 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом № 20210716 від 16 липня 2021 р., заявки № 1/С від 17 липня 2021 р. до цього договору останній не оплатив надані йому послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Жмеринка, Вінницька область (Україна) - м. Нойгаузен (Німеччина) вартістю 105530,86 грн., винагороду експедитора вартістю 1860,43 грн., заборгувавши 107391,29 грн.

Згідно п. 3.1.4. договору замовник зобов`язаний забезпечити завантаження транспортного засобу та його митне оформлення, розмитнення вантажу та вивантаження їх транспортного засобу протягом 48 годин - на території України, 48 годин - на території СНД, 48 годин - на території країн Європи з моменту прибуття автомобіля.

При виконанні перевезення ним було встановлено простій транспортного засобу на три повних доби та одну розпочату.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 107391,29 грн. боргу, 19134,78 грн. штрафу за простій, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом № 20210716, відповідно до умов якого позивач (перевізник) зобов`язався доставити довірений йому вантаж до пункту призначення належним чином та в обумовлений строк видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а відповідач - прийняти і оплатити вартість послуг на умовах договору.

Згідно п. 2.3. договору конкретні умови по кожному перевезенню обумовлюються в заявці, що є невід`ємною частиною договору, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, замовника та їх уповноважених осіб, вид та найменування вантажу, розмір плати за надані транспортні послуги, пункти відправлення та доставка вантажу, тип та об`єм автофургона, термін подачі, пункти транспорту на завантаження, терміни доставки вантажу, окремі вказівки замовника, додаткові чи особливі умови перевезення тощо.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 9.1., 9.2. договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 р., а в частині розрахунків - до проведення повного взаєморозрахунку між сторонами. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не виявить письмового бажання його розірвати, даний договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1/С від 17 липня 2021 р. до договору № 20210716 від 16 липня 2021 р. сторони погодили перевезення вантажу автомобільним транспортом позивача за маршрутом м. Жмеринка, Вінницька область (Україна) - м. Нойгаузен (Німеччина). Вартість перевезення із сплатою всіх зборів становить 145 євро/т по курсу НБУ на день завантаження.

Розрахунок здійснюється після отримання замовником оригіналів рахунка, акта та CMR.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копіями вищевказаних договору, заявки.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною (CMR) від 403505 від 26 липня 2021 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг перевезення 23200 кг вантажу за вищевказаною заявкою вартістю 107391,29 грн.

Таким чином, позивач (перевізник) здійснив доставку вантажу згідно заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1/С від 17 липня 2021 р. до договору № 20210716 від 16 липня 2021 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 107391,29 грн. боргу за надані послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Заявлені вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням дійсного розміру прострочених сум, оскільки позивач до суми основного боргу безпідставно включив суму штрафу за простій транспортного засобу.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 41286,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8136,92 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Решта вимог стосується стягнення з відповідача штрафу у розмірі 19134,78 грн. за простій транспортного засобу.

Згідно п. 3.1.4. договору замовник зобов`язаний забезпечити завантаження транспортного засобу та його митне оформлення, розмитнення вантажу та вивантаження їх транспортного засобу протягом 48 годин - на території України, 48 годин - на території СНД, 48 годин - на території країн Європи з моменту прибуття автомобіля, якщо інше не обумовлено в заявці.

Заявкою сторони узгодили, що нормативний простій: на завантаження і митне оформлення - 48 годин, на розмитнення і вивантаження - 48 годин (п. 3 заявки до договору).

Дата і час розвантаження заявкою встановлено 31 липня-2 серпня 2021 року.

Машина заїжджає на завантаження/розвантаження після узгодження з замовником.

Таким чином, заявкою сторони узгодили умови про забезпечення завантаження/розвантаження/митне транспортного засобу, митне оформлення вантажу, відмінні від визначених умовами п. 3.14 договору.

Зокрема, заявкою передбачено, що конкретний час завантаження/розвантаження транспортного засобу підлягає узгодженню із замовником, розвантаження повинно бути проведене у проміжок часу з 31 липня до 2 серпня 2021 року.

За таких обставин посилання позивача на умови п. 3.1.4. договору щодо забезпечення завантаження, митного оформлення, розмитнення вантажу та вивантаження транспортного засобу протягом 48 годин з моменту прибуття автомобіля є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони змінені умовами заявки на конкретне перевезення.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів узгодження им часу розвантаження раніше 2 серпня 2021 р., коли таке згідно з його ж поясненнями фактично розпочалося.

Таким чином, з урахуванням досягнутих сторонами умов відповідач повинен був забезпечити розвантажити транспортний засіб позивача не пізніше 4 серпня 2021 року.

Поясненнями позивача, листуванням сторін стверджується, що транспортний засіб було розвантажено 4 серпня 2021 р., тобто протягом визначеного договором та заявкою 48-годинного строку.

Отже протягом 2-4 серпня 2021 р. тривалість простою належного позивачеві транспортного засобу відповідала нормативній, додаткова відповідальність за який угодою сторін не встановлено.

За таких обставин вимоги про стягнення передбаченого п. 6.5. договору штрафу у розмірі 19134,78 грн. за простій задоволенню не підлягають.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" м. Тернополя задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галфрут Трейд" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 1А, код 43462449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" (47707, м. Тернопіль, вул. Гріга, 3, код 32578150) 107391,29 грн. боргу, 41286,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8136,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2569,82 грн. витрат по оплаті судового збору, 6000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар