Ухвала

від 28.05.2024 по справі 914/1128/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2024 р. Справа№914/1128/24

За заявою позивача: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ,

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с.Віжомля Яворівського р-ну Львівської обл,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Новояворівськ Львівської обл,

Про: забезпечення позову

У справі №914/1128/24

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ,

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с.Віжомля Яворівського р-ну Львівської обл,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Новояворівськ Львівської обл,

про: стягнення заборгованості 1692394,79 грн.

Суддя І.КОЗАК

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін не викликалися.

ПРОЦЕС.

27.05.2024 Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» разом з позовом подано вдруге заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, до ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить:

1) Забезпечити позов АТ КБ ПРИВАТБАНК до ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО (81067, Львівська обл., Яворівський р-н, село Віжомля, код ЄДРПОУ: 03763282) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 782023.10 грн. у справі №914/1127/24 шляхом накладення арешту на наступне майно, яке належить:

·Відповідачу-1, ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО, а саме:

будівля склад міндобрив літ. "А-1" загальною площею 341,9 кв.м. складається з: 1 - склад. Рік побудови 1975, адреса: Львівська обл., Яворівський р., с. Віжомля, вулиця Зелена, будинок 102Е.

·Відповідачу -2, ОСОБА_1 , а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер 4625888600:04:005:0044, Площа (га): 0.25

- земельна ділянка, кадастровий номер 4625888600:03:000:1578, Площа (га): 2

- земельна ділянка, кадастровий номер 4625810500:04:011:0049, Площа (га): 0.0921, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).30.04.2024 відповідачем 2 подано клопотання вх.№11660/24 про призначення цієї заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що необхідність застосування запропонованого виду забезпечення зумовлена такими обставинами.

Відповідач 1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 218 387,81 грн.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача-1 підтверджується, що статутний капітал ТОВ "СГ "ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" (03763282) складає 465817,00 грн., що менше позовних вимог позивача.

Як стало відомо позивачу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реестру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (аркуш 462 інформації), у власності відповідача-1 ТОВ "СГ "ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" виявлено:

будівля склад міндобрив літ. "А-1" загальною площею 341,9 кв.м. складається з: 1 - склад. Рік побудови 1975, адреса: АДРЕСА_2 .

У відповідача 2: ОСОБА_1 як стало відомо позивачу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності наявні:

1. земельна ділянка, кадастровий номер 4625888600:04:005:0044, Площа (га): 0.25

2. земельна ділянка, кадастровий номер 4625888600:03:000:1578, Площа (га): 2

3. земельна ділянка, кадастровий номер 4625810500:04:011:0049, Площа (га): 0.0921, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відчуження зазначеного вище майна на користь третіх ociб до моменту відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення заборгованості в разі задоволення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Позивач звертає увагу суду про наявність інших кредиторів Позичальника, відповідно до витягу по рухомому майну та інформації про нерухоме майно, зокрема: ПАТ УКРГАЗБАНК, ТзОВ Драйтехсервіс, ТзОВ АГРОЕКСПОРТ та ін., а також наявність невиконаних трьох кредитних зобов`язань Відповідача 1 перед АТ КБ ПриватБанк, що не заперечується Відповідачами, та наявність судових спорів, що підтверджується відомостями із сайту Судова влада України.

Враховуючи наявність інших кредиторів, державний банк АТ КБ ПриватБанк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги повністю за рахунок майна, яке перебуває у Відповідачів. У справі, яка розглядається є інтереси держави повернути кошти за зворотною вимогою, а також, що крім фінансової поруки в забезпеченні за даним кредитним зобов`язанням інше майно відсутнє.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майна та/або грошові кошти.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд повторно звертає увагу заявника (позивача) на те, що ним не подано жодних підтверджуючих доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у цій справі, приховування чи відчуження майна належного відповідачам. Відповідач 1 та відповідач 2 мають у приватній власності нежитлові будівлі, які використовуються товариством у господарській діяльності. Однак, доказів здійснення дій з продажу будівель Банк не подав. Заява про забезпечення позову грунтується на припущенні заявника без жодних підтверджуючих доказів.

Позивач зазначив ряд постанов Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду і стверджує, що висновки касаційної інстанції. Викладені у постановах, мають бути застосовані судом і в даній справі.

За змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду,

Щодо визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався заявник, суд вважає, що ці висновки стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, з огляду на таке.

У справі №908/2382/21 предметом позову є стягнення орендної плати з відповідача.

У справі №381/4019/18 предметом позову є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

У справі №914/1128/24 предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсумовуючи, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді арешту на майно відповідачів, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідачів, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційниму банку «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/1128/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя Козак І.Б.