Ухвала

від 27.05.2024 по справі 916/2221/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2024 р.м. Одеса № 916/2221/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 2278/24 від 21.05.2024 Фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) до Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (пр-т Незалежності, 62, м. Ізмаїл, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68600) про стягнення 602400,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крупа Наталія Олександрівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 609657,15 грн, з яких: 602400,00 грн основного боргу; 7257,15 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 20.12.2023 № 46 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни, суд встановив, що її подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

- у позовній заяві позивач посилається на те, що 22.12.2023 була проведена оплата поставленого за договором товару на загальну суму у розмірі 1204800,00 грн з казначейського рахунку на банківський рахунок позивача, проте 10.01.2024 ці кошти були повернуті на розрахунковий рахунок Управління економіки у Державній казначейській службі України без зазначення причин повернення. В цей же час, позивачем не зазначено та не додано до позову доказів, які підтверджують ці обставини сплати і повернення коштів 22.12.2023 та 10.01.2024 відповідно.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 91, 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни за вх. ГСОО № 2278/24 від 21.05.2024 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмових пояснень з вказанням та доданням доказів щодо обставин проведення 22.12.2023 оплати вартості поставленого за договором товару на загальну суму у розмірі 1204800,00 грн з казначейського рахунку на банківський рахунок позивача, а також повернення цих коштів 10.01.2024 на розрахунковий рахунок Управління економіки у Державній казначейській службі України.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо:

- підстав нарахування інфляційних втрат за період з 22.12.2023 по 10.01.2024, з урахуванням повідомлених позивачем обставин у позовній заяві;

- на які права та/або обов`язки безпосередньо Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області та Управління Державної казначейської служби України у м. Київ може вплинути рішення суду у даній справі.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля