Рішення

від 27.05.2024 по справі 922/1107/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024м. ХарківСправа № 922/1107/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 22630473) до Приватного підприємства "УКРДИДАКТИК" (вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код 42366394) про стягнення 126 714,00 грн за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Валерії Олександрівни (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "УКРДИДАКТИК" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 63 357,00 грн та пені у розмірі 63 357,00 грн, всього на загальну суму 126 714,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/17-р/к від 30.03.2021 визнано, що ПП "УКРДИДАКТИК" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 04.09.2020 № 70-02/3-5445 у встановлений ним строк, за яке згідно з ч. 2 резолютивної частини вказаного рішення на ПП "УКРДИДАКТИК" накладено штраф у розмірі 63 357,00 грн та за прострочення сплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню у розмірі 63 357,00 грн за період з 09.04.2021 по 14.06.2021 включно та з 29.07.2021 по 20.03.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1107/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року о 10:20. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 29.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 29.04.2024, про відкладення підготовчого засідання у справі на13 травня 2024 року о14:00.

В судовому засіданні 13.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 13.05.2024, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.05.2024 об 11:00.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином ухвалою від 13.05.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України, яку надіслано за адресою місцезнаходження відповідача: вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176, яка вказана у позовній заяві позивачем та яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 0600266391576) не була вручена та 21.05.2024 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Крім того, суд звертає увагу, що копію ухвали від 29.04.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України про відкладення підготовчого засідання у справі на 13 травня 2024 року о14:00, яку надіслано за вказаною вище адресою місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 0600266391576) не було вручено та 15.05.2024 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Також, копію ухвали суду від 05.04.2024 про відкриття провадження у справі, яку надіслано за вищевказаною адресою місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 0600259413793) не отримано та 23.04.2024 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Суд зазначає, що зазначену ухвалу суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання сторонам достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України.

Разом з цим, судом ураховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

В ухвалі суду від 05.04.2024 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про закінчення встановленого терміну зберігання є 23.04.2024.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 08.05.2024, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, господарський суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/12-154-20 про порушення ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "УКРДИДАКТИК" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення) прийнято Рішення від 30.03.2021 № 70/17-р/к (далі Рішення № 70/17-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ПП "УКРДИДАКТИК" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 04.09.2020 № 70-02/3-5445 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ПП "УКРДИДАКТИК" накладено штраф у розмірі 63 357 (шістдесят три тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 00 коп.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 70/17-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 01.04.2021 № 70-02/3-2825 на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресу відповідача: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112.

Копію Рішення № 70/17-р/к отримано відповідачем 08.04.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102254620725.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішень адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/16-р/к від 30.03.2021 та № 70/17-р/к від 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 відкрито провадження у справі № 922/2148/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі № 922/2148/21 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказана ухвала Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі № 922/2148/21 відповідачем не оскаржена та є чинною.

Отже Рішення № 70/17-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19).

Отже з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 15.06.2021 до 28.07.2021 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/2148/21 про скасування Рішення № 70/17-р/к.

В той же час, станом на дату звернення з цим позовом жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення відповідачем не подавалося.

Позивачем нараховано пеню за період: з 09.04.2021 по 14.06.2021 (включно) (66 днів); з 29.07.2021 по 20.03.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (965 днів), загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 1031 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 63 357 (шістдесят три тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/16-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 36 коп.

За 1031 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 950 грн. 36 коп. х 1031 день = 979 821 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 36 коп.

В той же час, згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, розмір пені складає 63 357 (шістдесят три тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 00 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 63 357,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 17, 25, 56, 60 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "УКРДИДАКТИК" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, ідентифікаційний код 42366394) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 63 357,00 грн та пеню у розмірі 63 357,00 грн, на загальну суму 126 714,00 грн, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Приватного підприємства "УКРДИДАКТИК" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, ідентифікаційний код 42366394) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "28" травня 2024 р.

СуддяІ.О. Чистякова