Постанова

від 16.05.2024 по справі 362/3360/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3360/24

Провадження № 1-кс/362/418/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить поновити строк оскарження у зв`язку із поважністю причин пропуску оскарження, які викладені в скарзі, а саме несвоєчасної відправки оскаржуємої постанови на його адресу. Скасувати як незаконну та таку, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження і порушує процесуальні та основоположні права сторони кримінального провадження, постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2024 року про прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні №12022116140000389 від 06.10.2022 року. Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та/або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №12022116140000389 від 06.10.2022 року прийняти процесуальне рішення, яке ініціює сторона захисту в клопотанні від 25.03.2024 року шляхом негайного і детального поінформування ОСОБА_4 про характер і причини складеного повідомлення про підозру від 08.03.2024 року мова про яке ідеться у клопотанні від 25.03.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що завершення досудового розслідування та передача обвинувального акту до суду у кримінальному провадженні №12022116140000389 від 06.10.2022 року не позбавляє слідчого судді встановити факт незаконності та невмотивованості постанови слідчого від 29.03.2024 року та її скасування. Факт завершення досудового розслідування та передача обвинувального акту до суду у кримінальному провадженні №12022116140000389 від 06.10.2022 року лише позбавляє слідчого та прокурора вже виконувати слідчі дії та приймати процесуальні рішення.

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури та слідчий СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, до суду направили копію листа відповідно до якого 14.05.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області отримано відповідно до вимог ст.ст. 283, 291, 293 КПК України для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022116140000389 від 06.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.23).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя,дослідивши скаргу, матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022116140000389 від 06.10.2022 року відмовлено (а.с.16-18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя здійснює свої повноваження на стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №12022116140000389 від 06.10.2022 року завершено та на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022116140000389 від 06.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту завершення досудового розслідування орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що про завершення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись статтями 3, 9, 26, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с та н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оголошено 17.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1