Ухвала

від 17.04.2024 по справі 752/21848/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21848/23

Провадження № 2/752/2112/24

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши в місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ірина Костянтинівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Домма Лімітед»</a>, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.10.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко І.К., звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Домма Лімітед»</a> (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Домма Лімітед», Товариство) про зобов`язання вчинити певні дії і просив визнати трудові відносини між ним, як Директором, та ТОВ «Домма Лімітед» припиненими за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Домма Лімітед».

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є керівником /директором ТОВ «Домма Лімітед». Відомості про позивача, як директора, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Учасниками товариства є: ЗАТ «Арион-С» та ТОВ «Земельно-інвестиційна компанія». Позивач офіційно не працевлаштований на посаді директора Товариства, не отримує заробітну плату, не виконує обов`язки керівника, вже багато років не здійснює ніякої діяльності. 30.08.2023 року позивач прийняв рішення припинити трудові відносини з відповідачем, де значиться на посаді директора з дати державної реєстрації - 04.10.2006 року на підставі безстрокового договору.

Позивач направив на юридичну адресу відповідача заяву про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП з 15.09.2023 року, а також ініціював скликання загальних зборів учасників товариства, про що надіслав повідомлення учасникам товариства. Загальні збори, призначені на 15.09.2023 року, не відбулися по причині неявки учасників.

Посилається на те, що у зв`язку з неявкою учасників ТОВ «Домма Лімітед» на загальні збори він позбавлений можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносини з відповідачем. Таким чином з метою захисту своїх порушених трудових прав позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 45).

У судовому засіданні учасники справи відсутні.

Представник відповідача, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позов не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «Домма Лімітед» (ідентифікаційний код юридичної особи 34602297) зареєстровано: дата запису 04.10.2006, № 1 068 1020 0000 16951. Місцезнаходження юридичної особи: 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, будинок 4А/289. Містяться відомості про засновників (учасників) юридичної особи: ЗАТ «Арион-С» та ТОВ «Земельно-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 як керівника та підписанта ТОВ «Домма Лімітед». Місцезнаходження реєстраційної справи - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (а.с 16).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина перша статті 43 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем-фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець-фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 КЗпП України), зокрема розірвання з цієї ініціативи трудового договору, укладеного на невизначений строк (стаття 38 КЗпП України).

Однак правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), чи члена цього органу, якщо останній є колегіальним (дирекцією), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17, від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16, від 4 лютого 2020 року у справі № 915/540/16 (пункт 34), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (пункт 53), від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17).

З урахуванням зазначеного суд не погоджується з доводами позивача про те, що спір за вимогою директора про визнання припиненими його трудових відносин із товариством на підставі статті 38 КЗпП України є трудовим. Помилковим є твердження позивача про те, що спір стосується реалізації ним як працівником виключно права на працю.

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі пов`язані з управлінням юридичної особою.

З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦК України до господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю (частина перша статті 84, частина друга статті 113 ЦК України). Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (частина перша статті 28 Закону № 2275-VIII).

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним (абзац четвертий пункту 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі № 1-2/2010).

ОСОБА_1 звернувся з позовом ТОВ «Домма Лімітед» у якому просить визнати припиненими трудові відносини між підприємством та ним, як керівником цього підприємства.

Отже, цей спір пов`язаний з діяльністю підприємства й управлінням ним. Наслідки його вирішення можуть впливати на трудові правовідносини з Позивачем, що не змінює корпоративного характеру такого спору.

Тому, згідно з правовою позицію викладеною Великою палатою Верховного Суду в постанові від 14 червня 2023 року в справі №448/362/22 (№14-113цс22) такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.

Подібні висновки Верховного Суду містяться і в постанові від 10.05.2023 в справі №359/8573/20, спір у які також стосувався трудових відносин між державним підприємством і його керівником.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначені вище положення законодавства провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 255 Цивільного процесуального кодексу України, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ірина Костянтинівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Домма Лімітед»</a>, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (cтаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.