Ухвала

від 09.05.2024 по справі 761/11387/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11387/24

Провадження № 1-кс/761/7801/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (код ЄДРПОУ: 01125821), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2023 (справа № 761/36666/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022,

установив:

На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (код ЄДРПОУ: 01125821), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2023 (справа № 761/36666/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, адвокат зазначив, щоорганом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022 є Перший відділ детективів захисту фінансів у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022, накладено арешт на майно, вилучене 05.01.2023 в ході проведення обшуку в адміністративній будівлі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» за адресою: АДРЕСА_2, та в нежитлових приміщеннях госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельний - судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5122310100:02:002:0002, за адресою: АДРЕСА_1 (справи № 947/29101/22).

04.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезазначені ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 про арешт майна - скасовано.

У подальшому, 06.10.2023 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подано клопотання про арешт того ж самого майна. Зазначене клопотання обґрунтовувалося необхідністю проведенню експертиз у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 761/36666/23 накладено арешт на майно (речі та документи), які були вилучені 05.01.2023 під час обшуків, яке належить ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство». В ухвалі слідчого судді встановлено, що прокурором у клопотанні доведено, що з метою завершення проведення вже призначених та призначення інших (додаткових) судових експертиз, у тому числі судово-комп`ютерних, почеркознавчих, економічних а також використання вказаних речей та документів у якості речового доказу у кримінальному провадженн і, є необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на об`єктивне, всебічне та повне дослідження всіх обставин вчинення злочинів.

Проте, на думку адвоката, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наразі відпала потреба, оскільки, враховуючи тривалий час проведення призначених судових експертиз у кримінальному провадженні, наявні підстави вважати, що ці експертизи проведені, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню власнику.

А тому, адвокат просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2023 (справа № 761/36666/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.03.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022 здійснюється детективами Бюро економічної безпеки України, призначенні судові експертизи тривають.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, у судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 761/36666/23 накладено арешт наречі та документи, які вилучені 05.01.2023 під час обшуків, а саме у нежитлових приміщеннях ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1 , перелік якого приведений у цій ухвалі.

Підставою для накладення арешту на майно, послугувала наявність розумної підозри вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовими доказами.

Слідчий суддя при накладені арешту на майно встановив, що прокурором у клопотанні доведено, що з метою завершення проведення вже призначених та призначення інших (додаткових) судових експертиз, у тому числі судово-комп`ютерних, почеркознавчих, економічних а також використання вказаних речей та документів у якості речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на об`єктивне, всебічне та повне дослідження всіх обставин вчинення злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022160000000178 від 30.06.2022 наразі триває, призначенні експертизи проводяться.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України, тому підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано - немає.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, виходячи із завдань кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2023 (справа № 761/36666/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (код ЄДРПОУ: 01125821), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2023 (справа № 761/36666/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000178 від 30.06.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1