Ухвала

від 27.05.2024 по справі 991/4390/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4390/24

Провадження № 1-кс/991/4426/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

23.05.2024 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 20.05.2024 за вих. № 20/05/2024-10.

І. Зміст скарги

20.05.2024 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБ України (ІНФОРМАЦІЯ_6) було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, в ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що міський голова м. Лозова (Харківської області) ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 (його дружина), перебуваючи у змові з підпорядкованими посадовими особами, підконтрольними юридичними та фізичними особами - підприємцями, зловживаючи службовим становищем, створив організовану групу, якою здійснюється привласнення гуманітарної допомоги, грошових коштів, які надходять від громадян України, міжнародних та українських благодійних організацій до БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» (ЄДРПОУ 42584726), у зв`язку повномасштабним військовим вторгненням на території України. Ці дії приховують посадові особи та працівники правоохоронних органів, зокрема Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, Лозівської окружної прокуратури, які ймовірно за свою бездіяльність, приховування злочинної діяльності БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ», ОСОБА_4 отримують неправомірну вигоду.

Також скаржник зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, погрожуючи мобілізацією, здійснюють тиск на фізичних осіб, керівництво юридичних осіб, котрі здійснюють підприємницьку діяльність на території Лозівської міської територіальної громади, з вимогою від останніх здійснювати грошові платежі до БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ». На переконання скаржника, ці матеріальні ресурси можуть використовуватись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для привласнення грошових коштів, котрі надходять до вказаного фонду в якості гуманітарної допомоги.

Скаржник вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, ймовірно вимагають, отримують неправомірну вигоду від підприємців, за це вони в свою чергу, не мобілізують осіб, які надають неправомірну вигоду та не вилучають їх транспортні засоби для воєнних потреб.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , можуть зловживати службовим становищем, погрожувати особам мобілізацією, здійснювати тиск на осіб, які засуджують рішення Лозівської міської ради, зокрема яким було виділено спеціальне зональне погодження на використання ряду земельних ділянок ТОВ «ЯНТАР-2006» (ЄДРПОУ 22640303).

У жовтні 2018 року БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» зареєстровано за адресою: 64602, Україна, Харківська область, місто Лозова, вулиця Суворова, будинок, 22б , (основний вид діяльності - надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання). Власником цієї компанії був декларант ОСОБА_4 або його близька особа, відповідно до останньої декларації за 2023 рік. Скаржник зазначає, що спочатку засновником та керівником БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» була ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_4 ), яку в подальшому було видалено, як засновника. З 29.01.2024 у БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» змінився керівник, яким стала ОСОБА_7 , потім керівником стала ОСОБА_8 .

У зв`язку з наведеним вище, що фактичним власником та контролером БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» через свою дружину є ОСОБА_4 (міський голова м. Лозова). Таким чином, ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з підпорядкованими посадовими особами, юридичними та фізичними особами - підприємцями, зловживаючи службовим становищем, створив організовану групу, яка привласнює гуманітарну допомогу, кошти, які надходять до БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ».

Скаржник зазначає, що ОСОБА_4 , будучи міським головою м. Лозова, зловживаючи службовим становищем, використовуючи свій вплив на посадових осіб державних органів, депутатів Лозівської міської ради, користуючись повномасштабним вторгненням на території України, змушував останніх писати заяви про перерахування коштів із заробітної плати до БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ». У подальшому, такі кошти на підставі заяв, вираховувалися із зарплати державних службовців, депутатів Лозівської міської ради та надходили на банківські рахунки БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ».

Крім того, у зв`язку з повномасштабним вторгненням, складною гуманітарною ситуацією у Харківській області, великою кількістю внутрішньо переміщених осіб, які виїхали до Лозівської міської територіальної громади від міжнародних, українських благодійних організацій, надходила гуманітарна допомога, у вигляді матеріальних ресурсів, предметів побуту, продуктів, засобів побутової хімії, а також у вигляді інших речей. Проте ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 , керівництво БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» (керівники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ), перебуваючи у змові з фізичними особами-підприємцями, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладення фіктивних договорів БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» закуповує за власні кошти гуманітарну допомогу у фізичних осіб-підприємців (яка надходить безкоштовно до Лозівської міської територіальної громади). На думку скаржника, договори між БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» та фізичними особами-підприємцями є фіктивними, оскільки кошти з БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» перераховуються за ймовірно поставлений товар (який насправді не поставляється, оскільки ці речі надійшли в рамках безкоштовної допомоги від благодійних організацій).

ОСОБА_3 вважає, що документи БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» демонструють фактичне виділення коштів на закупівлю товару, проте це не відповідає дійсності, оскільки у такий спосіб здійснюється виведення, легалізація коштів, отриманих ймовірно злочинним шляхом. У подальшому, кошти які надходили, внаслідок укладення договорів, до підконтрольних фізичних осіб-підприємців від БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» через ряд юридичних осіб, інших фізичних осіб-підприємців, які є учасниками конвертаційного центру, виводились, легалізувались, переводилися у готівку та фактично находили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Унаслідок реалізації цієї схеми, ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 , керівництво БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ» ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) за допомогою укладення фіктивних договорів з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, ухиляються від сплати податків, легалізують кошти, отримані ймовірно злочинним шляхом.

Крім того, гуманітарна допомога, яка надійшла до Лозівської міської територіальної громади від міжнародних та українських благодійних організацій на безкоштовній основі, не була надана жителям цієї громади, що може свідчити по привласнення гуманітарної допомоги ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, погрожуючи мобілізацією здійснюють тиск на фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, з вимогою вносити кошти до БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ». На переконання скаржника, внаслідок цієї вимоги ОСОБА_4 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , фізичні особи-підприємці, юридичні особи вимушені вносити власні кошти до БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ», оскільки при не дотриманні цієї вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 мобілізує осіб, незважаючи на їхній стан здоров`я.

Таким чином, ймовірно незаконну діяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , міського голови м. Лозова ОСОБА_4 , за систематичну неправомірну вигоду приховують посадові особи та працівники правоохоронних органів (Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, Лозівської окружної прокуратури).

Скаржник зауважує, що Лозівська міська рада неодноразово виділяла земельні ділянки в інтересах ОСОБА_4 та його підприємств (у т.ч. ТОВ «ЯНТАР-2006»). Зокрема, рішенням Лозівської міської ради планується надати ТОВ «ЯНТАР-2006» спеціальне зональне погодження на використання земельних ділянок для провадження підприємницької діяльності (розміщення торговельних павільйонів з реалізації продовольчих та промислових товарів). Проте, на думку скаржника, ці рішення приймаються депутатами Лозівської міської ради під впливом міського голови. Зазначає, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ЯНТАР-2006» (ЄДРПОУ 22640303) є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , товариство зареєстровано за адресою: Харківська область, місто Лозова, проспект Перемоги, будинок 7 (основний вид діяльності -надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна). Проте, наразі власниками цієї компанії є ОСОБА_10 (33,3%) та ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ АГРОПРОМТЕХСЕРВІС» (ЄДРПОУ 30794719) (66,7%). Також вказує, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ АГРОПРОМТЕХСЕРВІС є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з цим ТОВ «ЯНТАР-2006» є фактично підконтрольним останнім.

Фізичні особи, керівництво юридичних осіб, які засуджують діяльність міського голови ОСОБА_4 та рішення Лозівської міської ради, внаслідок яких виділяються земельні ділянки в інтересах ОСОБА_4 та його підприємств, потрапляють під тиск начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 . Зокрема, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у змові з міським головою м. Лозова, діючи в його інтересах, ймовірно погрожує фізичним особам незаконною мобілізацією, а керівництву юридичних осіб вилученням транспортних засобів для воєнних потреб.

Керівництво і менеджмент банків перебуває у змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , БО «БФ «РАЗОМ У МАЙБУТНЄ», ТОВ «ЯНТАР-2006», сприяє проведенню сумнівних банківських операцій направлених на виведення, легалізацію коштів, отриманих ймовірно злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, виведення готівки на підконтрольні фіктивні юридичні особи і ФОП. Працівники банків отримують неправомірну вигоду за невжиття заходів фінансового моніторингу, не проведення перевірок, не запитування документів на підтвердження законності і реальності фінансових операцій.

На переконання скаржника, свою протиправну діяльність вищевказані юридичні особи, здійснюють з відома контролюючих та правоохоронних органів, які за не реагування на порушення законодавства та невжиття заходів з притягнення до відповідної юридичної відповідальності систематично отримують від вищевказаних підприємств неправомірну вигоду.

Вказану у даній заяві, ймовірно злочинну схему, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють їй працівники державних органів, посадові особи Державної податкової служби України, її територіальних органів, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, з метою отримання неправомірної вигоди.

У діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст.212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Враховуючи викладені обставини, голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 20.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР (п. 2, 3 прохальної частини скарги).

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви прокурором.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину, є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- 23.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- до матеріалів скарги додано відомості про направлення заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 за вих. № 20/05/2024-10 від 20.05.2024, зі змісту яких вбачається, що з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_6» направлено електронний лист із вкладенням;

- відомості про отримання уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення електронного повідомлення із вкладенням (заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 20/05/2024-10 від 20.05.2024) з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_6»

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначалось раніше, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. З огляду на те, що скаржником не підтверджено факту отримання уповноваженою особою заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1