Рішення

від 06.09.2010 по справі 53/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 53/159-10

вх. № 5819/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 дов. ві д 10.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_3 ос обисто

розглянувши справу за позо вом СПДФО ОСОБА_4, м. Київ

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харкі в

про звільнення приміщення та стягнення 13200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПДФО ОСОБ А_4, звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовом до СПДФО ОСОБА_3 в якому просить суд :

- Зобов'язати відповідача зв ільнити приміщення, що належ ить позивачу та не вчити пози вачу перешкод для користуван ня цим приміщенням, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 .

- 3обов'язати відповідача сп латити позивачу орендну плат у за користування приміщення м в сумі 12 000,00 грн.

- Відшкодувати збитки на пої здки представника позивача д о м. Харкова в сумі 1200,00 грн.

- Відшкодувати моральну шко ду у розмірі 25000,00 грн.

- Судові витрати покласти на відповідача.

Розгпорядженням заступник а голови суду №163-11 від 06.09.10 справ у №53/159-10 було передано до розгля ду судді Тихому П.В.

Відповідач відзив на позов ну заяву суду не надав, в судов ому засіданні, відповідач пр оти позову заперечував.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, суд встановив наступ не.

Позивачу згідно договору к упівлі - продажу № Н7-119 від 31.01.1998 ро ку належить нежитлове приміщ ення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площе ю 88,8 кв.м.

27 травня 2009 року між ФОП ОСО БА_4 та ФОП ОСОБА_1 був укл адений договір оренди, згідн о п.2.1.1. якого позивач передав в ідповідачу нежитлове приміщ ення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площе ю 88,8 кв.м., що підтверджується а ктом прийому - передачі №1 від 01.06.2009 р.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.2.1 догово ру, орендар зобов"язався спла чувати орендну плату не пізн іше 10 числа кожного місяця спл ачувати орендну плату та зді йснювати попередню оплату за останній місяць оренди.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодекск, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, а одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник (Відповідач) вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду належних доказі в сплати на користь позивача орендної плати, а також врахо вуючи, що відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк, позовні вимоги позивача в частині зобов"яза ння відповідача звільнити пр иміщення та стягнення 12000 грн. з аборгованості по орендній пл аті за період з червня 2009 року п о травень 2010 року є обгрунтова ними, підтверджуються надани ми суду доказами та підлягаю ть задоволенню.

Позивач, в якості обґрунтув ання позовних вимог щодо від шкодування витрат які понесе ні ним внаслідок порушення з обов'язання відповідачем пос илається на наявність причин но - слідчого зв'язку, як склад ової об'єктивної сторони пра вопорушення з боку відповіда ча, між витраченою позивачем сумою на поїздки його предст авника до м. Харкова та фактом неналежного виконання Відпо відачем своїх зобов'язань за договором. Однак на думку суд у ці витрати не мають обов'язк ового характеру, не знаходят ься у причинному зв'язку із зб итками за основним позовом. Т ому, на думку суду заявлена по зивачем до стягнення грошова сума у розмірі 1200,00 коп., витраче на ним у зв'язку з отриманням ю ридичних послуг від іншої ос оби безпосередньо, не може ро зглядатись як завдані йому (п озивачу) відповідачем збитки , оскільки такі витрати не зна ходяться у необхідному причи нно-наслідковому зв'язку з фа ктом неналежного виконання в ідповідачем своїх зобов'язан ь за іншим договором. Така поз иція Вищого господарського с уду викладена також у інформ аційному листі від 14.07.2004 р. N 01-8/1270 « Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів Укра їни у 2003 р. щодо застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України» (Із зм інами і доповненнями, внесен ими листом Вищого господарсь кого суду України від 12 березн я 2009 року N 01-08/163). Таким чином, на пі дставі вищевикладеного, позо вні вимоги щодо відшкодуванн я витрат, які понесені позива чем внаслідок порушення зобо в'язання відповідачем в розм ірі 2000,00 грн. не підлягають задо воленню .

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача 25000 грн. моральної шкоди , суд визнав їх необгрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню, оскільки, пози вач не надав суду доказів пон есення такої ним шкоди та в чо му саме така шкода полагає.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підлягають віднесенню н а сторін пропорційно задовол ених вимог.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 зві льнити приміщення, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , та не чинити ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_3, НОМЕР_2 перешко д для користування приміщенн ям, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на ко ристь ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА _3, код НОМЕР_2 - 12000 грн. забор гованості по орендній платі, 205 грн. державного мита та 74,14 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

повний текст рішення підп исано

13.09.10