Рішення

від 22.09.2010 по справі 38/200-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справ а № 38/200-10

вх. № 7093/5-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, ордер № 225 від 01.09.2010 року, відповідача: н е з"явився.

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Ромни

до ТОВ "Юмакс груп", м. Хар ків

про стягнення 46308,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, м. Ромни просить суд стягнути з ТОВ "Юм акс груп", м. Харків 46308,00 грн. збит ків та судові витрати.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, що не перешкоджає розгляд у справи по суті, оскільки до п овноважень господарських су ді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення певних процесуа льних дій. Тому, примірники по штових повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв' язку з закінче нням строку зберігання» тощо , з врахуванням конкретних об ставин справи вважаються нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засіданн я.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд вправі розгля нути справу без сторони (її пр едставника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне.

На підставі заявки позивач а від 26.10.2009 року відповідачем бу ло виставлено на оплату раху нок - фактура № 4-2610 від 26 жовтня 200 9 року.

Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір може бути ук ладений у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згід но ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладений з моменту одержан ня особою, яка направила проп озицію укласти договір, відп овіді про прийняття пропозиц ії.

Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пр опозицію укласти договір (оф ерту) може зробити кожна із ст орін майбутнього договору. В ідповідно до ст. 642 , якщо особа, яка одержала пропозицію укл асти договір вчинила дію від повідно до вказаних умов дог овору (сплатила суму грошей), я ка засвідчує її бажання укла сти договір, ця дія є прийнятт ям пропозиції (акцепт).

Відповідно до виписаного р ахунку ТОВ “Юмакс груп” здій снена пропозиція фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_2 на укладення договору купівлі- продажу цементу марки П Ц ІІ/Б -Ш-400 в кількості 68 тон на загаль ну суму 46308,00 гривень.

Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 здійснено акцеп т пропозиції шляхом перераху вання коштів в сумі 46308,00 гривен ь згідно платіжного дорученн я від 27.10.2009 року № 204 на розрахунк овий рахунок продавця.

Позивач виконав зобов'язан ня за укладеним договором ку півлі-продажу в повному обся зі, кошти за укладеним догово ром перераховані на розрахун ковий рахунок продавця своєч асно і в повному обсязі.

Станом на 17 червня 2010 року від повідач своїх зобов'язань за укладеним договором не вико нав, товар на адресу покупця н е поставив. Відповідно до умо в рахунку-фактури № 4-2610 від 26 жов тня 2009 року продукція повинна була бути поставлена відпов ідачем на станцію призначенн я “Ромни” Південної залізниц і.

В зв'язку з порушенням відпо відачем умов договору купівл і-продажу позивач направив н а адресу відповідача претенз ію б/н від 28.05.2010 року на суму 46308,00 гр ивень. Вказана претензія бул а направлена рекомендованим листом (з повідомленням про в ручення) на юридичну адресу Т ОВ “Юмакс груп”.В порушення с татті 8 Господарського проце суального кодексу України та статті 222 Господарського коде ксу України відповідач відпо відь на претензію протягом м ісячного строку не направив.

З причин невиконання відпо відачем своїх договірних від носин, позивач, як суб'єкт підп риємницької діяльності, несе значні збитки, порушуються д оговірні взаємовідносини з к онтрагентами за укладеними д оговорами.

Згідно з п.1 ст.193 Господарськ ого кодексу України та ст.ст. 5 26, 530 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання повинні викон уватись належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору і у встанов лений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або встановлений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги.

Згідно статті 610 ЦК України п орушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання), а відповідно д о ст. 612 ЦК України, якщо внаслід ок прострочення боржника вик онання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитись від виконання і вимагати відшкодування зб итків. Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця пере дати проданий товар покупець має право відмовитись від до говору купівлі-продажу.

Загальна сума заподіяних в ідповідачем позивачу збиткі в складає 46308,00 гривень.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Доказів добровільного від шкодування спірної заборгов аності відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Судові витрати у справі, що складаються з 463 грн. 08 коп. витр ат по сплтаі державного мита , 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. 00 ко п. витрат на оплату послуг адв оката слід покласти на відпо відача, з вини якого виник спі р.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ТОВ "Юмакс груп" (61 099, м. Харків, вул. Рибалка, б. 51, кв. 26, код 35702004) на користь фізичної о соби - підприємеця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) - 46 308 грн. 00 коп. збитків, 463 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 5000 грн . 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 вересн я 2010 року.

Суддя