Ухвала

від 28.05.2024 по справі 560/7792/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/7792/24

УХВАЛА

28 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екокром" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екокром"звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення № 3702/2201-0701; №3698/2201-0701; № 3697/2201-0701; №3699/2201-0701; №3701/2201-0701 від 26.02.2024 року та № 12767/2201-0701 від 15.05.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що позивач у ній обґрунтовуєпротиправність 7 податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем. Натомість у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправними та скасувати 6 податкових повідомлень-рішень.

Також, суд зауважує, що спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, яке самостійною юридичною особою (код ЄДРПОУ 44070171).

Однак, позивач у позовній заяві зазначає назву відповідача Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду уточненої редакції позовної заяви, в якій зазначити: 1) правильну назву відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) позовні вимоги відповідно до обґрунтування позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екокром", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський