Ухвала

від 28.05.2024 по справі 620/4305/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/4305/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області до Щорського міського споживчого товариства про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Щорського міського споживчого товариства, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення протирадіаційного укриття №95180 в належний для експлуатації стан та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приведення протирадіаційного укриття №95180 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

На адресу суду надійшла заява, в якій Керівник Корюківської окружної прокуратури, у зв`язку з добровільним виконанням вимог, визначених у позовній заяві, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ч.5 цієї статті в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Також згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, ст.140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від03.02.2021 у справі №200/6826/20-а, які в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

В той же час, відмова від позову пов`язується з закриттям провадження у справі, що регламентується ст.238 КАС України.

Таким чином, нормами ст. 140, 142 не передбачено можливості повернення судового збору у випадку подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, безвідносно до підстав, з яких її подано.

Крім наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача, та відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 19, 140, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Керівника Корюківської окружної прокуратури задовольнити частково.

Позов Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області до Щорського міського споживчого товариства про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк