Постанова

від 28.05.2024 по справі 440/1355/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р.Справа № 440/1355/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача: Герасименко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 05.03.24 у справі № 440/1355/24

за позовом Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради"

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" (далі також позивач, КП «ПОДС») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка М. О.;

- скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка М. О. до Комунального підприємства «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» у виконавчому провадженні № 73848008, а саме: Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2024, Постанову про стягнення виконавчого збору від 17.01.2024, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.01.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що Полтавський окружний адміністративний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не навів достатніх та обґрунтованих аргументів на користь того, що зміст виконавчого листа від 01.02.2022 містить дії зобов`язального характеру, які КП «ПОДС» має особисто вчинити або утриматися від їх вчинення, а відтак виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що, в свою чергу, унеможливлює вчиняти державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 440/7279/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року. Клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задоволено частково. Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони Комунальному підприємству "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року. В іншій частині в задоволенні клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення відмовлено. Повне рішення складено 16 грудня 2021 року.

01.02.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/7279/21 про застосування до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року. Встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони Комунальному підприємству "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16.04. 2021.

17.02.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68668138 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/7279/21 - 01.02.2022.

17.02.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №68668138 та 17.02.2022 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/3412/23 позов Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 68668138 про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 68668138 про стягнення виконавчого збору від 17.02.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 68668138 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.02.2022.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 440/3412/23 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні вимог позову Комунального підприємства «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №440/7279/21 задоволено заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.12.2023 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №440/7279/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Поновлено строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №440/7279/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 01.02.2022, до 15.03.2024 (включно).

16.01.2024 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області повторно звернулося із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №440/7279/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 01.02.2022.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка М. О. від 17.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73848008 з примусового виконання виконавчого листа №440/7279/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 01.02.2022.

17.01.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенком М. О. в межах виконавчого провадження № 73848008 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

17.01.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенком М. О. в межах виконавчого провадження № 73848008 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови, які прийняті з метою примусового виконання виконавчого документу від 01.02.2022 у справі № 440/7279/21, що відповідає вимогам Закону №1404 (містить заходи примусового виконання та зобов`язального характеру), є правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 1404 встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень частини другої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами статті 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених норм права вбачається, що в залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларації про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом виконавчого листа від 01.02.2022 у справі № 440/7279/21 визначено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель корпусів № 1, № 2, № 3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, шляхом їх відключення від електропостачання, та заборони використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, з виконавчого листа вбачається застосування заходів зобов`язального характеру.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що часткове зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду. З огляду на заначене рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону № 1404 є одним із заходів примусового виконання рішення.

Стосовно посилань позивача, що майно належить останньому на праві оперативного відання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за приписами частини третьої статті 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Водночас рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 440/7279/21 вжито заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель саме Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради".

Крім того, колегія суддів ураховує, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 440/3412/23 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68668138 від 17.02.2022, про стягнення виконавчого збору від 17.02.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.02.2022 винесені правомірно, виконавчий лист пред`явлено до належного суб`єкта - органу державної виконавчої служби, підстави для повернення виконавчого документа відсутні.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий документ від 01.02.2022 у справі № 440/7279/21 повністю відповідає вимогам Закону № 1404 (містить заходи примусового виконання та зобов`язального характеру), а тому підлягає примусовому виконанню саме органами ДВС, а не органом державного нагляду (контролю).

Висновок суду першої про відсутність правових підстав для повернення стягувачу виконавчого листа № 440/7279/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 01.02.2022, та, відповідно, задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" є обґрунтованим і законним.

Оскаржувані постанови, яка прийняті з метою примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2022 у справі № 440/7279/21, є правомірними.

Щодо посилання позивача на поверхове ознайомлення суду першої інстанції з матеріалами справи з огляду на висновки, які не стосуються матеріалів справи, зокрема: «Отже, в ході судового розгляду справи відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України доведено допущення позивачем порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт», то колегія суддів зазначає, що це є опискою, яка може бути підставою для її виправлення судом першої інстанці у порядку ст. 253 КАС України, указане не може бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 440/1355/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`яноваСудді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова