Рішення

від 20.09.2010 по справі 07/178-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справ а № 07/178-10

вх. № 6038/5-07

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - Прох ватило В.О., дов. від 01.06.10 р.; Ст рюк В.Н. - директор;

відповідача - ОСОБА_3, до в. № 1 від 15.07.10 р. ;

розглянувши справу за поз овом КП "Архітектурне бюро Харківського району", с. Пісоч ин

до ФОП ОСОБА_4, м. Харк ів

про стягнення 73525,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Архітектурне бюро Харкі вського району" просить стяг нути з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 56250,00 грн. основн ого боргу, 10643,84 грн. пені, 3% річних в сумі 1550,65 грн., 5081,25 грн. інфляцій них нарахувань та судові вит рати по справі, мотивуючи сво ї вимоги невиконанням відпов ідачем його зобов'язання з по ставки товару за договором № 09/2205-1 від 22.05.09 р.

20.09.10 р. позивачем надано уточн ення до позовних вимог, відпо відно до якого позивач проси ть стягнути з відповідача 56250,00 грн. основного боргу, 9161,81 грн. п ені, 3% річних в сумі 682,72 грн., 2424,19 гр н. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на відс утність грошових зобов'язань перед позивачем, чим обґрунт овує безпідставність нараху ванням позивачем пені, а тако ж вказує, що не поставив товар позивачу через те, що став пот ерпілим від шахрайських дій.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини спору та дока зи на їх підтвердження, вислу хавши уповноважених предст авників сторін, судом встано влено наступне.

Між сторонами було укладен о договір № 09/2205-10 від 22.05.09 р. (а.с. 11), ві дповідно до умов якого замов ник (позивач) доручає, а викона вець (відповідач) приймає на с ебе зобов'язання з виконання робіт з поставки та гарантій ному обслуговуванню комп'юте рної техніки, периферії та пр ограмного забезпечення (това р).

Пунктом 2.1 договору передба чено, що замовник проводить 100 % попередню оплату за товар, ві дповідно до рахунку - фактури протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного д оговору обома сторонами.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та на підстав і рахунків - фактур № 090522/1 від 25.05.09 р. на суму 37500,00 грн. та № 090611/1 від 11.07.09 р. на суму 18750,00 грн. (а.с. 13-14) перерах ував відповідачу, в якості по передньої оплати за майбутню поставку товару, грошові кош ти в сумі 56250,00 грн., що підтвердж ується доданими до позовної заяви платіжними дорученням и (а.с. 15-18).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, строк поставки тов ару складає 14 робочих днів та відраховується з моменту над ходження коштів по п. 2.1 на раху нок виконавця.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач оплачений позивачем товар не поставив.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з поста вки оплаченого позивачем тов ару, за договором № 09/2205-10 від 22.05.09 р .

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 90 від 02.12.09 р. (а.с. 19) з вимогою про по гашення протягом 3-х робочих д нів з моменту отримання лист а 56250,00 грн. за товар.

Проте, відповідач своє грош ове зобов'язання з поверненн я позивачу 56250,00 грн. не виконав.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідач виз нається судом таким, що з 14.08.10 р. прострочив виконання зобов' язання з повернення відповід ачу 56250,00 грн., отриманих від пози вача в якості попередньої оп лати за майбутню поставку то вару.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК Укра їни, особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 56250,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України вс тановлено, що якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.1 вищевказаного д оговору, у випадку порушення строків поставки з вини відп овідача, останній сплачує за мовнику пеню за кожен день за тримки, в розмірі двох обліко вих ставок НБУ, від вартості н едопоставленого товару .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування пені поз ивачем, суд визнає позовні ви моги, в частині стягнення з ві дповідача пені такими, що під лягають частковому задоволе нню в сумі 5844,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст . ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч .1 ст. 1212 ЦК України, ст. 193 ГК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, ві домості про банківські рахун ки відсутні) на користь Комун ального підприємства "Архіте ктурне бюро Харківського рай ону" (пров. Транспортний, 2, с. Пі сочин, Харківська область, 62416, код ЄДРПОУ 22670095, відомості про б анківські рахунки відсутні) 56250,00 грн. основного боргу, 5844,61 грн . пені, 3% річних в сумі 682,72 грн., 2424,19 грн. інфляційних нарахувань, 652,02 грн. державного мита та 224,57 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 3317,20 грн. пені , в позові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 27 вересня 2010 року.