Рішення

від 29.09.2010 по справі 38/226-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. Справ а № 38/226-10

вх. № 7460/6-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - за дов . б/н від 26.07.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Куп"я нськ

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 47487,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 (м. Куп' янсь к) в позовній заяві просить су д стягнути на його користь з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків) 35649,82 грн. забо ргованості за виготовлений т а поставлений товар, 7560,69 грн. пе ні, 2709,39 грн. втрат від інфляції т а 1567,62грн. 3% річних.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує в повно му обсязі.

Представник відповідача н е з' явився у судове засідан ня.

Неприбуття в судове засіда ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, оскільки до повн оважень господарських суді н е віднесено встановлення фак тичного місцезнаходження юр идичних осіб або місця прожи вання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення певних процесуальн их дій. Тому, примірники пошто вих повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками: «адресат виб ув», «в зв' язку з закінчення м строку зберігання» тощо, з в рахуванням конкретних обста вин справи вважаються належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників про цесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд вправі розгля нути справу без сторони (її пр едставника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне.

За накладною № 169 27.12.2007 р. ФОП ОСОБА_4 було поставлено ФОП ОСОБА_3 товар на суму 21648,00 гр н.

15.01.2008 року між відповідачем т а ФОП ОСОБА_4 було укладен о договір б/н на виготовлення та поставку продукції на заг альну суму 120000,00 грн. Договором б уло передбачено порядок опла ти: по факту поставки або з від строчкою платежу на сім кале ндарних днів. За несвоєчасну оплату отриманого товару п.3.1 . договору було передбачено н еустойку у вигляді 0,5% від суми неоплаченого товару за коже н день прострочення платежу.

На виконання умов цього дог овору ФОП ОСОБА_4 було пос тавлено відповідачу продукц ії згідно наступних накладни х: №3 від 09.01.2008 року на суму 648,00 грн., залишок заборгованості - 648,0 0 грн.; №6 від 15.01.2008 року на суму 883,20 г рн., залишок заборгованості - 864,00 грн.; №27 від 29.01.2008 року на суму 7656 ,00 грн., залишок заборгованост і - 7656,00 грн.; №28 від 01.02.2008 року на су му 1680,00 грн., залишок заборгован ості - 1680,00 грн.; №36 від 11.02.2008 року н а суму 1500,00 грн., залишок заборго ваності - 1500,00 грн.; №40 від 13.02.2008 рок у на суму 1800,00 грн., залишок забор гованості - 1800,00 грн.; №49 від 21.02.2008 р оку на суму 1364,30 грн., залишок заб оргованості - 1364,30 грн.; №216 від 07. 10.2008 року на суму 4627,32 грн., залишок заборгованості - 4627,32 грн.

Отримання товару відповід ачем підтверджується підпис ом уповноваженої особи, дові реностями на бланках суворої звітності та наявністю печа тки відповідача та актом зві ряння взаєморозрахунків сто рін станом на 01.03.2009 р.

Загальна заборгованість в ідповідача за поставлений за договором від 15.01.2008 р. товар пер ед ФОП ОСОБА_4 складає 35649,82 г рн.

12.04.2010 року між ФОП ОСОБА_4 т а позивачем було укладено до говір про відступлення права вимоги оплати товару, постав леного за накладною № 169 від 27.12.2 007 р. та договором від 15.01.2008 р. на су му 35649,82 грн. Також у відповіднос ті до п. 1.3. до позивача перейшло право вимоги неустойки, трьо х відсотків річних та інфляц ійних втрат.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

За ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги). Ст. 514 Цивільного ко дексу України визначено, що д о нового кредитора переходят ь права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора, зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми по день подачі позову.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Пеня за час прострочення ві дповідача 7560,69 грн., втрати від і нфляції - 2709,39 грн., три відсотка річних - 1567,62 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Доказів добровільного пог ашення спірної заборгованос ті відповідачем суду не нада но.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 35649,82 грн. ос новного боргу, 7560,69 грн. пені, 2709,39 г рн. інфляційних втрат та 1567,62 гр н. відсотків річних підтверд жуються матеріалами справи т а відповідають діючому закон одавству, у зв' язку з чим під лягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 474,88грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. № 1258 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОП НОМЕР_1, АДРЕСА_2, на кор исть Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, ІНФОП НОМЕ Р_2, АДРЕСА_1, рахунок НО МЕР_3, боргу - 35649,82 грн., пені - 7560,69 грн., інфляційних нарахува нь - 2709,39 грн., три відсотка річн их - 1567,62 грн., 474,88 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, всього - 4 8198,40 (сорок вісім тисяч сто дев' яносто вісім гривень 40 коп.) гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано судом 04.10.2010 р.

Суддя