Вирок

від 28.05.2024 по справі 213/2319/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2319/24

Номер провадження 1-кп/213/240/24

В И Р О К

Іменем України

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, який є військовослужбовцем військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , проходить службу на посаді стрілець 3-го комендантського відділення, комендантського взводу, роти комендантської служби та охорони батальйону забезпечення у військовому звані «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №12024041610000190від 05.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді стрілець 3-го комендантського відділення, комендантського взводу, роти комендантської служби та охорони батальйону забезпечення, 15.03.2024 приблизно о 12.00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на це законне право, а саме: реєстрацію за даною адресою і будучи сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у кімнаті ноутбук марки «Acer» модель «Aspire А315-34-P4ZH», серійний номер « НОМЕР_2 ».

Після чого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, самовільно без дозволу ОСОБА_3 та всупереч законодавства, яке регулює цивільно-правові відносини, реалізуючи своє уявне право на одностороннє користування майном, забрав ноутбук марки «Acer» модель «Aspire А315-34-P4ZH», серійний номер « НОМЕР_2 », вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/116810-ТВ від 19.04.2024 становить 6733,33 гривень, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав значної шкоди потерпілій ОСОБА_3 .

Крім, цього ОСОБА_2 , будучі військовослужбовцем військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді стрілець 3-го комендантського відділення, комендантського взводу, роти комендантської служби та охорони батальйону забезпечення, 18.03.2024 приблизно о 09:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на це законне право, а саме реєстрацію за даною адресою і будучи сином ОСОБА_3 , побачив у кімнаті телевізор марки «HISENSE» модель «32B6700HA», серійний номер « НОМЕР_3 H-EA1596R».

Після чого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, самовільно без дозволу ОСОБА_3 та всупереч законодавства, яке регулює цивільно-правові відносини, реалізуючи своє уявне право на одностороннє користування майном, забрав телевізор марки «HISENSE» модель « 32B6700HA», серійний номер « НОМЕР_3 H-EA1596R» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/16231-ТВ від 18.04.2024 становить 3933,33 гривень, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав значної шкоди потерпілій ОСОБА_3 ..

Крім, цього ОСОБА_2 , будучі військовослужбовцем військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді стрілець 3-го комендантського відділення, комендантського взводу, роти комендантської служби та охорони батальйону забезпечення, 20.03.2024 приблизно о 12:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на це законне право, а саме реєстрацію за даною адресою і будучи сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у кімнаті пральну машину «Electrolux» модель «EW6T5061U», серійний номер « НОМЕР_4 ».

Після чого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, самовільно без дозволу ОСОБА_3 та всупереч законодавства, яке регулює цивільно-правові відносини, реалізуючи своє уявне право на одностороннє користування майном, забрав пральну машину «Electrolux» модель «EW6T5061U», серійний номер « НОМЕР_4 » вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/16243-ТВ від 18.04.2024 становить 3833,00 гривень, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав значної шкоди потерпілій ОСОБА_3 ..

Крім, цього ОСОБА_2 , будучі військовослужбовцем військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді стрілець 3-го комендантського відділення, комендантського взводу, роти комендантської служби та охорони батальйону забезпечення, 21.03.2024 приблизно о 13:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на це законне право, а саме реєстрацію за даною адресою і будучи сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у кімнаті мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone XR», IMEI: НОМЕР_5 .

Після чого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, самовільно без дозволу ОСОБА_3 та всупереч законодавства, яке регулює цивільно-правові відносини, реалізуючи своє уявне право на одностороннє користування майном, забрав мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone XR», IMEI: НОМЕР_5 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/16243-ТВ від 18.04.2024 становить 3033,00 гривень, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав значної шкоди потерпілій ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 356 КК України, за ознаками самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 ускоєнні кримінальногопроступку,передбаченого ст.356КК України,повністю доведеназібраними матеріаламидосудового розслідуваннята не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який є військовослужбовцем військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді стрілець 3-го комендантського відділення, комендантського взводу, роти комендантської служби та охорони батальйону забезпечення у військовому звані «солдат», за час проходження військової служби зарекомендував себе негативно, за місцем проживання характеризується позитивно скарг не надходило, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Apple iPhone Xr White 128 Gb» (т.2 а.с.24,25), телевізор марки «HISENSE» моделі «32B6700HA», чорного кольору; ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire А315-34-P4ZH», чорного кольору; пральну машинку «Electrolux» моделі «EW6T5061U», білого кольору (т.2 а.с.63,64) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 .

Документи:

- чек про купівлю мобільного телефону марки «Apple iPhone Xr White 128 Gb»; посібник зі встановлення ноутбуку марки «Acer» модель «Aspire А315-34-P4ZH», чорного кольору; чек про купівлю ноутбуку марки «Acer» модель «Aspire А315-34-P4ZH», чорного кольору; інструкцію з експлуатації пральної машинки «Electrolux» модель «EW6T5061U», білого кольору; інструкцію із налаштування телевізору марки «HISENSE» модель «32B6700HA» (т.2 а.с.24,25) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 ;

- Специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу договір KR-15.16735/1.2799, KR-15.16766/1.2843, KR-15.16714/1.2752, які надані відокремленим відділенням № НОМЕР_6 ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ» (код 40672946) (т.2 а.с.77-79,82) залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/16810-ТВ від 19.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/16231-ТВ від 18.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/16243-ТВ від 18.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/16235-ТВ від 18.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн.

Матеріали кримінального провадження №12024041610000190 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2319/24, пр.№1-кп/213/240/24.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .