Рішення

від 29.09.2010 по справі 53/208-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. Справ а № 53/208-10

вх. № 7586/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Балановський О .О., посв.№ 155від 03.09.09р.

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за поз овом Прокурора Жовтневог о району м. Харкова в особі Управління комунального м айна та приватизації Харківс ької міської ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Хар ків

про стягнення 3574,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості по договору оренди № 4751 від 21.04.2004 року в сумі 3 574,54 грн.

Прокурор в судовому засіда нні підтримує заявлені позов ні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити . Надав 29 вересня 2010 року супров ідним листом копію витягу з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни на відповідача.

Представники позивача та в ідповідача в призначене судо ве засідання не з' явились, в итребуваних судом документі в не надали, про час та місце с лухання справи були повідомл ені, про причини неявки суду н е повідомили.

До господарського суду Хар ківської області повернулас ь ухвала господарського суду Харківської області від 25 сер пня 2010 року, про порушення пров адження у справі, яка була над іслана на адресу відповідача , з відміткою пошти: "адресат н е значиться".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України міс цезнаходження відповідача є таким: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач належним чином був повідомлений про час та місц е судового засідання.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався, процесуал ьне право на участь у судовом у засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду справи, тому вважає з а можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в сп раві матеріалами, як передба чено статтею 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру Укра їни покладається представни цтво інтересів громадянина а бо держави в суді у випадках, в изначених законом.

Статтею 123 Конституції Укра їни закріплено, що організац ія і порядок діяльності орга нів прокуратури України визн ачається законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 За кону України "Про прокуратур у" представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересі в держави є наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчинюються між ним и або з державою.

Однією з форм представницт ва є звернення до суду з позов ами або заявами про захист пр ав і свобод іншої особи, невиз наченого кола осіб, прав юрид ичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Згідно зі ст. 2 ГПК України пр окурор, який звертається до г осподарського суду в інтерес ах держави, в позовній заяві в казує орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпові дні функції у спірних віднос инах, відповідно до рішення К онституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по сп раві про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 р езолютивної частини), під пон яттям орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпові дні функції в спірних віднос инах слід розуміти орган дер жавної влади чи місцевого са моврядування, якому законом представлені повноваження о ргану виконавчої влади. ГПК У країни не обмежує прокурора в здійсненій своєї діяльност і принципом територіальност і.

Необхідність захисту інте ресів держави та органу місц евого самоврядування поклад ає на прокуратуру обов'язок п редставництва держави та орг ана місцевого самоврядуванн я в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 К онституції України.

Згідно статті 1 Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня в Україні" територіальна г ромада - жителі, об'єднані пост ійним проживанням у межах се лища, села, міста, що є самості йними адміністративно-терит оріальними одиницями. 27.11.2000 р. р ішенням VIII сесії XXIII скликання Х арківської міської ради затв ерджено Статут Територіальн ої громади м. Харкова, в якому зазначено* що територіальна громада є певним суб'єктом мі сцевого самоврядування, осно вним носієм його функцій та п овноважень.

Рішенням Харківської місь кої ради Харківської області II сесії V скликання від 31.05.06р. № 21/0 6 „Про затвердження положень виконавчих органів Харківсь кої міської ради V скликання" з атверджено положення про гол овні управління, управління, відділи та інші виконавчі ор гани Харківської міської рад и V скликання від 27.09.06р. № 95/06.

Відповідно до положення пр о управління комунального ма йна та приватизації Харківсь кої міської ради (далі Управл іння) є виконавчим органом мі ської ради, підзвітне і підко нтрольне Харківській міські й раді, підпорядковане міськ ому голові виконавчому коміт ету і Головному управлінню е кономіки та комунального май на Харківської міської ради. Метою діяльності є збережен ня та примноження власності територіальної громади м. Ха ркова, створення умов для ефе ктивного її використання.

Стосовно позовних вимог, то судом встановлено, що 21 квітн я 2004 року Управління комуналь ного майна та приватизації Д епартаменту економіки та ком унального майна Харківської міської ради та СПДФО ОСОБ А_1 уклали договір оренди не житлового приміщення (будівл і) № 4751 про оренду нежитлових пр иміщень, загальною площею 67,6 м .кв., які знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_2.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 03.03.2004 року СПДФО ОСОБА_1 прийняв в орендне користування нежитлові прим іщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, обов'язки орендаря, п ередбачені законодавством У країни та договором оренди № 4751 від 21.04.2004 року СПД ФО ОСОБА_1 у повному обсязі не виконує.

Частина 3 ст. 285 Господарськог о кодексу України, п.З ст. 18 п.п.1;3 ст. 19 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна" передбачають обов'яз ковість своєчасного внесенн я орендної плати за договоро м оренди.

Відповідно до п. 3.3 договору № 4751 від 21.04.2004 року орендна плата з а орендоване приміщення опла чується Орендарем щомісяця п ротягом 15 календарних днів на ступного місяця.

Станом на 01.08.10 року за СПДФО ОСОБА_1 числиться заборгов аність з орендної плати в сум і 3 264, 58 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок не внесенн я орендарем орендних платежі в за 14 місяців станом на 01.08.2010 рок у.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовні вимог и прокурора в частині стягне ння заборгованості з орендно ї плати в сумі 3264,58 грн. (сума осн овного боргу) правомірні та о бґрунтовані, такі, що не спрос товані відповідачем, тому пі длягають задоволенню.

Відповідно до Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань" від 22.11.1996 р. та п. 7.3 договору відповідачу нарах ована пеня за прострочення п латежів, що згідно розрахунк у складає 309,96 грн. Дана вимога в ідповідає умовам чинного зак онодавства України, обгрунто вана наданими до матеріалів справи документами, а тому пі длягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача належить стягнути до Держав ного бюджету України державн е мито у розмірі, передбачено му статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держ авне мито”, що становить 102,00 гр н., та згідно зі статтею 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530 ЦК Україн и, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити у повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь Уп равління комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, р/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківськ ій області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) заборгованість по о рендній платі у сумі 3264, 58 грн. та пені у сумі 309, 96 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь де ржбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 3111009 5700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетно ї класифікації 22090200, символ зві тності банку 095, банк одержува ча - ГУДКУ у Харківській обл., М ФО 851011) 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь де ржбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифіка ції доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач : УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харкі вській області, код ЄДРПОУ: 241344 90, МФО банку: 851011, банк отримувач а ГУДКУ у Харківській област і) 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судо м 04.10.2010 року