Рішення

від 06.10.2010 по справі 47/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 47/255-10

вх. № 8481/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Белової А.В. довір еність б/н від 12.09.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Празєм 1", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Празєм 1" (позивач) звернулося до госп одарського суду Харківської області із позовною заявою д о Харківської міської ради (в ідповідач) в якій просить виз нати за ним право власності н а нежитлову будівлю літ. "А-1" по АДРЕСА_1, загальною площе ю 39,0 кв.м., основною площею 39,0 кв.м .

У судовому засіданні 04 жовт ня 2010 року оголошувалась пере рва до 06 жовтня 2010 року для виго товлення повного тексту ріше ння.

Присутній представник поз ивача підтримав заявлені поз овні вимоги. Також представн ик позивача підтримав клопот ання (вх.№21034), яке ним надано чер ез канцелярію господарськог о суду 30 вересня 2010 року, в якому він просить долучити до мате ріалів справи докази сплати державного мита у розмірі 1394,00 грн., у зв"язку з тим, що відпові дно висновку про вартість ма йна вартість спірного нежитл ового приміщення складає 149 600,0 0 грн., але позивачем при подач і позову ці обставини були не відомі, тому сплачено лише 102,00 грн.

Суд, розглянувши дане клопо тання, визнав за необхідне пр ийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інте ресам сторін та діючому зако нодавству та долучити докази сплати державного мита та ви сновок про вартість майна до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився . Надав відзив на позов (вх.№ 22430), у якому пояснив, що позивачем за власні кошти було створен о спірні нежитлову будівлю, з а заявою позивача КП "Харківс ьке міське БТІ" було проведен о інвентарізацію нерухомого майна та за ії результатами в иготовлений технічний паспо рт, тому просить суд прийняти законне та обгрунтоване ріш ення на підставі всебічно з"я сованих обставин, підтвердже них наявними матеріалами спр ави без присутності представ ника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в' язку господарського суду витребувати у сторін докуме нти і матеріали, необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, п. 4 ч .3 ст. 129 Конституції України, що визначає одну із засад судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних йому повноважень ство рені належні умови для надан ня сторонами доказів та здій снені всі необхідні дії щодо витребування додаткових док азів, та вважає за можливе роз гляд справи за позовною заяв ою за наявними у справі і дода тково поданими на вимогу суд у матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких гр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, судом встановлено насту пне.

Позивачем за власні кошти б уло побудовано нежитлову буд івлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею 39,0 кв.м., основною пло щею 39,0 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача Ко мунальним Підприємством "Хар ківське міське бюро технічно ї інвентарізації" було прове дено інвентаризацію зазначе ного нерухомого майна та за р езультатами такої інвентари зації 02 вересня 2010 року виготов лено технічний паспорт на за значену нежитлову будівлю.

З метою підтвердження пода льшої безпечної експлуатаці ї за своїм цільовим призначе нням спірної нежитлової буді влі Позивачем було замовлено у Товаристві з обмеженою від повідальністю "Будівельне пі дприємство "МЕГАПОЛІС" (ліцен зія серії АБ №104455) технічний ви сновок про технічний стан іс нуючої будівельної конструк ції а саме: нежитлової б удівлі літ. "А-1" що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 39,0 кв.м., основною п лощею 39,0 кв.м.

Згідно технічного висновк у щодо можливості збереженн я нерухомого майна та його по дальшої експлуатації, викона ного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельн е підприємство "МЕГАПОЛІС" (лі цензія серії АБ №104455), роботи з б удівництва об'єктів нерухомо сті виконані на 100 %. Стан будіве ль задовільний. Як випливає з висновків спеціалізованої о рганізації, експлуатація Буд івель є цілком безпечною для життя та здоров'я людей та не суперечить будь-яким будівел ьним, протипожежним чи саніт арним нормам, чинним в Україн і.

Відповідно до висновку про вартість майна виконаного н а замовлення позивача ТОВ "Ар гумент-Експерт" (сертифікат о ціночної діяльності №9954/10 від 1 0.09.2010 р.) вартість майна - нежитло вої будівлі, площею 39,0 кв.м. роз ташованої за адресою: Харків ська область, АДРЕСА_1 ста ном на 23 вересня 2010 року станов ить 149 600,00 грн. (без урахування ПД В).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК Укра їни, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власност і становлять три складові (ст . 317 ЦК України): право володіння , користування та розпорядже ння своїм майном. Володіння м айном - це юридично закріпле на можливість фактично мати майно, впливати на нього в буд ь-який момент, здійснювати що до такого майна свою волю.

Право користування поляга є в юридично закріпленій мож ливості власника використов увати корисні якості майна д ля себе, мати з цього певний зи ск та вигоду.

Право розпорядження - це м ожливість власника установл ювати, змінювати та припинят и юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК У країни право власності є неп орушним. Ніхто не може бути пр отиправно позбавлений цього права чи обмежений у його зді йсненні.

Всупереч викладеним вище н ормам, Позивач не може в повні й мірі здійснити своє право в ласності щодо зазначених неж итлових будівель, а саме Пози вач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном , оскільки право власності на нього не зареєстроване нале жним чином.

Відповідно до ст. 331 ЦК Україн и право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з момен ту завершення будівництва (с творення майна).

Згідно зі ст. 328 ЦК Украї ни, право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и - житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буд івництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земел ьній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належн о затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буд івельних норм і правил. Право власності на самочинно збуд оване нерухоме майно може бу ти за рішенням суду визнане з а особою, яка здійснила самоч инне будівництво на земельні й ділянці, що не була їй відвед ена для цієї мети, за умови на дання земельної ділянки у вс тановленому порядку особі пі д уже збудоване нерухоме май но. На вимогу власника (корист увача) земельної ділянки суд може визнати за ним право вла сності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, я кщо це не порушує права інших осіб.

Згідно зі ст. 392 ЦК України вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання пр ава власності на нежитлову б удівлю є обгрунтованими, дов еденими документально матер іалами справи, та такими що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі.

Приймаючи до уваги, що Позив ач не наполягає на стягненні з відповідача судових витра т, суд вважає, що витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су слід покласти на Позивача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.ст . 376, 392 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю "П разєм 1" (61060, м. Харків, просп. 50 р С РСР, 171, ідентифікаційний код 34445668) право власності на нежитл ову будівлю літ. "А-1" по АДРЕС А_1, загальною площею 39,0 кв.м., о сновною площею 39,0 кв.м.

Суддя

Справа №47/255-10

Повне рішення с кладене 06 жовтня 2010 року.