Рішення

від 04.10.2010 по справі 55/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 55/186-10

вх. № 6992/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Гордєєв В.І.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом

Приватного підприємства "Л ан-М", с.Петропілля Шевченківс ького району Харківської обл асті

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, с.Петропол пя Шевченківського району Ха рківської області

про стягнення 42192,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприєм ство "Лан-М", с.Петропілля Шевч енківського району Харківсь кої області, звернулося до го сподарського суду з позовною заявою про стягнення з Прива тного підприємства "Лан-М", с.П етропілля Шевченківського р айону Харківської області, з аборгованості за Договором п ро сумісну діяльність з виро щування пшениці, ячменю, сої т а соняшника врожаю 2008-2009 років, у кладеного між сторонами 20.08.2008р ., у розмірі 42192,00 грн., у тому числі : 26306,00 грн. основного боргу; 14468,30 гр н. пені та 1417,70 грн. збитків внасл ідок інфляції. Судові витрат и позивач просить покласти н а відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 8.2010р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 55/186-10 та розгляд справи п ризначено на 27.09.2010р. о 12:10 год.

Разом з позовною заявою поз ивачем було надано до суду кл опотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхо м накладення арешту на техні ку, що належить ОСОБА_2, а са ме:

1) Комбайн Дон-1500, 1988 року випуск у, заводський № НОМЕР_6, дер жавний номер НОМЕР_1;

2) Трактор Т-156, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_7, держ авний номер НОМЕР_2;

3) Трактор Т-150, 1985 року випуску, заводський № НОМЕР_8, держ авний номер НОМЕР_3;

4) Трактор К-701, 1986 року випуску, заводський № НОМЕР_9, держ авний номер НОМЕР_4.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не в бачає підстав для його задов олення, виходячи з наступног о.

Статтею 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що з метою забе зпечення правильного і своєч асного вирішення господарсь кого спору суддя вчиняє в нео бхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгля ду, зокрема, вирішує питання п ро вжиття заходів до забезпе чення позову.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України, за заявою сто рони, прокурора чи його засту пника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має пра во вжити заходів до забезпеч ення позову. Забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, позов забезпечується , зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забо роною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються пре дмету спору.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, с уд, при вирішенні питання про забезпечення позову має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв' язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв' язку із вжиттям таких заходів прав та охоронювани х законом інтересів осіб, що н е є учасниками даного судово го процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Ретельно дослідивши підст ави, на яких ґрунтується клоп отання позивача про забезпеч ення позову, суд дійшов висно вку про те, що дане клопотання не обґрунтовано належними д оказами, порушує права та охо ронювані законом інтереси ос іб, що не є учасниками даного с удового процесу, та позиваче м не доведено, що невжиття зах одів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні кл опотання позивача, як необґр унтованому.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 9.2010р. розгляд справи № 55/186-10 за вищ евказаним позовом було відкл адено на 04.10.2010р. об 11:20 год., у зв'язк у з неявкою представника від повідача у судове засідання.

У призначеному судовому за сіданні представник позивач а підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився; витребувані с удом документи не надав; про п ричину нез'явлення суд не пов ідомив; про час та місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином, про що свід чить його особистий підпис н а повідомленні про вручення ухвали господарського суду.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

20.08.2008р. між Приватним підприє мством "Лан-М" (позивач) та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_2 (відповідач) було укла дено Договір про сумісну дія льність з вирощування пшениц і, ячменю, сої та соняшника вро жаю 2008-2009 років.

Відповідно до п. 1.6. даного До говору, якщо одна сторона під час вирощування сільгоспкул ьтур понесла витрати більш н іж 50%, то інша сторона здійснює компенсацію цих витрат шлях ом внесення грошових коштів в триденний термін з моменту підписання актів виконаних робіт, на розрахунковий раху нок сторони, що зазнала витра ти. За домовленістю сторін ро зрахунок за виконані роботи може здійснюватися вирощува ною сільгоспкультурою.

Судом встановлено, що позив ач свої зобов'язання за даним Договором виконав у повному обсязі.

Згідно акту звірки, складен ого сторонами 06.10.2009р., позивач в иконав роботи на суму 303106,00 грн., що підтверджується актами в иконаних робіт (Акти виконан их робіт з посіву і збору озим ої пшениці за період з 20.08.2008р. по 30.08.2009р., Акт виконаних робіт з по сіву та збору ячменю за періо д з 01.04.2009р. по 30.08.2009р., Акт виконаних робіт з посіву та збору сої за період з 01.04.2009р. по 30.08.2009р., Акт вико наних робіт з посіву та збору соняшника за період з 01.05.2009р. по 25.09.2009р.), але відповідач передав врожай на суму 276800,00 грн.

Таким чином, на момент подач і позовної заяви заборговані сть відповідача перед позива чем становить 26306,00 грн.

На неодноразові прохання п ерерахувати грошові кошти ві дповідач не реагує та на прот язі 10 місяців користується гр ошовими коштами позивача.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 26306,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання за Дого вором про сумісну діяльність з вирощування пшениці, ячмен ю, сої та соняшника врожаю 2008-2009 років від 20.08.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відпо відно до умов і порядку уклад еного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, с уд визнає вимогу позивача що до стягнення з відповідача 2630 6,00 грн. основної заборгованос ті, належно обґрунтованою, до веденою матеріалами справи т а такою, що підлягає задоволе нню.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання), а у разі порушення зобов 'язання, настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 193, 198 Господарськ ого кодексу України, кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Суд, розглянувши позовну ви могу про стягнення 1417,70 грн. інф ляційних втрат, визнає її обґ рунтованою.

Позивачем також здійснено нарахування пені за період п рострочення грошових зобов'я зань з 10.10.2009р. по 12.07.2010р., що станови ть 14468,30 грн.

Проте, відповідно до статті 3 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань", р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача пені, яка нарахов ана позивачем за простроченн я виконання грошового зобов' язання у відповідності до ум ов, передбачених спірним дог овором, підлягає задоволенню частково у сумі 2674,20 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягн ення з відповідача пені у роз мірі 11794,10 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а обох сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 198, 232 господарського ко дексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопота ння позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову в ідмовити.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; р/р НОМЕР_10; ідентифі каційний код: НОМЕР_5) на ко ристь Приватного підприємст ва "Лан-М" (63650, Харківська обла сть, Шевченківський район, с.П етропілля, вул.Центральна, 79-а , кв. 8; р/р 26001005460 в ХОД РБ "Аваль", МФ О 350589; код ЄДРПОУ: 34988168) - 26306,00 грн. осно вної заборгованості; 1417,70 грн. з битків від інфляції; 2674,20 грн. пе ні; 303,98 грн. витрат з оплати держ авного мита; 170,03 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В частині стягнення 11794,10 грн. пені у позові відмовити.

Суддя

Повне рішення складено "06" жовтня 2010 року.