Рішення

від 29.09.2010 по справі 42/303-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. Справ а № 42/303-10

вх. № 7744/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - Літкевич А. І. (дов.)

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Мирго род

до ВАТ "П'ятихатки", м. Хар ків

про стягнення 92000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична ос оба - підприємець ОСОБА_3, м . Миргород, звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просить суд стягн ути з відкритого акціонерног о товариства "П' ятихатки", м. Харків, грошові кошти в розмі рі 92000,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на необхідність виконання ВАТ "П' ятихатки" своїх догов ірних зобов' язань за догово ром поруки від 20.03.2000 р., відповід но до якого ВАТ "П' ятихатки" в иступило перед ФО-П ОСОБА_3 поручителем зобов' язань П НВП "Техсервіс" за договором п озики від 06.03.2000 р.

ФО-П ОСОБА_3 також стверд жує, що ПНВП "Техсервіс" та ВАТ "П' ятихатки" є солідарними б оржниками за договором позик и від 06.03.2000 р., а тому відповідно д о положень ст. 543 ЦК України поз ивач має право вимагати нале жного виконання зобов' язан ь за договором позики від 06.03.2000 р. як від всіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

29.09.2010 р. через канцелярію госп одарського суду позивач пода в додаткову позовну заяву, в я кій змінив свої позовні вимо ги та просив стягнути з відпо відача грошові кошти в розмі рі 279 956,00 грн. - проіндексовану су му заборгованості за договор ом позики від 06.03.2000 р.

Позивач вважає, що індексац ія суми вищезазначеної забор гованості повинна бути здійс нена до відповідно до п. 5.3 дого вору позики від 06.03.2000 р. та п. 2.4 дог овору поруки від 20.03.2000 р., якими п ередбачено, що позичальник з обов' язаний повернути кред итору всю суму позики після п роведення індексації з враху ванням індексу інфляції за в есь період користування грош овими коштами.

Зміну своїх позовних вимог позивач обґрунтовує відмово ю ВАТ "П' ятихатки" добровіль но сплатити борг за договоро м позики від 06.03.2000 р. навіть в роз мірі 92000,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. До почат ку розгляду господарським су дом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

Суд приймає уточнення позо вних вимог до розгляду.

Відповідач вказує, що отрим ав уточнення позовних вимог, проти позову заперечує в пов ному обсязі, посилаючись на в ідсутність в первинному бухг алтерського обліку товарист ва документів про укладення 20.03.2000 р. договору поруки.

Перед початком судового за сідання 29.10.2010 р. сторони звернул ись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосув ання технічних засобів фікса ції судового процесу. Дане кл опотання не суперечить чинно му законодавству, інтересам сторін, тому воно приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, оглянувши оригінали док ументів та вислухавши поясне ння представників сторін, су дом встановлено наступне.

06.03.2000 р. між ФО-П ОСОБА_3 та П НВП "Техсервіс" було укладено договір, згідно з яким 07.03.2000 г. по зивач надав ПНВП "Техсервіс" п озику в розмірі 92 000,00 грн.

Позика була надана на періо д з 06.03.2000 р. по 06.03.2010 р. включно.

При цьому п. 5.3. договору пози ки від 06.03.2000 р. сторони передбач или, що позичальник зобов' я заний повернути кредитору вс ю суму позики після проведен ня індексації з врахуванням індексу інфляції за весь пер іод користування грошовими к оштами.

Отримання ПНВП "Техсервіс" г рошових коштів в обсязі 92000,00 гр н. за договором позики від 06.03.20 00 р. зафіксовано в квитанції д о прибуткового касового орде ру № 19 від 07.03.2000 р.

Окрім того 07.03.2000 р. між ФО-П ОС ОБА_3 та ПНВП "Техсервіс" було підписано акт звірки взаємн их рахунків, яким сторони під твердили, що станом на 07.03.2000 р. бо рг ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором позик и від 06.03.2000 р. склав 92000,00 грн.

20.03.2000 р. між ФО-П ОСОБА_3, ПНВ П "Техсервіс" та ВАТ "П' ятихат ки" було укладено трьохсторо нній договір поруки, умовами якого (п. 1.1.) сторони передбачи ли, що ВАТ "П' ятихатки" зобов' язався відповідати перед ФО- П ОСОБА_3 за належне викон ання всіх зобов' язань ПНВП "Техсервіс" за договором пози ки від 06.03.2000 р.

Окрім того в п.п. 2.3., 2.4, 3.1 договор у поруки від 20.03.2000 р. сторони вст ановили, що ВАТ "П' ятихатки" в ідповідає перед ФО-П ОСОБА_ 3 за повернення не пізніше 07. 03.2010 р. отриманих ПНВП "Техсерві с" грошових коштів в обсязі 92 00 0,00 грн.

Також 20.03.2000 р. ФО-П ОСОБА_3, П НВП "Техсервіс" та ВАТ "П' ятих атки" було підписано трьохст оронній акт звірки взаємних рахунків, яким сторони встан овили, що станом на 20.03.2000 р.:

- борг ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором п озики від 06.03.2000 р. склав 92000,00 грн.;

- ВАТ "П' ятихатки" підтверд жує свій обов' язок на умова х договору поруки від 20.03.2000 р. ві дповідати перед ФО-П ОСОБА_ 3 по зобов' язаннях ПНВП "Те хсервіс" за договором позики від 06.03.2000 р.

20.03.2010 р. позивач поштовою коре спонденцією надіслав відпов ідачу письмову вимогу б/н від 20.03.2010 р. про погашення на умовах договору поруки від 20.03.2000 р. сум и заборгованості ПНВП "Техсе рвіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за д оговором позики від 06.03.2000 р.

Зазначена вимога ФО-П ОСО БА_3 була відхилена відпові дачем, про що позивача було по відомлено листом від 26.03.2010 р.

Крім того, в період з квітня 2010 р. по серпень 2010 р. через уповн оважених представників між Ф О-П ОСОБА_3 та ВАТ "П' ятиха тки" проводились переговори щодо можливості виконання В АТ "П' ятихатки" своїх зобов' язань за договором поруки ві д 20.03.2000 р.

В серпні 2010 р. позивач зверну вся до господарського суду з посиланням на відмову ВАТ "П' ятихатки" виконувати свої до говірні зобов' язання за дог овором поруки від 20.03.2000 р.

Як встановлено судом догов ір позики від 06.03.2000 р. та договір поруки від 20.03.2000 р. були укладен і в період дії Цивільного код ексу Української РСР (1963 р.).

Пунктом 4 Прикінцевих та пер ехідних положень Цивільного кодексу України (2003 р.) встанов лено, що ЦК України застосову ється до цивільних відносин, які продовжують існувати пі сля набрання ним чинності ( 01.01. 2004 р. ).

Враховуючи, що строк викона ння зобов' язань, які виникл и з договору позики від 06.03.2000 р. т а договору поруки від 20.03.2000 р. пр одовжує існувати після 01.01.2004 р., то до вищевказаних правовід носин застосовуються положе ння чинного Цивільного кодек су України ( 2003 р.).

Аналіз умов договору позик и від 06.03.2000 р. та договору поруки від 20.03.2000 р. свідчить, що зазначе ні цивільно-правові угоди не містять положень, які б супер ечили положенням Цивільного кодексу Української РСР в ре дакції 1963 р.

Також, при укладенні та вико нанні договору поруки від 20.03.20 00 р. сторони фактично досягли згоди щодо всіх істотних умо в, які були передбачені закон одавством України для зазнач еної категорії угод.

Підписання 20.03.2000 р. вищезазна ченого договору поруки від і мені ВАТ "П' ятихатки" було зд ійснено виконавчим директор ом у відповідності до положе нь п. 13.2 та п. 13.3 Статуту ВАТ "П' ят ихатки" ( в редакції 1996 р. ) та в ме жах повноважень, які були дел еговані Наглядовою Радою товариства виконавчому орг ану товариства своїм рішення м № 23/1 від 24.02.2000 р.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що станом на 07.03.2000 р. заборгованість ПНВП "Те хсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором позики від 06.03.2000 р . склала 92000,00 грн.

Вимогою ст. 1049 ЦК України пер едбачено, що позичальник зоб ов'язаний повернути позикод авцеві позику у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Відповідно вся сума позики підлягала поверненню ФО-П ОСОБА_3 після проведення і ндексації з врахуванням інде ксу інфляції за весь період к ористування грошовими кошта ми.

Нормою ст. 553 ЦК України встан овлено, що за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов'язку.

Також поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Станом на 07.03.2010 р. мало місце не виконання зобов' язання по п оверненню грошових коштів, я кі були отримані 07.03.2000 р. за дого вором позики від 06.03.2000 р.

Положення статті 541 ЦК Украї ни встановлюють, що солідарн ий обов'язок виникає у випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Також норма ч.1 ст. 554 ЦК Україн и передбачає, що у разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники.

При цьому відповідно до вим ог ч.2 ст. 554 ЦК України поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

Договір поруки від 20.03.2000 р. не м істить будь яких обмежень що до відповідальності поручит еля за належне виконання зоб ов' язань ПНВП "Техсервіс" пе ред ФО-П ОСОБА_3 за договор ом позики від 06.03.2000 р.

Тому укладення ВАТ "П' ятих атки" договору поруки від 20.03.2000 р. свідчить про прийняття від повідачем в повному обсязі с олідарного обов' язку по пов ерненню грошових коштів, отр иманих 07.03.2010 р. ПНВП "Техсервіс" у ФО-П ОСОБА_3 за договором п озики від 06.03.2000 р.

Згідно з положеннями ст. 543 ЦК України у разі солідарного о бов'язку боржників кредитор має право вимагати виконанн я обов'язку частково або в пов ному обсязі як від усіх боржн иків разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно позивач має пра во вимагати належного викона ння зобов' язань за договоро м позики від 06.03.2000 р. як від всіх б оржників разом, так і від будь -кого з них окремо.

Тому суд погоджується з тве рдженнями позивача про можли вість пред' явлення ним позо ву до ВАТ "П' ятихатки" без зал учення ПНВП "Техсервіс" в якос ті співвідповідача.

Також суд визнає правомірн ими висновки позивача, що 07.03.2010 р. настав строк виконання зоб ов' язання за договором пози ки від 06.03.2000 р.

З врахуванням індексу інфл яції за період з 07.03.2000 р. по 07.03.2010 р. р озмір грошових коштів які пі длягали поверненню за догово ром позики від 06.03.2000 р. склав 279 956,00 грн.

Як наслідок - відповідно д о п. 1.1, 2.3., 2.4, 3.1 договору поруки від 20.03.2000 р. у ВАТ "П' ятихатки" виник обов' язок погасити заборго ваність ПНВП "Техсервіс" пере д ФО-П ОСОБА_3 в розмірі 279956,00 грн., строк оплати якої настав 07.03.2010 р.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що у нього від сутні первинні документи, а о тже він не повинен сплачуват и кошти, оскільки відсутніст ь у відповідача його примірн иків договорів не звільняє й ого від взятих на себе зобов'я зань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку наявн ість правових підстав для за доволення позову ФО-П ОСОБА _3 про стягнення з ВАТ "П' яти хатки" грошових коштів в розм ірі 279956,00 грн. відповідно до умов договору поруки від 20.03.2000 р.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України судові витрати п окладаються на відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "П"ятиха тки" (61108 м. Харків, вул. Вальтера, 6, код 14312855, р/р 2600930124279 в ПАТ "Реал Банк " м. Харкова МФО 351588) на користь ф ізичної особи підприємця О СОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_2) заборгова ність у сумі 279956,00 грн., витрати п о сплаті державного мита в су мі 2799,56 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 04.10.2010р.