Постанова

від 28.05.2024 по справі 2-н-458/09

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Справа №2-н-458/09

Номер провадження 22-ц/816/703/24, 22-ц/816/704/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, первинний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ ЛАЙН» про заміну сторони виконавчого провадження, первинний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити стягувача з ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми №2-н-458/09 від 29 липня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3455411 грн 68 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що за договором про відступлення права вимоги від 16 квітня 2021 року, укладеного з ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заявник набув право вимоги за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, право іпотекодержателя за договором іпотеки №12/2007/441278/2/294 від 18 вересня 2007 року та договором поруки №12/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на правонаступника ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми №2-н-458/09 від 29 липня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3455411 грн 68 коп.

У травні 2023 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН» звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити стягувача з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми №2-н-458/09 від 29 липня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3455411 грн 68 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що за договором про відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року, укладеного з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», заявник набув право вимоги за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, право іпотекодержателя за договором іпотеки №12/2007/441278/2/294 від 18 вересня 2007 року та договором поруки №12/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року заяву ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН» задоволено.

Замінено стягувачаТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»направонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми №2-н-458/09 від 29 липня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3455411 грн 68 коп.

Не погоджуючисьіз вказанимиухвалами суду,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвали суду скасувати та ухвалити нові рішення, якими відмовити у задоволенні заяв ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН».

Апеляційна скаргамотивована тим,що ОСОБА_2 01липня 2021року дляналежного виконаннязобов`язання згідноз судовимнаказом №2-н-458/09від 29липня 2009року бувпереданий ТОВ«Преміум ЛігалКолекшн» заявупро належневиконання зобов`язанняза договоромкредитної лінії«15/2007/441378/294від 18вересня 2007року таоригінал простогоакцептованого індосаментомдеміцільованого векселясерії АА№2845594. Проте товариство не прийняло запропоноване ОСОБА_2 належне виконання зобов`язання, така відмова наразі оскаржується ним в судовому порядку.

Вважає, що вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі до вирішення спору про визнання стягувача таким, що прострочив виконання зобов`язання є грубим порушенням норм матеріального права.

У встановлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції виходив з доведеності заявниками набуття ними у встановлений законом порядок права вимоги за кредитними зобов`язання. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3454546 грн 68 коп., з яких: 3114400 грн 75 коп. загальна заборгованість по кредиту, 292763 грн 69 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 27384 грн 80 коп. пеня, 19997 грн 44 коп. інфляційні збитки та судовий збір в сумі 850 грн 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн, а всього на суму 3455411 грн 68 коп. (а.с. 30).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 24 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми 29 липня 2009 року щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 80).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 23 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-45/2009 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 79).

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №2891 (а.с. 20-21). Відповідно до умов цього договору та реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами банк передав, а товариство прийняло право вимоги, в тому числі за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , договором іпотеки №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року змінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за судовим наказом цього ж суду №2-458/09 від 29 липня 2009 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 52-53).

16 квітня 2021 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги в тому числі за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , договором іпотеки №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 82, 83-84).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року №4/23-ц, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН», останнє набуло право вимоги, зокрема і за договором кредитноїлінії №15/2007/441378/2/294від 18вересня 2007року,укладеним з ОСОБА_1 , договором іпотеки №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 131-132, 133).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПКУкраїни та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тобто, з вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст. 442 ЦПКУкраїни, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Судом встановлено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН» набули права вимоги за кредитним договором та договором поруки від 18 вересня 2007 року, заборгованість за якими була стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2009 року. Вказані обставини не спростовується і заявником апеляційної скарги.

Усупереч доводам апеляційної скарги, перебування на розгляді у суді позову ОСОБА_2 про визнання стягувача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» таким, що прострочив виконання зобов`язання не є обставиною, що перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання стягувача таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК «ПРОФІТ ЛАЙН», у встановленому законом порядку набули права вимоги за кредитним договором від 18 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки від 18 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення сторони стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання судового наказу №2-н-458/2009 від 29 липня 2009 року.

Відповідно дост. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судового рішень не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набираєзаконної силиз дняїї прийняттяі нанеї можебути поданакасаційна скаргабезпосередньо доВерховного Судупротягом тридцятиднів здня складенняповного судовогорішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова