Рішення

від 05.10.2010 по справі 53/207-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 53/207-10

вх. № 7585/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Гур*єв В.М., посв.№ 221 від 01.12.09р.

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в особі Управління комунального ма йна та приватизації Харківсь кої міської ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Хар ків

про стягнення 18813,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з ві дповідача - СПДФО ОСОБА_1 н а користь Управління комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради м. Харків забор гованості у сумі 18813,82 грн., що ск ладається із заборгованості по орендній платі у сумі 17555,14 гр н. та пені у сумі 1258,68 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявк и суд не повідомив, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення №6102207116105. Супровід ним листом 15.09.2010 року надав чере з канцелярію суду витребува ні попередньою ухвалою суду документи, які долучені до ма теріалів справи.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав вимоги викладе ні в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у пов ному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребуваних судом докум ентів не надав, про час та місц е слухання справи був повідо млений, про причини неявки су ду не повідомив. Повідомленн я про вручення поштового від правлення повернуто до канце лярії суду із відміткою "за за кінченням терміну зберіганн я".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України міс цезнаходження відповідача є таким: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками « адресат вибув», «адресат ві дсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався, процесуал ьне право на участь у судовом у засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду справи, тому вважає з а можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в сп раві матеріалами, як передба чено статтею 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

заслухавши пояснення прок урора, дослідивши докази у сп раві у їх сукупності, суд вста новив наступне:

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру Укра їни покладається представни цтво інтересів громадянина а бо держави в суді у випадках, в изначених законом.

Статтею 123 Конституції Укра їни закріплено, що організац ія і порядок діяльності орга нів прокуратури України визн ачається законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 За кону України "Про прокуратур у" представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересі в держави є наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчинюються між ним и або з державою.

Однією з форм представницт ва є звернення до суду з позов ами або заявами про захист пр ав і свобод іншої особи, невиз наченого кола осіб, прав юрид ичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Згідно зі ст. 2 ГПК України пр окурор, який звертається до г осподарського суду в інтерес ах держави, в позовній заяві в казує орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпові дні функції у спірних віднос инах, відповідно до рішення К онституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по сп раві про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 р езолютивної частини), під пон яттям орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпові дні функції в спірних віднос инах слід розуміти орган дер жавної влади чи місцевого са моврядування, якому законом представлені повноваження о ргану виконавчої влади. ГПК У країни не обмежує прокурора в здійсненій своєї діяльност і принципом територіальност і.

Необхідність захисту інте ресів держави та органу місц евого самоврядування поклад ає на прокуратуру обов'язок п редставництва держави та орг ана місцевого самоврядуванн я в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 К онституції України.

Згідно статті 1 Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня в Україні" територіальна г ромада - жителі, об'єднані пост ійним проживанням у межах се лища, села, міста, що є самості йними адміністративно-терит оріальними одиницями. 27.11.2000 р. р ішенням VIII сесії XXIII скликання Х арківської міської ради затв ерджено Статут Територіальн ої громади м. Харкова, в якому зазначено* що територіальна громада є певним суб'єктом мі сцевого самоврядування, осно вним носієм його функцій та п овноважень.

Рішенням Харківської місь кої ради Харківської області II сесії V скликання від 31.05.06р. № 21/0 6 „Про затвердження положень виконавчих органів Харківсь кої міської ради V скликання" з атверджено положення про гол овні управління, управління, відділи та інші виконавчі ор гани Харківської міської рад и V скликання від 27.09.06р. № 95/06.

Відповідно до положення пр о управління комунального ма йна та приватизації Харківсь кої міської ради (далі Управл іння) є виконавчим органом мі ської ради, підзвітне і підко нтрольне Харківській міські й раді, підпорядковане міськ ому голові виконавчому коміт ету і Головному управлінню е кономіки та комунального май на Харківської міської ради. Метою діяльності є збережен ня та примноження власності територіальної громади м. Ха ркова, створення умов для ефе ктивного її використання.

Стосовно позовних вимог, то судом встановлено, що 18 листо пада 2008 року Управління комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради та СПДФО О СОБА_1 уклали договір оренд и нежитлового приміщення (бу дівлі) № 4953 про оренду нежитлов их приміщень, загальною площ ею 157,7 м.кв., які знаходяться за а дресою: АДРЕСА_2, літ."Б-2", "В-3" під швейне виробництво.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 18.11.2008 року СПДФО ОСОБА_1 прийняла в орендн е користування нежитлові при міщення за адресою:АДРЕСА_2 , літ."Б-2", "В-3".

Однак, обов'язки орендаря, п ередбачені законодавством У країни та договором оренди № 4953 від 18.11.2008 року СПДФО ОСОБА_1 у повному обсязі не виконує.

Частина 3 ст. 285 Господарськог о кодексу України, п.З ст. 18 п.п.1;3 ст. 19 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна" передбачають обов'яз ковість своєчасного внесенн я орендної плати за договоро м оренди.

Відповідно до п. 3.3 договору № 4751 від 21.04.2004 року орендна плата з а орендоване приміщення опла чується Орендарем щомісяця п ротягом 15 календарних днів на ступного місяця.

Станом на 01.08.10 року за СПДФО ОСОБА_1 числиться заборгов аність з орендної плати в сум і 17 555,14 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок не внесенн я орендарем орендних платежі в за 10 місяців станом на 01.08.2010 рок у.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовні вимог и прокурора в частині стягне ння заборгованості з орендно ї плати в сумі 17 555,14 грн. (сума осн овного боргу) правомірні та о бґрунтовані, такі, що не спрос товані відповідачем, тому пі длягають задоволенню.

Відповідно до Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань" від 22.11.1996 р. та п. 9.3 договору відповідачу нарах ована пеня за прострочення п латежів, що згідно розрахунк у складає 1258,68 грн. Дана вимога в ідповідає умовам чинного зак онодавства України, обгрунто вана наданими до матеріалів справи документами, а тому пі длягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача належить стягнути до Держав ного бюджету України державн е мито у розмірі, передбачено му статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держ авне мито”, що становить 188,14 гр н., та згідно зі статтею 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530 ЦК Україн и, ст.ст.1,12,22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги проку рора задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь Уп равління комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, р/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківськ ій області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) заборгованість по о рендній платі у сумі 17 555,14 грн. т а пені у сумі 1258,68 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь де ржбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 3111009 5700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетно ї класифікації 22090200, символ зві тності банку 095, банк одержува ча - ГУДКУ у Харківській обл., М ФО 851011) 188,14 грн. держмита.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь де ржбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифіка ції доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач : УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харкі вській області, код ЄДРПОУ: 241344 90, МФО банку: 851011, банк отримувач а ГУДКУ у Харківській област і) 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 0 6.10.2010 року