Постанова

від 17.05.2024 по справі 308/2168/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2168/24

3/308/1260/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Лещинеь Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023р. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці по вантажному напрямку "в`їзд з України" заїхав вантажний транспортний засіб марки «Renault» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Koegel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм ТОВ «Автосвіт» (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Урожайна, 51).

До митного контролю водієм було подано наступні товаросупровідні документи: електронна роздруківка МД IM40EE N?UA305130/2023/32971 від 16.11.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 16.11.2023NoN-1900171, рахунки-фактури (Invoice) від 14.11.2023p.. N?PR23-0401, N?PR23-0402, NoPR23-0404, NoPR23-0405, N?PR23-0406. N?PR23-0407, NoPR23-0408, N?PR23-0409 та N?PR23-0410 на вантаж «переробка на митній території України полімери пропілену, труби із пластмаси, вироби з пластмаси, вироби з вулканізованої гуми, пружини з чорних металів та прокладка пластмасова», загальною вагою брутто3193,31 кг., загальною вартістю 24024,93 євро.

Відповідно до поданих документів відправником вказаного вантажу є Nematech Kf.., (1106 Budapest, Feher u.10), а отримувачем виступає: ТОВ «Немецтек», (Закарпатська обл.. м.Хуст, вул. Небесної Сотні 122-124).

Під час проведення повного огляду вантажного транспортного засобу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу переміщується товар: «Переробка на митній території України: 1) полімери пропілену у первинних формах; 2) трубки із пластмаси, гнучкі; 3) вироби з пластмаси не виготовлені з листового матеріалу; 4) вироби з незатверділої вулканізованої гуми; 5) пружини з чорних металів спіральні; 6) прокладка пластмасова, пориста», що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах. Разом з тим виявлено, що у одному із вантажних місць, серед заявленого вантажу, в картонних коробках знаходилися 4 шт. б/в автомобільних дисків та 5 шт. б/в виробів для контролю герметичності: 4 шт. - т/м Furness Controls, 1 шт. - т/м Innomatec.

Вартість виявлено товару буде встановлено додатково із залученням експерта.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

20.11.2023року митницею направлений лист N? 7.7-20-06/17/8629на адресу директора іноземного підприємства - відправника товару «Nematech Kf.». з метою отримання роз`яснення про причини невідповідності фактично переміщуваного товару,відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

20.11.2023 року від вказаного підприємства, за підписом адміністратора з експорту ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) отримана офіційна відповідь (вх. N?12603/кб-13-17), в якій зазначено про те, що цього дня завантажувалось дві вантажівки одночасно, одна до Німеччини інша до України. Було поміняно два піддони місцями, не той піддон завантажили на вантажівку, яка була відправлена в Україну.

Таким чином, посадовою особою угорського підприємства «Nematech Kft» заступником технічного керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

25.03.2024 року від захисника Мате Фюлеп адвоката Лещинець Л.В. до суду надійшли письмові пояснення, зокрема зазначає про відсутність у ОСОБА_1 умислу вчинення даного правопорушення. Пояснює, що дійсно 16.11.2023 року на території підприємства Nematech Kf. В Угорщині було завантажено транспортний засіб «Renault» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Коеgеl» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , які направлялися в Україну для переробки ТОВ «Немецтек» (ЄДРПОУ: 33165873, місцезнаходження: Закарпатська обл.. м.Хуст, вул. Небесної Сотні 122124).

Контроль за навантажувальними роботами здійснював Мате Фюлеп.

В той же час, вантажниками підприємства NEMATECH Kft. - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завантажено зайву палету, яку потрібно було завантажити в інший автомобіль, для відправки в Німеччину. На цій зайвій палеті було розміщено наступний вантаж: 4 шт. б/в автомобільних дисків та 5 шт. б/в виробів для контролю герметичності: 4 шт. - т/м Furness Controls, 1 шт. - т/м Innomatec.

Вказані працівники підприємства ОСОБА_6 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності наказом по підприємству № 17 від 22 листопада 2023 року. Їм оголошено догану та позбавлено премії.

Факт помилкового завантаження у транспортний засіб марки «Renault» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Коеgеl» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 палети з вантажем, який не мав направлятися в Україну, був виявлений підприємством NEMATECH Kft. тільки після отримання від Закарпатської митниці ДМС листа № 7.7-20-06/17/8629 від 20 листопада 2023 року.

Після отримання цього листа, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) здійснив перевірку відвантажених палет, опитав вантажників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , і виявив що відомості, викладені в листі Митниці, підтверджуються.

Про такі обставини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відразу ж повідомив Закарпатську митницю ДМС електронним листом від 20.11.23 року.

Також звертає увагу, що товари 4 шт. б/в автомобільних дисків та 5 шт. б/в виробів для контролю герметичності: 4 шт. - т/м Furness Controls. 1 шт. - т/м Innomatec, які були помилково завантажені у транспортний засіб марки «Renault» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Коеgеl» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , жодним чином не приховувалися від працівників митного органу, не перебували в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), доступ до цих товарів не утруднювався, а навпаки, вони перевозилися відкрито на окремому вантажомісці палеті.

З урахуванням наведеного та посилаючись на стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, усталену практику ЄСПЛ щодо дотримуватися гарантій прав особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, Конституцію України, захисник просить: Обрати для громадянина Угорщини ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1 найменш обтяжливий вид стягнення, передбачений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - штраф в розмірі 50% вартості товару відповідно до Висновку № 142000-3800-0020 від 24 січня 2023 року, а саме: 201 161 (двісті одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 50 копійок; Товар 4 шт. б/в автомобільних дисків та 5 шт. б/в виробів для контролю герметичності: 4 шт. - т/м Furness Controls. 1 шт. - т/м Innomatec, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1255/30500/23 від 21 листопада 2023 року, повернути ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) чи його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей чи вивезення товару за межі митної території України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 адвокат Лещинець Л.В. надав пояснення аналогічні письмовим поясненням від 25.03.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Заслухавши представника митного органу, захисника особи, яка притягаються до відповідальності, розглянувши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1статті 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1ст.483 МК Українивідповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил №1255/30500/23 від 21.11.2023 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 17.11.2023р. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці по вантажному напрямку "в?їзд в Україну" заїхав вантажний транспортний засіб марки «Renault» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Koegel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм ТОВ «Автосвіт» (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Урожайна, 51).

До митного контролю водієм було подано наступні товаросупровідні документи: електронна роздруківка МД IM40EE N?UA305130/2023/32971 від 16.11.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 16.11.2023NoN-1900171, рахунки-фактури (Invoice) від 14.11.2023p.. N?PR23-0401, N?PR23-0402, NoPR23-0404, NoPR23-0405, N?PR23-0406. N?PR23-0407, NoPR23-0408, N?PR23-0409 та N?PR23-0410 на вантаж «переробка на митній території України полімери пропілену, труби із пластмаси, вироби з пластмаси, вироби з вулканізованої гуми, пружини з чорних металів та прокладка пластмасова», загальною вагою брутто3193,31 кг., загальною вартістю 24024,93 євро.

Відповідно до поданих документів відправником вказаного вантажу є Nematech Kf.., (1106 Budapest, Feher u.10), а отримувачем виступає: ТОВ «Немецтек», (Закарпатська обл.. м.Хуст, вул. Небесної Сотні 122-124).

Під час проведення повного огляду вантажного транспортного засобу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу переміщується товар: «Переробка на митній території України: 1) полімери пропілену у первинних формах; 2) трубки із пластмаси, гнучкі; 3) вироби з пластмаси не виготовлені з листового матеріалу; 4) вироби з незатверділої вулканізованої гуми; 5) пружини з чорних металів спіральні; 6) прокладка пластмасова, пориста», що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах. Разом з тим. виявлено, що у одному із вантажних місць, серед заявленого вантажу, в картонних коробках знаходилися 4 шт. б/в автомобільних дисків та 5 шт. б/в виробів для контролю герметичності: 4 шт. - т/м Furness Controls, 1 шт. - т/м Innomatec.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

20.11.2023року митницею направлений лист N? 7.7-20-06/17/8629на адресу директора іноземного підприємства - відправника товару «Nematech Kf.», з метою отримання роз`яснення про причини невідповідності фактично переміщуваного товару, відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

20.11.2023 року від вказаного підприємства, за підписом адміністратора з експорту ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) отримана відповідь (вх. N?12603/кб-13-17), в якій зазначено про те, що цього дня завантажувалось дві вантажівки одночасно, одна до Німеччини інша до України. Було поміняно два піддони місцями, не той піддон завантажили на вантажівку, яка була відправлена в Україну.

Як слідує з пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Лещинець Л.В., контроль за навантажувальними роботами здійснював саме ОСОБА_1 , отже саме з його вини було вчинене порушення митних правил.

Згідно п.2 ст.191 Митного Кодексу України перевізники зобов`язані: 1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо асортименту, кількості та вартості товару. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК Україникваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1255/30500/23 від 21.12.2023 року, фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_11 , доповідною запискою, висновком експерта № 142000-3800-0020 від 24.01.2023 р., CMR від 16.11.2023 року № N-1900171, копіями інвойсів, митною декларацією, експортною декларацією та талоном зважування, відповіддю відправника з додатками, іншими матеріалами справи, а також поясненнями захисника Мате Фюлеп - адвоката Лещинець Л.В..

Так, згідно висновку експерта № 142000-3800-0020 від 24.01.2023 року слідує, що вартість виявленого товару безпосередніх предметів порушення митних правил складає 402323,00 грн.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що виявлений товар безпосередні предмети порушення митних правили не були приховані від працівників митного органу, а тому з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, та конфіскації таких.

Так, суддя критично оцінює письмові пояснення захисника ОСОБА_12 , оскільки саме ОСОБА_1 був відповідальний та повинен був проконтролювати завантаження автомобілів та відповідність завантаженого товару.

Суддя вважає, що доводи наведені захисником особи Мате Фюлеп-адвокатом ЛещинецьЛ.В. жодним чином не спростовують і не пом`якшують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з положенням ч.5ст.283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.483Митного кодексу України, та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі п`ятдесят відсотків вартості товару, безпосередніх предметів порушення митних правил , що становить 201 161,50 грн. ( двісті одна тисяча сто шістдесят одна гривня, 50 копійок) з конфіскацією:

-дисків легкосплавних автомобільних, країна виробництва інформація відсутня, маркуванні зазначено: «LINEA "А" / 08/03/02 1351 / TURNO "C" 15:21:37» та ін. Маркування українською мовою відсутнє. Товар з видимими ознаками використання (подряпини, потертості, забруднення, тощо), в кількості 4 шт. загальною вартістю 12048.00 грн., ( 3012.00 грн. за 1 шт.)

-випробувального пристроюдля визначенняверхнього танижнього порогувнутрішнього тиску,пневматичних клапанів,циліндрів таін.,торговельної марки«FurnessControls»,моделі «FCS506RampTestUnit»,країна виробництва-Великобританія.На маркуваннізазначено:«FurnessControls/FCS506/RampTestUnit/QS-457/RSN1008165/Bexhill,England»та ін.Маркування українськоюмовою відсутнє.Товар звидимими ознакамивикористання (подряпини,потертості,забруднення,тощо),в кількості2шт.загальною вартістю148624.00грн.,(74312.00грн.за 1шт.)

-приладу дляконтролю герметичності(детекторвиявлення витоку,при перепадахтиску),торговельної марки«FurnessControls»,моделі «FC0750LeakDetector»,країна виробництва-Великобританія.На маркуваннізазначено:«FurnessControls/FCO750/LeakDetector/Reg.2/RSN1008164/Bexhill,England»та ін.Маркування українськоюмовою відсутнє.Товар звидимими ознакамивикористання (подряпини,потертості,забруднення,тощо),в кількості2шт.загальною вартістю157144.00грн.,(78572.00грн.за 1шт.)

-приладу для контролю герметичності (детектор виявлення витоку, при перепадах тиску), торговельної марки «Messcomputer Innomatec», моделі «LTC-702», країна виробництва - Німеччина. Ha маркуванні зазначено: «Messcomputer Innomatec / LTC-702 / D-65510 / Device No.7308/ year of construction2014/ Made in Germany» та ін. Маркування українською мовою відсутнє. Товар з видимими ознаками використання (подряпини, потертості, забруднення, тощо), в кількості 1 шт. вартістю 84 507.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул