Рішення

від 07.10.2010 по справі 37/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 37/193-10

вх. № 7492/5-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з а довіреністю № 1760 від 01.09.2010 р.

ПАТ "Мегабанк" - Шамраєв М.Є . за довіреністю № 13-307/10д від 17.05 .2010 р.

розглянувши справу за зая вою ФОП ОСОБА_1, м. Євпато рія

про скасування рішення тре тейського суду

у справі за позовом ВАТ "Мег абанк", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Євпа торія

про стягнення заборговано сті за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Ха рківської області з заявою п ро скасування рішення Постій ного діючого третейського су ду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬ КА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.03.2009 року п о справі № 2/40-2009 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва “Мегабанк” до ФОП ОСОБА _1 про стягнення заборгован ості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн .

В обґрунтування заяви заяв ник вказував про те, що постій ним діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" при винесенні р ішення не були дотримані при нципи організації і діяльнос ті третейського суду передба чені ст. 4 Закону України “Про третейські суди”, а саме: зако нності; незалежності третей ських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейсько го розгляду перед законом і третейським судом; добровіл ьності утворення третейсько го суду; повноти та об'єктивно сті вирішення спорів; рішенн я не відповідає вимогам ст. 18 З акону України “Про третейськ і суди”; воно ухвалене третей ським судом при Асоціації "СЛ ОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", яка належить ПАТ “Мегабанк”, не м оже нести законний характер та воно винесене з порушення м норм чинного законодавства , при неупередженості третей ський суддів та дотримання н ими вимог Закону України “Пр о третейські суди”, оскільки до складу засновників Пості йного діючого третейського с уду при Асоціації "СЛОБОЖАНС ЬКА ПЕРСПЕКТИВА" входять осо би, які є засновниками ПАТ “Ме габанк”.

Крім того, заявник вказував про те, що ФОП ОСОБА_1 отрим ав відомості про наявність р ішення Постійно діючого Трет ейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" в ід 23.03.2009 р. тільки 18 травня 2010 року з ухваленого Євпаторійським міським судом рішення від 17.05.2 010 р. У засіданні Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕ КТИВА" яке відбулося 23 березня 2009 року від імені ФОП ОСОБА_1 приймав участь його предст авник за дорученням - ОСОБА _4 Про сам факт розгляду спра ви у суді та про його результа ти він довірителя не сповіща в. Стверджував, що все йде норм ально і у ОСОБА_1 ніяких пр облем з банком не існує і він в загалі не має про що турбуват ись. Аж доки, після засідання в ід 17.05.2010 року ОСОБА_1 не стало відомо про те, що його предст авник ОСОБА_4 співпрацює з позивачем.

ПАТ “Мегабанк” надав письм ові заперечення на заяву про скасування рішення третейсь кого суду в яких вказував про те, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 необхідно відмови ти, оскільки твердження заяв ника про те, що він отримав від омості про наявність рішення Постійно діючого третейсько го суду при "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕР СПЕКТИВА" від 23.03.2009 р. тільки 18 тр авня 2010 р. є намаганням заявник а ввести суд в оману. Насправд і ОСОБА_1 належним чином в икликався в засідання третей ського суду і в засіданнях пр иймав участь представник упо вноважений його представлят и в суді за довіреністю, яка бу ла посвідчена нотаріально. Т ак само ОСОБА_1 належним ч ином було направлено рішення третейського суду, тому про р ішення третейського суду йом у було відомо ще 23.03.2009 р., а ніяк н е 18 травня 2010 р. Крім цього, госпо дарським судом Харківської о бласті за заявою ПАТ “Мегаба нк” розглядалась справа про видачу судового наказу (спра ва № 45/266-09). В ході розгляду вказа ної справи господарським суд ом Харківської області було витребувано та всебічно і по вно досліджено матеріали тре тейської справи № 2/40-2009 та встан овлені певні обставини, зокр ема:

- на підставі розгляду матеріалів справи № 2/40-2009 та зая ви ПАТ “Мегабанк”, яке є право наступником ВАТ “Мегабанк”, про видачу господарським суд ом виконавчого документу, пе редбачені ч.6 ст. 56 Закону Украї ни “Про третейські суди”, під стави для скасування рішення відсутні;

- винесене рішення постійно діючим третейсь ким судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" в ідповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 2 7, 28, 45, 46 Закону України “Про трет ейські суди”.

При цьому ПАТ “Мегабанк” вк азував про те, що не підтвердж уються жодними доказами всі інші твердження ФОП ОСОБА_1 про нібито порушення його з аконних прав представником, третейським судом, банком то що.

Запис розгляду судової спр ави здійснюється за допомого ю технічних засобів, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сісх-06763.

Постійно діючий третей ський суд при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", ч ерез канцелярію господарськ ого суду 29.09.2010 р. за вх. № 3633, надав л иста в якому вказував про те, щ о справа № 2/40-2009 знаходиться в го сподарському суді Харківськ ої області. Даний лист господ арським судом залучено до ма теріалів справи.

Керівник апарату господар ського суду Харківської обла сті, через канцелярію господ арського суду 29.09.2010 р. за вх. № 23, на дав для всебічного та повног о розгляду справи № 37/193-10 матері али архівної справи № 45/266-09 за по зовом ПАТ “Мегабанк” до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Представник ФОП ОСОБА_1 , через канцелярію господарс ького суду 01.10.2010 р. за вх. № 21175, нада в клопотання про проведення перевірки правоохоронними о рганами питань неупереджено сті третейський суддів при в инесенні рішення по справі № 2/40-2009 та дотримання ними вимог З акону України “Про третейськ і суди”, оскільки до складу за сновників Постійного діючог о третейського суду при Асоц іації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТ ИВА" входять особи, які є засно вниками ПАТ “Мегабанк”. Дане клопотання господарським су дом залучено до матеріалів с прави.

У судовому засіданні призн аченому на 01.10.2010 року було оголо шено перерву до 07.10.2010 року о 12:30.

ПАТ “Мегабанк”, через канце лярію господарського суду 07.10 .2010 р. за вх. № 22652, надав заперечен ня на клопотання представник а ФОП ОСОБА_1 про проведен ня перевірки правоохоронним и органами, в яких просив суд в ідмовити в задоволенні клопо тання.

У судовому засіданні 07.10.2010 р. п редставник ФОП ОСОБА_1 під тримав клопотання про провед ення перевірки правоохоронн ими органами, представник ПА Т “Мегабанк” проти задоволен ня клопотання заперечував.

Господарський суд, розглян увши клопотання представник а ФОП ОСОБА_1 про проведен ня перевірки правоохоронним и органами, вважав за необхід не в його задоволенні відмов ити у зв'язку з тим, що дане кло потання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки з нь ого та матеріалів справи не в бачається обставин, які б мог ли би вказувати на заінтерес ованість третейського суду в результаті вирішення спору по справі № 2/40-2009.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні підтри мав подану заяву та просив су д задовольнити її.

Представник ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні проти з аяви заперечував та просив с уд відмовити в її задоволенн і.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

23 березня 2009 року постійно ді ючий Третейський суд при Асо ціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕК ТИВА" ухвалив рішення у справ і № 2/40-2009 за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Мег абанк” до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, інтереси якого представляв ОСОБА_4 за довіреністю від 07.05.2008 р. про с тягнення заборгованості за к редитним договором № 98/2006 від 27.0 6.2006р. в розмірі 14732435,84 грн., яким зад овольнив позовні вимоги пози вача повністю.

Судом встановлено, що в обґр унтування заяви про скасуван ня рішення третейського суду заявник посилався на те, що ві н отримав відомості про наяв ність рішення Постійно діючо го Третейського суду при Асо ціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕК ТИВА" від 23.03.2009 р. тільки 18 травня 2010 року з ухваленого Євпаторі йським міським судом рішення від 17.05.2010 р. Сам ФОП ОСОБА_1 уч асть у засіданні Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРС ПЕКТИВА", яке відбулося 23 бере зня 2009 року, не приймав, а від йо го імені у засіданні приймав участь його представник за д орученням - ОСОБА_4, яки про результати розгляду справи довірителя не сповістив, а по тім з'ясувалося ФОП ОСОБА_1 те, що його представник ОСО БА_4 співпрацює з позивачем .

Однак, дослідивши матеріал и справи № 2/40-2009 Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТ ИВА" та матеріали даної справ и, господарським судом було в становлено те, що дані твердж ення ФОП ОСОБА_1 не відпов ідають дійсності у зв'язку з н аступним.

У судовому засіданні Пості йно діючого Третейського суд у при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬК А ПЕРСПЕКТИВА" по справі № 2/40-2009, яке відбулося 23 березня 2009 рок у, ОСОБА_1 представляв йог о представник ОСОБА_4, пов новаження котрого підтвердж уються нотаріально засвідче ною довіреність від 07.05.2008 року, виданої йому ОСОБА_1 07.05.2008 ро ку строком на три роки. Разом з цим суд зазначає, що доказів с касування цієї довіреності в матеріалах справи № 2/40-2009 та № 37/1 93-10 не міститься. При цьому суд зазначає, що у тексті рішення Постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації "СЛОБОЖ АНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справ і № 2/40-2009 від 23.03.2009 р. зазначалося пр о те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у засіданні Трете йського суду заперечував про ти нарахування ВАТ “Мегабанк ” штрафу, посилаючись на їх не обґрунтованість, а в матеріа лах справи № 2/40-2009 містяться пис ьмові заперечення ОСОБА_1 від 10.03.2009 р., які були підписані ним власноруч, в яких він вказ ував про те, що він вважає нара хування штрафних санкцій неп равомірними та визнає тільки суму заборгованості за кред итом у розмірі 11100000,00 грн. і суму з аборгованості за несплачени ми процентами у розмірі 117461,95 гр н.

Разом з цим суд зазначає, що ч. 4 ст. 51 Закону України “Про тр етейські суди”передбачено, щ о заяву про скасування ріше ння третейського суду може бути подано до компетентног о суду сторонами, третіми осо бами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення тр етейським судом, а особами, я кі не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд ви рішив питання про їх права і о бов'язки, - протягом трьох міся ців з дня, коли вони дізнали ся або повинні були дізнат ися про прийняття рішення тр етейського суду.

Отже, з урахуванням вищевик ладеного господарський суд п риходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 повинен був дізнати ся про наявність рішення Пос тійно діючого Третейського с уду при Асоціації "СЛОБОЖАНС ЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі № 2/ 40-2009 від 23.03.2009 р. та у разі не згоди з ним подати протягом 3-х місяці в з дати прийняття рішення до компетентного суду заяву пр о його скасування.

При цьому суд зазначає, що в ищевказані факти не вибачали ся при поданні заяви про скас ування рішення Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕ КТИВА" по справі № 2/40-2009 від 23.03.2009 р. до господарського суду за сп равою № 37/193-10, оскільки вони стал и відомі суду тільки під час р озгляд справи № 37/193-10.

Також, господарський суд за значає про те, що твердження з аявника про те, що рішення під лягає скасування внаслідок т ого, що нібито склад Третейсь кого суду, яким прийнято ріше ння, не відповідав вимогам ст атті 18 Закону України “Про тре тейські суди”, не відповідає дійсності у зв'язку з наступн им.

Відповідно до статті 2 Закон у України “Про третейські су ди”третейська угода - це угод а про передачу спору на виріш ення третейським судом. Трет ейська угода може бути уклад ена у вигляді третейського з астереження в договорі, конт ракті або у вигляді окремої п исьмової угоди (ст. 12 Закону Ук раїни “Про третейські суди”) . Статтею 14 Закону України “Пр о третейські суди”передбаче но право сторін вільно призн ачати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Відповідно до укладеної мі ж ФОП ОСОБА_1 та ВАТ “Мегаб анк” третейської угоди (розд іл 10 кредитного договору № 98/2006 в ід 27.09.2006 р. - “Третейське застере ження”) сторони погодились, щ о розгляд спорів у Третейськ ому суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у с кладі 3-х судів - за клопотанн ям однієї із сторін), а також д оручили Голові Третейського суду призначити третейськог о суддю зі списку суддів Трет ейського суду.

Крім того, в силу положень с татті 18 Закону України “Про тр етейські суди”наявність сум нівів щодо упередженості тре тейського судді у розгляді с прави є підставою для з'явлен ня відводу такому судді, чого як вбачається з матеріалів т ретейської справи заявником зроблено не було.

Разом з цим з матеріалів спр ави не вбачається обставин, я кі б могли вказувати на заінт ересованість третейського с удді в результаті вирішення спору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того , що суддя Солодовник О.Д. є пре дставником або працівником П АТ “Мегабанк”.

Також, господарський суд вв ажає за необхідне зазначити про те, що 05.10.2009 року господарсь ким судом Харківської област і по справі № 45/266-09 б ула винесена ухвала про визн ання рішення третейського су ду та видачу наказу, якою заяв у ПАТ "Мегабанк" про видачу вик онавчого документу було задо волено та видано на виконанн я рішення постійно діючого т ретейського суду при Асоціац ії "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА " від 23 березня 2009 року у справі № 2/40-2009 наказ наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФО РМАЦІЯ_1р. народження, АДР ЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціо нерного товариства "Мегабанк " (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/р ах 32001179300 в Управлінні НБУ Харкі вської області, МФО 351447, код ЄДР ПОУ 09804119) заборгованість за кре дитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р . в розмірі 14 732 435,84 грн., що складає ться з: суми заборгованості з а кредитом у розмірі 11 100 000,00 грн.; заборгованості за нарахован ими та несплаченими процента ми за користування кредитним и коштами за період з 01.03.2008 р. по 3 1.01.2009 р. включно у розмірі 117 461,95 грн .; суми штрафу, нарахованого зг ідно з п. 7.1.4 Договору у розмірі 184 973,89 грн.; суми штрафу, нарахова ного згідно з п. 7.1.3 Договору у р озмірі 2 775 000,00 грн.; суми штрафу, н арахованого згідно з п. 7.1.2 Дого вору у розмірі 555 000,00 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. "

Судом встановлено, що дана у хвала набрала законної сили, оскільки апеляційних та кас аційних скарг по справі № 45/266-09 д о господарського суду Харків ської області не надходило.

При цьому задоволення заяв и ПАТ "Мегабанк" було мотивова но тим, що на підставі розгляд у матеріалів справи № 2/40-2009 та за яви ПАТ "Мегабанк", яке є право наступником ВАТ "Мегабанк", пр о видачу господарським судом виконавчого документу, пере дбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, підст ави для скасування рішення в ідсутні, а винесене рішення п остійно діючим третейським с удом при Асоціації "СЛОБОЖАН СЬКА ПЕРСПЕКТИВА" відповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України „Про третейські суд и”.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про скас ування рішення Постійного ді ючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРС ПЕКТИВА" від 23.03.2009 року по справ і № 2/40-2009 необхідно відмовити по вністю.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 18, 51 За кону України “Про третейські суди”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання представника Ф ОП ОСОБА_1 про проведення перевірки правоохоронними о рганами.

Відмовити в задоволе нні заяви ФОП ОСОБА_1 про с касування рішення третейськ ого суду.

Суддя

Рішення підписано 08.10.2010 р.