Рішення

від 06.10.2010 по справі 53/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 53/198-10

вх. № 7549/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов .

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ФО-П ОСОБА_3, м.Харк ів

про стягнення 17608,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача - ФОП ОСОБА_2 про с тягнення з відповідача - ФО-П ОСОБА_3 заборгованості за договором поставки №1/Х-2205 від 22.05.2009 року, укладеного між сторо нами, в сумі 17608,40 грн., з яких 10507,00 гр н. основного боргу, 2101,40 грн. -20 % шт рафу та 5000,00 грн. витрат на юриди чні послуги.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги викладені в поз овній заяві та просить суд за довольнити позов у повному о бсязі.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува них судом документів не нада в, дані про належне повідомле ння відповідача про час та мі сце слухання справи в матері алах справи відсутні.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України міс цезнаходження відповідача є таким: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався, процесуал ьне право на участь у судовом у засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду справи, тому вважає з а можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в сп раві матеріалами, як передба чено статтею 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи в їх су купності, встановив наступне :

22.05.2009 року між сторонами було укладено договір №1/Х-2205 про по стачання товарів, згідно яко му постачальник (позивач) зоб ов'язується поставити та пер едати у власність покупцю (ві дповідачу), а покупець зобов'я зується прийняти та сплатити товари на умовах цього догов ору у відповідності з заказа ми покупця та товаросупровод жувальною документацією, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК Україн и).

Як вбачається з наданих поз ивачем копій видаткових накл адних №ХАЗ-000005 від 26.05.2009 року на су му 5253,50 грн. та №ХАЗ-000006 від 26.05.2009 рок у на суму 5253,50 грн., вказані накла дні не містять жодного посил ання на поставку товару за до говором №1/Х-2205 від 22.05.2009 року, а то му суд дійшов висновку про по задоговірну поставку товару , до якої повинні застосовува тися вимоги ч.2 ст.530 ЦК України.

На адресу відповідача пози вачем направлялись претензі ї, які відповідачем залишені без розгляду та задоволенню .

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м на момент винесення рішенн я у справі складає 10507,00 грн.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги те, що відповід ачем не надано доказів погаш ення заборгованості за поста влений товар, суд вважає вимо гу про стягнення 10507,00 грн. основ ного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Що стосується вимоги про ст ягнення 20% штрафу за простроче ння оплати товару, то врахову ючи те, що між сторонами мала м ісце бездоговірна поставка т овару, то відсутні правові пі дстави щодо стягнення з відп овідача штрафу в порядку п.5.2 д оговору.

Крім того, згідно ст.44 ГПК Укр аїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум , що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інши х витрат, пов'язаних з розгляд ом справи.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів надан ня послуг саме адвокатом, суд вважає вимогу про стягнення 5000,00 грн. на юридичні послуги та кою, що не підлягає задоволен ню.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України с удові витрати покладаються н а позивача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК Укр аїни,-суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 ( АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НО МЕР_2) 10 507,00 грн. боргу за постав лений товар за видатковими н акладними №ХАЗ-000005 від 26.05.2009 року та №ХАЗ-000006 від 26.05.2009 року, 105,07 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 2101,40 грн. штрафу та 5000,00 грн. юридичних ви трат відмовити.

Суддя

рішення підписано судом 1 1.10.2010 року.