Ухвала

від 28.05.2024 по справі 947/827/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/896/24

Справа № 947/827/24 1-кс/947/6710/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власників майна - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.05.2024, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна у к/п №12023160000001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у к/п №12023160000001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згодом, на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в якій він вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просять скасувати ухвалу слідчого судді від 21.05.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту з мобільних телефонів.

Перевіривши доводиапеляційної скаргиадвоката ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст.309КПК України.

Ухвала про відмову у скасуванні арешту у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьомуч.3ст.309КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.399КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.05.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Окрім того, у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 зазначено, що при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Посилання представника ОСОБА_3 на останнюпрактику судукасаційної інстанції,а самеухвалу колегіїсуддів Першоїсудової палатиКасаційного кримінальногосуду ускладі ВСвід 23.01.2024 посправі №569/19829/21(провадження №51-1344 км 22) на думку судді-доповідача є не релевантним оскільки вказаним судовим рішенням було закрите касаційне провадження, за касаційною скаргою представника власника майна на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу слідчого судді суду 1-ої інстанції про скасування арешту майна, та не розглядав касаційну скаргу по суті.

При цьому, у кримінальному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати ККС, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати ККС ВС- над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати ВС-над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів ККС.

Отже, оскільки висновки Об`єднаної палати мають перевагу над висновками палати та з огляду на приписи ст. 309 КПК України, які не передбачають можливості такого апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 170-174, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власників майна - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.05.2024, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна у к/п №12023160000001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати представнику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2