Рішення

від 06.10.2010 по справі 29/97-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 29/97-10

вх. № 3419/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Хайнацька Г.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позо вом Корпорація АЙ СІ І СІ Ек спортс енд Імпорт Інкорпорей тед, Онтаріо, Канада

до ТОВ "Інтертранслогістик ", м. Харків

про стягнення 4600,00 дол. США

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтертранслог істик", м. Харків;

до Корпорації АЙ СІ І СІ Екс портс енд Імпорт Інкорпорейт ед, Онтаріо, Канада;

про визнання правочину нед ійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 4600 грн. п ередоплати по договору №1201/1 ві д 01.12.08 та судові витрати.

В обґрунтування свого позо ву, позивач вказує на те, що ві н 15 грудня 2009 року перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 28600,00 дол. США на підставі договору №1201/1 від 01.12.08, а відпові дач товар не поставив та лише частково повернув сплачені кошти в розмірі 24000 дол. США.

Відповідач подав 01.06.2010р. до ка нцелярії суду зустрічний поз ов до позивача, в якому просит ь суд визнати недійсною дода ткову угоду №2 від 02.02.09 до контра кту №1201/1 від 01.12.08, підписану між с торонами.

В обґрунтування зустрічно го позову, відповідач вказує , що додаткова угода з боку від повідача була підписана поми лково, оскільки він підписую чи додаткову угоду суттєво п омилявся відносно тієї обста вини, що 02 лютого 2009 року, не відм овляючись від виконання свої х зобов'язань за контрактом щ одо передання відповідачу то вару, підприємство підписало односторонню відмову позива ча від виконання зобов'язань за контрактом щодо прийнятт я товару.

Ухвалою господарського су ду зустрічний позов був прий нятий до розгляду; розгляд сп рави було відкладено на 14.06.2010р.

14 вересня 2010 року позивач над ав до канцелярії суду заяву п ро долучення до матеріалів с прави поданих ним документів .

В судовому засіданні призн аченому на 14.09.10 було оголошено перерву до 22.09.10.

22 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду поя снення, в яких проти позовних вимог Корпорації АЙ СІ І СІ Ек спортс енд Імпорт Інкорпорей тед заперечує та просить суд відмовити в позові. Посилаєт ься на те, що позивач не викона в своїх зобов'язань по догово ру та несвоєчасно сплатив ві дповідачу суму попередньої о плати.

Розгляд справи було відкла дено на 06.10.10

Представник відповідача у судове засідання 06.10.10 не з'явив ся.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін суд встан овив наступне.

01.12.2008р. між Позивачем (Покупец ь за договором) та Відповідач ем (Продавець за договором) бу ло укладено контракт №1201/1, за я ким Відповідач зобов'язувавс я передати у власність Позив ача Товар, а Позивач-прийн яти і оплатити товар. Згідно п . 1.2 Договору найменування і кі лькість товару: загальна кіл ькість, одиниці виміру та цін а товару вказані в специфіка ції, яка є невід'ємною частино ю даного 1 квітня 2010 року догово ру.

Згідно специфікації №1 до до говору товаром була сечовина 46% (сількогосподарська гранул ьована 100 тонн. Ціна товару ста новила 286,00 доларів США за тонну . Таким чином, загальна сума до говору становить 28600,00 доларів США.

Згідно п. 6.1 договору Відпові дач зобов'язувався поставити товарна протязі 60 календарни х днів з моменту зарахування 100% передоплати на його рахуно к.

Відповідно до п. 5.2 Договору п окупець оплачує товар банків ським переказом шляхом 100 % пер едоплати на протязі 10 (десяти ) календарних днів з моменту п ідписання договору.

15 грудня 2009 року Позивач пере рахував на рахунок Відповіда ча кошти у сумі 28600,00 дол. США що п ідтверджується платіжним по відомленням від 15 грудня 2009.

Згідно вимог п. 6.1. Контракту поставка товару здійснюєтьс я у продовж 60 календарних днів з моменту отримання позивач ем 100 відсоткової передплати.

02 лютого 2009 року сторони підп исали додатковий договір № 2 д о контракту № 1201/1 від 01.12.2008р., згід но якого змінили платіж здій снений Покупцем на поточний рахунок Продавця повинен бут и повернений в повному обсяз і Продавцем на поточний раху нок Покупця.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Ст. 638 ЦКУ передбачено, що дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Згідно ст. 652 ЦКУ У разі істот ної зміни обставин, якими сто рони керувалися при укладенн і договору, договір може бути змінений або розірваний за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або не в ипливає із суті зобов'язання . А згідно ст. 653 цього ж кодексу , у разі зміни договору зобов'я зання сторін змінюються відп овідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків вико нання тощо. У разі зміни аб о розірвання договору зобо в'язання змінюється або прип иняється з моменту досягненн я домовленості про зміну або розірвання договору, якщо ін ше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 654 ЦКУ, змін а або розірвання договору вч иняється в такій самій формі , що й договір, що змінюється а бо розривається, якщо інше не встановлено договором або з аконом чи не випливає із звич аїв ділового обороту.

Таким чином, сторони, уклавш и додаткову угоду №2 до контра кту №1201/1, змінили умови договор у.

Відповідно до умов додатко вої угоди, сторони встановил и, що платіж, здійснений Покуп цем на поточний рахунок Прод авця повинен бути повернений в повному обсязі Продавцем н а поточний рахунок Покупця.

Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 Циві льного Кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Стаття 610 Цивільного Кодекс у України регламентує, що пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання.

Відповідач, свої зобов'язан ня за додатковою угодою вико нав неналежним чином, перера хувавши позивачу лише 24000 дол. С ША

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визнача є загальні вимоги, додержанн я яких с необхідним для чинно сті правочину зокрема:

1 - зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2 - особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3 - волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

4 - правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5 - правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6 - правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Дослідивши спірну додатко ву угоду, суд встановив, що вон а підписана уповноваженими н а то представниками сторін (з боку відповідача Міхірьов им А.Л.) та відповідає вимога м ст. 203 ЦКУ.

Доводи відповідача щодо то го, що додаткову угоду було пі дписано ним помилково, суд не приймає до уваги, оскільки, ві дповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України відповідач не надав жодних доказів цьому, більш т ого, відповідач здійснював д ій, направлені на виконання д одаткової угоди, частково по вернувши позивачу грошові ко шти.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

За таких обставин, суд визна в зустрічні позовні вимоги в ідповідача необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Оскільки, відповідач не над ав суду доказів повернення п озивачу грошових коштів, а та кож, враховуючи, що відповідн о до ст. 526 Цивільного кодексу У країни, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позов ні вимоги позивача в сумі 4600 до л. США є обґрунтованими, підтв ерджуються наданими суду док азами та підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в'язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Корпорація АЙ С І І СІ Експортс енд Імпорт Інк орпорейтед задовольнити пов ністю.

Стягнути з ТОВ "Інтертрансл огістик" (61082, м. Харків, вул. Риба лко 37, к. 10 Код за ЄДРПОУ 31827404, Р/р дл я доларів США 26006000018459 в відділенн і №12 в «Факторіал-Банк», Харкі в Swift : FACKUA2K банк-посередник/intermadiary bank: A merican Express Bank LTD NY USA Swift : AEI BUS 33 ASS with institution : ACC 000 756056) на к ористь Корпорації АЙ СІ І СІ Е кспортс енд Імпорт Інкорпоре йтед (ICEC Exports and Import Incorporated) реєстраційн ий №2857871 BN№138689229RC0001, 11 Коламбія форес т Бульвар Ватерлу Онтаріо, Ка нада N2V 2M5 Р/р для доларів США №400-23 2-5 Транзит : 06412 Swift # ROYCCAT2 institution#003 Royal bank of Canada (RBC) Lawrence & don Mills Branch 1090Don Mills Road, North York Ontario, Canada,M3C 3R6, Ад реса для отримання кореспо нденції в Україні 79007 м. Львів в ул. Шолом- Алейхема 11 ТОВ «Джей і Ел консалтинг» Адвокату ОСОБА_4 для Фірми ICEC Exports and Import Incorporated ) - 4600 доларів США неповернутих грошових коштів, 46,00 дол. США де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В зустрічному позові ТОВ "Ін тертранслогістик" відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено 11.10.10