Рішення

від 07.10.2010 по справі 42/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 42/252-10

вх. № 6664/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - Нетр еба Г.І., дов. від 01.01.2010 року

3-ї особи - Большакова А.В. , дов. № 25-22/2684 від 13.04.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом КЗОЗ Харківського об ласного бюро судово-медичної експертизи, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача КРУ в Харківськ ій області м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 4150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське о бласне бюро судово-медичної експертизи, звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою д о відповідача, ФО П ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів за медичне обладнання, яке звільняєтьс я від обкладання ПДВ, у сумі 4150, 00 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі, у наданому до суду 07.10.2010 рок у за вх. 22747 клопотанні, просить суд залучити до матеріалів с прави витяг з офіційного сай ту ДПА України про реєстраці ю ФОП ОСОБА_3 платником ПД В, копію заяви Тендерної пала ти України про визначення пе реможця, звіт № 2 від 24.07.07 р., копію видаткової накладної № 29-08/1 ві д 29 серпня 2008 року. Зазначене кл опотання судом задовольняєт ься та надані документи залу чаються до матеріалів справи .

Представник третьої особи у судовому засіданні підтри мує позовні вимоги Харківськ ого обласного бюро судово-ме дичної експертизи та просить суд задовольнити позов у пов ному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомля вся ухвалою суду, яка направл ялась за адресою, по якій відп овідач зареєстрований та яка підтверджується довідкою пр о включення відповідача до Є ДР юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, однак пош тове відправлення повернуто поштою з довідкою про те, що п овернуто за закінченням терм іну зберігання.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач про причини нея вки суду не повідомив, відзив на позов не надав, правом учас ті в судовому засіданні не ск ористався.

Суд бере до уваги, що норми с т. 38 Господарського процесуал ьного кодексу України, щодо о бов`язку господарського суду витребувати у сторін докуме нти і матеріали, необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, п.4 ч .3 ст. 129 Конституції України виз начає одним з принципів судо чинства свободу в наданні ст оронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, отже суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих повноважень ство рені належні умови для надан ня сторонами доказів та здій снені всі необхідні дії щодо витребування додаткових док азів, у зв' язку з чим справа р озглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріал ами у справі.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши надані д о матеріалів справи документ и в їх сукупності, встановив н аступне.

02 липня 2007 між ФОП ОСОБА_3 (в ідповідач) та КЗОЗ Харківськ е обласне бюро судово-медичн ої експертизи (позивач) було у кладено договір № 39, відповід но до умов якого позивач дору чив, а відповідач прийняв на с ебе зобов'язання щодо постав ки апаратів загального призн ачення (центрифуга ОС-6) у кіль кості 2 шт., згідно доданому до договору рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на викона ння своїх зобов'язань за дого вором № 39, поставив позивачу ц ентрифугу ОС-6М з ротором РУ 8*90 у кількості 1 шт. на загальну с уму 24900,00 грн. з урахуванням ПДВ ( ПДВ складає 4150.00 грн.), що підтвер джується видатковою накладн ою № 07-12/1 від 07.12.07 року.

Відповідно до п. 1.1.2.1. плану ко нтрольно-ревізійної роботи К РУ в Харківській області на IV квартал 2009 року фахівцями КРУ в Харківській області прове дено планову ревізію фінансо во - господарської діяльност і в Комунальному закладі охо рони здоров*я Харківське обл асне бюро судово-медичної ек спертизи за період з 01.12.2006 по 31.12.20 08 та завершений звітний періо д 2009 року, за результатами якої був складений акт № 04-11/96 від 02 гр удня 2009 року.

Проведеною перевіркою вия влені порушення законодавст ва, зокрема в акті перевірки К онтрольно-ревізійним управл інням № 04-11/96 від 02.12.2009 вказано, що п озивачем у 2007 року придбано ме дичне обладнання з сумою под атку на додану вартість, тоді як згідно постанови Кабінет у Міністрів України від 17 груд ня 2003р № 1949 «Про перелік лікарсь ких засобів та виробів медич ного призначення, операції з продажу яких звільняються в ід обкладення податком на до дану вартість» дане обладнан ня звільняється від обкладен ня податком на додану вартіс ть.

На виконання Акту перев ірки Контрольно-ревізійне уп равління в Харківській облас ті надало Вимогу № 04-21/9233 від 08.12.2009 п ро усунення позивачем виявле них ревізією порушень законо давства з фінансових питань у якій вимагається відшкодув ати зайво сплачені бюджетні кошти за обладнання яке звіл ьняється від обкладання ПДВ.

Також, за результатами пере вірки була складена Довідка про зайво перераховану суму за медичне обладнання, яке зв ільняється від обкладання ПД В в КЗОЗ Харківське обласне б юро судово-медичної експерти зи за 2007 рік.

Листом вих. № 2068 від 28.12.2009 р. пози вач звернувся до постачальни ка медичного обладнання ФОП ОСОБА_3 з вимогою про усуне ння порушення чинного законо давства та повернення незако нно сплачених коштів ПДВ у ро змірі 4150,00 грн. при купівлі меди чного обладнання.

Однак відповідач відповід і на вищезазначений лист не н адіслав та не повернув зайво сплачені кошти.

Викладене, з урахуванням об ставин вказаних у позовній з аяві, свідчить, на думку позив ача, про порушення його прав і є підставою для їх захисту шл яхом примусового виконання о бов'язку в натурі.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У п. 5.1.7 Закон України "Про пода ток на додану вартість" встан овлено, що звільняються від о податкування операції з пост авки (у тому числі аптечними з акладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів т а виробів медичного призначе ння за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Мін істрів України до 1 вересня ро ку, попереднього звітному.

Постановою КМУ від 17.12.2003 року № 1949 "Про перелік лікарських за собів та виробів медичного п ризначення, операції з прода жу яких звільняються від обк ладення податком на додану в артість" затверджено перелік виробів медичного призначен ня, операції з продажу яких зв ільняються від обкладення п одатком на додану вартість.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що медичне обладнання, яке бу ло предметом договору № 39 від 02 липня 2007 року, а саме центрифу гу ОС-6М з ротором РУ 8*90, внесено до державного реєстру медич ної техніки та виробів медич ного призначення України, оп ерацію з продажу якої відпов ідно до Переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2003 № 1949, том у це обладнання звільняється від обкладення податком на д одану вартість.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку, що позовна вимога пози вача про стягнення зайво спл ачених коштів в сумі 4150,00 грн. пр авомірна та обґрунтована, не спростована відповідачем, т ому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та в сумі 102,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн. покладаються на від повідача, оскільки з його вин и справу було доведено до суд у.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального закл аду охорони здоров*я Харківс ьке обласне бюро судово-меди чної експертизи (61052, м. Харків, в ул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02 001937; р/р № 35412001002078 в ГУДКУ в Харківсь кій області, МФО 851011) зайво спла чені бюджетні кошти за медич не обладнання, яке звільняєт ься від обкладання ПДВ в сумі

4150,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального закл аду охорони здоров*я Харківс ьке обласне бюро судово-меди чної експертизи (61052, м. Харків, в ул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02 001937) 102,00 грн. державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення підписано 12.10.2010 року.