Рішення

від 20.05.2024 по справі 536/2667/23

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2667/23

Провадження № 2-а/536/9/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю представника відповідача Сороколіт І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці засобами сервісу EasyCon за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де проси ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати складену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00014423 від 03 листопада 2023 року за частиною 2 статті 132-1 КУпАП, провадження закрити. Як вказав позивач, він не являється належним суб`єктом адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Свої позовнівимоги позивачмотивував наступним.Так,17листопада 2023року засобамипоштового зв`язкувін отримавкопію постановисерії АА№ 00014423від 03листопада 2023року,якою йогобуло притягнуодо адміністративноївідповідальності зач.2ст.132-1КУпАП танакладено стягненняу видіштрафу врозмірі 8500грн.Згідно вказаноїпостанови,25жовтня 2023року о15.40годині на191км+578м автодорогиН-07,автомобіль Mercedes-BenzActros1846LS,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,відповідальна особадопустила рухтранспортного засобуз перевищеннямнормативних параметрів,зазначених пунктом22.5ПДР Українинавантаження наодинарну вісьтранспортного засобуна 5,548відсотків (0,368тон),при дозволеномумаксимальному навантаженніна вісь11,5тон. Відповідно до положень ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу.

ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1846 LS, державний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпу Magyar SR 34 ES, державний номер НОМЕР_2 . Однак, 19 липня 2022 року між ним та ТОВ «Сімакс 2020» укладено договір оренди транспортних засобів, за умовами якого ОСОБА_1 строком на 5 років передав у користування вказаному товариству вищевказані транспортний засіб та напівпричіп. За таких умов належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є саме керівник ТОВ «Сімакс 202», а не ОСОБА_1

04 грудня 2023 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

18 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив представника Державної служби України з безпеки на транспорті Сороколіт І.В. на позов ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Дійсно уповноваженою особою відповідача було винесено постанову про накладення на позивача, як власника транспортного засобу, адміністративного штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. При цьому представник відповідача зауважив, що ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ), ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС. Зокрема, згідно п. 3 Розділу ІІ Порядку ведення ЄДРТЗ, до нього вноситься інформація, зокрема, й про належних користувачів транспортних засобів. Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил, встановлених статтею 14-3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 132-1 КУпАП, лише у випадку їх внесення до ЄДРТЗ.

У той же час, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Охмак В.І. в судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду заяву, де позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Також зазначила, що 19 липня 2022 року на автомобіль, який належить позивачу ОСОБА_1 було видано ТОВ «Сімакс 2020» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон НОМЕР_3 на строк до 19 липня 2027 року. Однак видача такого свідоцтва не є тотожним з внесенням інформації до ЄДРТЗ про належного користувача транспортного засобу, а тому ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, як власник транспортного засобу.

Представник третьої особи ТОВ «Сімакс 2020» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

03 листопада 2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. винесено постанову серії АА № 00014423, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Згідно вказаної вище постанови, 25 жовтня 2023 року о 15.40 годині за адресою: Н-07, км 191+578, Сумська область відповідальна особа ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу Mercedes Benz Actros 1846 LS, державний номер НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5, 48 відсотків (0, 638 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Як вбачається з копії договору оренди транспортних засобів від 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 передав у строкове платне користування ТОВ «Сімакс 2020» транспортні засоби: марки Mercedes Benz Actros 1846 LS, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також марки Magyar модель SR34ES, тип спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зокрема, пунктом 8 вказаного вище договору передбачено, що вищевказані транспортні засоби будуть використовуватись орендарем для здійснення господарської діяльності, з правом виїзду за кордон, ля участі в міжнародному русі.

Згідно пункту 12 Договору строк оренди складає 5 років.

Згідно акта приймання-передачі транспортних засобів, 19 липня 2022 року орендовані транспортні засоби були передачі орендарю.

19 липня 2022 року Територіальним сервісним центром 5342 було видано ТОВ «Сімакс-2020» свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а саме: спеціалізованого напівпричепа цистерни марки Magyar державний номер НОМЕР_2 та спеціалізованого вантажного сідлового тягача Mercedes Benz Actros 1846 LS, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень частини 1 статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У свою чергу, відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Наказом МВС України № 779 від 06 листопада 2020 року, до ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Згідно пункту 4 Розділу ІІ Порядку внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі, зокрема, внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС за № 11287/0/7-24 від 12 березня 2024 року, наданого на запит першого заступника Голови Державної служби України з безпеки на транспорті щодо власника транспортного засобу Mercedes Benz Actros 1846 LS, номерний знак НОМЕР_1 станом на 25 жовтня 2023 року та по цей час, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 , до ЄДРТЗ не вносилася інформація про належного користувача зазначеного автомобіля у Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ № 1145 від 08 жовтня 2022 року; 19 липня 2022 року на зазначений автомобіль ТОВ «Сімакс 2020» на підставі договору було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон НОМЕР_3 на строк до 19 липня 2027 року.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про належного користувача транспортного засобу Mercedes Benz Actros 1846 LS, номерний знак НОМЕР_1 , а містяться лише відомості про видачу ТОВ «Сімакс 2020» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон, що не є тотожним з внесенням відомостей про належного користувача.

Враховуючи вказане вище, відсутні підстави вважати, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є інша особа, а не позивач ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому складання постанови уповноваженим органом про притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, та як наслідок задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Державна служба України з безпеки на транспорті, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Повне рішення суду складено 24 травня 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська