Ухвала

від 29.05.2024 по справі 758/6333/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6333/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024100070000271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024100070000271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання, зазначає, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12024100070000271 від 02.02.2024, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 01.09.2023 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «Денс +» (ЄРДПОУ 41764325), шляхом обману через надання платіжних реквізитів власної банківської картки, відкритої у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , взамін рахунку (реквізитів) для оплати послуг ТОВ «Денс+» № НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для оплати послуг, які надає ТОВ «Денс+».

З цією метою, ОСОБА_4 уклала договір про надання послуг від 01.08.2023 із ТОВ «Денс+» в особі директора ОСОБА_7 та, виконуючи обов`язки адміністратора танцювальної студії «Денс+», з прямим умислом з корисливих мотивів з метою власного збагачення, 01.09.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межова 18А, надала для оплати вартості абонементу студії - реквізити власної платіжної картки з № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Приватбанк» клієнту ОСОБА_8 . Тим самим повідомила неправдиві відомості з метою заволодіння чужим майном - коштами ТОВ «Денс+».

01.09.2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , з власної картки № НОМЕР_3 , перерахувала грошові кошти в розмірі 1650,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В результаті вчинених протиправних дій, ОСОБА_4 , умисно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами належними ТОВ «Денс+», чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 1650, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчиненні кримінальноп правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, виконуючи обов`язки адміністратора танцювальної студії «Денс +» з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, у період

07.09.2023 по 11.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 повторно повідомила неправдиві відомості з метою заволодіння чужим майном коштами ТОВ «Денс+» клієнтам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ! ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , саме реквізити власної платіжної картки з № НОМЕР_1 , відкритого в Ш «Приватбанк» для оплати послуг танцювальної студії.

Таким чином у період з 07.09.2023 по 11.12.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_65 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 .

З цією метою, ОСОБА_4 , уклала договір про надання послуг від 01.08.2023 із ТОВ «Денс+» в особі директора ОСОБА_7 та, виконуючи обов`язки адміністратора танцювальної студії «Денс+», з прямим умислом з корисливих мотивів з метою власного збагачення, 01.09.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , надала для оплати вартості абонементу студії - реквізити власної платіжної картки з № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Приватбанк» клієнту ОСОБА_8 . Тим самим повідомила неправдиві відомості з метою заволодіння чужим майном - коштами ТОВ «Денс+».

01.09.2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , з власної картки № НОМЕР_3 , перерахувала грошові кошти в розмірі 1650,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В результаті вчинених протиправних дій, ОСОБА_4 , умисно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами належними ТОВ «Денс+», чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 1650, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, виконуючи обов`язки адміністратора танцювальної студії «Денс +», з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, у період з

07.09.2023 по 11.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повторно повідомила неправдиві відомості з метою заволодіння чужим майном - коштами ТОВ «Денс+» клієнтам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_31 , ОСОБА_43 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , а саме реквізити власної платіжної картки з № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Приватбанк» для оплати послуг танцювальної студії.

Таким чином у період з 07.09.2023 по 11.12.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_54 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , з власних карток перерахували грошові кошти на загальну суму 53 600, 00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В результаті вчинених протиправних дій ОСОБА_4 умисно, шляхом обману, повторно заволоділа грошовими коштами належними ТОВ «Денс+», чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 53 600, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечувала, про вчинене щиро шкодує.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що 23.05.2024 в межах кримінального провадження 12024100070000271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, підозрюваній ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюванї від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрювана з метою зміни останніми показань, може впливати на них шляхом здійснення тиску, вчинення погроз. Слідчий суддя враховує, що потерпілим у кримінальному провадженні є роботодавець підозрюваної, тому остання може вмовляннями чи підкупом повпливати на керівництво ТОВ «Денс +» для зміни показів чи виправдування злочинних дій. Вплив на свідків та потерпілого матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, враховуючи необхідність їх безпосереднього допиту у суді.

Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично, оскільки доказів такого до матеріалів клопотання не додано, а мотивування обрання запобіжного заходу та оцінка ризиків не може ґрунтуватися на припущеннях на базуватися на відсутності постійного місця роботи у підозрюваної.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка офіційно непрацевлаштована, неодружена, на її утримані перебуває двоє малолітніх дітей 2015 та 2022 року народження, із загальною середньою освітою, проживає у м. Києві, раніше не судима.

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024100070000271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_55 , ОСОБА_17 , ОСОБА_56 , ОСОБА_54 , ОСОБА_51 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , ОСОБА_18 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_14 та ОСОБА_63 , а також представником потерпілого - ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 23.07.2024 року або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб СВ Подільського ГУ НП у м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1